IV. Целостность человека

1. Фома Аквинский в истории психологии

На протяжении многих столетий психология не являлась самостоятельной наукой и развивалась в рамках философии, используя её методы исследования, а собственную проблематику разрабатывая в процессе решения задач философского характера. Анализируя психологические взгляды философов древности и нового времени, мы можем проследить генезис современных проблем, исследуемых психологией, понять логику изменения психологических воззрений и, в результате, строить обоснованные прогнозы развития научно-психологической мысли в будущем.

Для этого, в первую очередь, необходимо иметь целостное представление о развитии психологии во всей её противоречивости. Невозможно исследовать логику развития науки, пропуская целые тысячелетия её истории. В отечественной истории психологии почти не уделялось внимания важным пластам становления европейской мысли: неоплатонизму, средневековой философии во всём её многообразии и немецкой классической философии; анализу некоторых концепций отводилось от нескольких абзацев до нескольких строк, большинство же не рассматривались вообще даже в наиболее обстоятельных работах.

Наименее разработанной в отечественной истории психологии является область изучения средневековой научной психологии. Из авторов, принадлежащих данной эпохе, особый интерес представляет Фома Аквинский, как создатель наиболее разработанной философской концепции. Но представленность теории Фомы Аквинского даже в философской литературе иногда доходит до абсурда. Так Гегель посвятил в своей «Истории философии» Фоме полстранички, на которых высказался о нём максимально уважительно, но при этом так ничего содержательно и не сказав, кроме анекдотического: «Что касается теории познания, то он говорил, что материальные вещи состоят из формы и материи; душа имеет в себе субстанциальную форму камня». (Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга третья. – СПб: Наука, 1994. – 584 с.). Так как при этом Гегель не раскрывает, что Аквинат подразумевал под формой, субстанцией и т.п., то такое суждение Фомы даже у просвещённого читателя может вызвать в лучшем случае недоумение.

Анализируя историко-психологические и историко-философские тексты, мы видим, что, даже если не учитывать идеологического характера некоторых суждений, общая картина представляет собой фрагментарную и внешне противоречивую картину. Одни исследователи обращают внимание на то, что Фома являлся первым сенсуалистом Европы, другие утверждают, что, декларируя наличие некоторых врождённых принципов познания, он

сам разрушал чистое, опытное представление о человеческом познании. Одни отмечают, что бытие, в том числе и человеческое, в концепции Фомы является раз и навсегда данным, не оставляя места человеку для творчества, другие настаивают, что принцип развития человека является ведущим в томизме и, более того, сам человек является активным субъектом этого развития. Одни настаивают на полной зависимости жизни человека от высших сил, познать которые невозможно либо можно познать сомнительным путём религиозной веры, другие опровергают это суждением о том, что человек, согласно Аквинату, свободен и в действиях и мышлении.

Мало того, мы наблюдаем картину и внутренней противоречивости психологии Фомы Аквинского. Согласно высказываниям различных авторов (а иногда это проявляется и в позиции одного исследователя), Аквинат одновременно утверждает, что без внешних чувств человек не может получить никакой информации о мире, но при этом и то, что только интеллект позволяет узнать нам о том, что на самом деле представляет из себя этот мир.

Посмотрим, что же считал по этому поводу Фома Аквинский.