2. Проблемы диагностики диалектического мышления

А) Первый вопрос, встающий перед разработчиком процедур, диагностирующих диалектическое мышление: а возможно ли вообще подвергать его чёткому и однозначному диагностическому отслеживанию? Ведь феномен этот сложен и тонок – всё-таки мы имеем дело с творческим процессом, который сложнее поддаётся формализации. Но ведь диагностика диалектического мышления не ставит целью определение, является ли некий продукт творческим. Её задача: выявить, применялись ли при создании любого продукта диалектические мыслительные действия. Вполне вероятно, что продукт, созданный с применением диалектических мыслительных действий, будет смотреться менее интересно и оригинально, чем формальнологический (исходя из бытовых представлений об оригинальности и привлекательности). Но психодиагност ищет всего лишь проявление мыслительного механизма, которое позволит ему сделать прогноз о том, что человек, в ответах которого проявятся диалектические мыслительные действия, в ситуации, когда он будет мотивирован на поиск нового, творческого решения, сможет его найти.

Б) Второй вопрос опять-таки связан с некоторой «магизацией», «оволшебствлением» диалектического мышления. Если мы диагностируем творческий процесс, насколько вообще возможно определять его не в реальной ситуации, когда перед человеком стоит практическая задача, на выполнение которой он достаточно мотивирован, а в экспериментальной, лабораторной, искусственной? Но ведь и при диагностике памяти или при корректурной пробе можно поставить тот же самый вопрос. Тогда решение проблемы переходит в практическую плоскость: как составить инструкцию и как организовать процедуру проведения диагностики, чтобы клиенту захотелось максимально проявить свои творческие способности. В тестах креативности Торренса людям напрямую предлагают давать максимально оригинальные ответы, проявить всё своё воображение. Но при этом при диагностике диалектического мышления подобная инструкция, возможно, будет сковывать клиента, потому что понятие диалектического мышления с его ориентировкой на реальное решение задачи расходится с отражением понятия креативности в тестах Торренса, где упор делается на характеристики, которые сами по себе не связаны с решением задачи, а лишь являются условиями, в которых повышается шанс появления нового решения (скорость, количество, разноплановость версий и непохожесть на других). В этом отношении тестирование диалектического мышления более сродни объективному тестированию – единственно, что правильных ответов, решающих противоречивую задачу, может быть много, и их полный список невозможно дать до начала тестирования. Если же задачей является не простое самовыражение, а реальный поиск одного из правильных ответов, то установка на творчество может быть гипермотивирующей и поэтому блокирующей.

В) Следующей проблемой является определение места приложения диагностических процедур: мы диагностируем наличие диалектического мышления по результату, который считаем диалектическим, или по факту применения действий диалектического мышления. Любая структурная психология утверждает, что говорить о том, что произошёл акт мышления можно только, если произошло преобразование исходного материала и найдено решение, отвечающее поставленным условиям. В этом отношении, фиксация иных факторов, обычно сопровождающих мыслительный процесс (постановка задачи, выдвижение гипотез, мотивация и т.п.), не является объективным критерием его наличия, так как может сопровождать и бесплодное умствование. В этом отношении и применение одного диалектического мыслительного действия, например, превращения, не является применением диалектического мышления (как применение операции общей идентичности в концепции Пиаже не говорит о наличии уровня формальных операций, потому что данный уровень достигается, только если человек применяет все операции мыслительной группировки целостно и одновременно). Поэтому помимо диагностики диалектических мыслительных действий должны существовать процедуры прямого или косвенного определения наличия целостного диалектического мышления.

Г) Выше отмечалось, что при диалектическом обучении важным средством работы является, как и в любом развивающем обучении, коллективно-распределённая деятельность. Тогда, возможно, для построения прогноза о развитии диалектического мышления возможны не просто процедуры диагностики индивидуального мышления, а диагностика ситуации, в которой находятся участники процесса (если ситуация структурируется участниками диалектически, и в ней проявляются, удерживаются противоположности, в результате диалектического опосредствования которых возникают новые идеи).

Д) Ещё один вопрос, стоящий перед разработчиком процедур диагностики диалектического мышления: достаточно ли проведения в любом виде диагностики диалектического мышления для определения его отсутствия? Разумеется, если мы обнаружили применение диалектического мыслительного действия, то мы можем говорить, как минимум, о его наличии (остаётся открытым лишь вопрос о возможности его целенаправленного применения клиентом, так как диалектический ответ мог быть дан спонтанно, нерефлексивно). В случае же отсутствия таких ответов, насколько объёмной должна быть диагностика, чтобы зафиксировать неразвитость данного типа мышления?