4.3. Традиционные подходы к типологии государства и права

К таковым следует отнести типологии, в качестве основного критерия воспринимающие вид общественной системы, доминирующей в конкретно выделяемую историческую эпоху. Наиболее распространенной среди них в XX столетии (по крайней мере, в странах так называемого социалистического лагеря) являлась типология государства и права, основанная на формационном подходе, который связывает определенное государство и его правовую систему с функционированием столь же определенной общественно-экономической формации. Под последней понимают исторический тип общества, основанный на присущем ему способе производства.

Государство и право, в соответствии с постулатами марксистской исторической школы, являются орудиями в руках исторически сложившихся общественных классов. Специфические условия данной эпохи в сочетании с условиями, свойственными той или иной стране, наполняют конкретным классовым содержанием существующую государственную и правовую систему.

Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит, по мнению последователей учения марксизма-ленинизма, объективно, в результате революционного ниспровержения отживших форм экономических отношений, в свою очередь подготовленного предшествующим развитием производительных сил, и замены старого экономического строя новым.

Господство производственных отношений одного типа собственности в различных странах, относящихся в силу этого к одной общественно-экономической формации, обусловливает общность классовой сущности государства, существующего в этих странах и являющегося лишь орудием диктатуры одного и того же класса. Отсюда, следуя логике марксистско-ленинской теории государства и права, правовые системы также обладают общей для них классовой сущностью, поскольку они могут представлять собой не что иное, как возведенную в закон волю данного господствующего класса.*(24)

Сторонники формационного подхода выделяли в истории три основных типа общества:

(а) догосударственное (первобытно-общинная формация, в недрах которой зреет будущая государственность);

(б) эксплуататорское (рабовладельческая, феодальная и буржуазная формации, характеризуемые наличием частной собственности и антагонистическими противоречиями между классами);

(в) социалистическое (коммунистическая формация, в условиях которой исчезают частная собственность на средства производства и непримиримость классов, постепенно сливающихся в единую социально однородную общность).

Рабовладельческий тип эксплуататорского государства и права представлялся исторически первым типом государства и права. Рабовладельческое государство объявлялось по своей классовой сути орудием господства класса рабовладельцев, организацией политической власти господствующего класса в рабовладельческой общественно экономической формации. К таким государствам относили как древневосточные рабовладельческие страны (Египет, Вавилон, Китай и др.), так и античные (Греция, Рим). Важнейшей функцией всех рабовладельческих государств рассматривалась защита собственности рабовладельца на средства производства, в том числе и на рабов, что подтверждалось ссылками на правовые источники эпохи рабовладения.

Феодальный тип эксплуататорского государства и права обосновывался новыми экономическими отношениями эпохи феодализма между владельцем земли и юридически зависимыми от него крестьянами. Новое государство становилось орудием классового господства крепостников-помещиков и главным средством защиты сословных привилегий класса феодалов. Оно рассматривалось в основном как организованная сила этого класса для удержания в повиновении и для подавления крестьянства. Феодальное государство поддерживало и обеспечивало право господствующего класса на землю, на владение крепостными и присвоение их труда. Соответственно, политическому господству феодалов, их сословным привилегиям и общественному неравенству должен корреспондировать и тип феодального права, закрепляющий власть помещиков над лично зависимыми от них крестьянами.

Буржуазный тип эксплуататорского государства и права в ходе революционных перемен закрепляет капиталистическую частную собственность на средства производства и устанавливает личную (юридическую) независимость трудящегося от эксплуататоров. Буржуазное государство на всех этапах собственного становления и развития раскрывалось (в чем и заключалась его сущность, с точки зрения представителей формационного подхода) как орудие классового господства буржуазии над эксплуатируемым, угнетенным пролетариатом и другими трудящимися классами и социальными слоями капиталистического общества. Экономическому, политическому и идеологическому господству класса буржуазии соответствовал и буржуазный тип права как система юридических норм, выражающих и закрепляющих классовую волю буржуазии и являющихся средством защиты, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных правящему классу. Такой тип государства и права объявлялся более высоким по сравнению с предыдущими антагонистическими (рабовладельческим и феодальным) типами и исторически последним в ряду эксплуататорских типов государственно-организованных обществ и их нормативных систем.

Марксистская историческая школа подчеркивала неизбежность пролетарской революции в результате обострения классовой борьбы и перехода политической власти в руки трудящихся масс, возглавляемых рабочим классом и его партией, неизбежность перехода к социалистическому типу государства и права. Экономическую основу такого государства составляют социалистическая система хозяйства, общественная собственность на средства производства и новые отношения сотрудничества свободных от эксплуатации людей. Социалистический тип права, как и социалистический тип государства, - это якобы высший тип правовой системы, коренным образом противоположный всем типам эксплуататорского права. А по мере перехода общества к высшей фазе - коммунизму - социалистическое государство и право во всех своих элементах и признаках постепенно перерастают в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общества.

Формационный подход односторонне, принимая в расчет в основном лишь экономический критерий, трактует историческое развитие государственности, при этом догматично разделяя все многообразие государственно-правовых форм на эксплуататорские и антиэксплуататорские типы государства и права. Последние отождествляются только с социалистическим типом, безальтернативно объявленным исторически преходящим и высшим из существовавших до него государственных и правовых систем. В то же время современная история аккумулировала немало примеров отождествления прогрессивных (цивилизованных) и регрессивных (примитивных) моделей социалистического типа государства и права, а также далеко не корректных трактовок сущности коммунистической формации.

Исторические разновидности государства и права выделяются и при использовании других методологических подходов с учетом экономического фактора в развитии общества, государства и права. Однако экономические условия формирования и последующего развития государственности и нормативных систем не воспринимаются однозначно или как единственные. В частности, методология прагматизма, лежащая в основе теории "стадий экономического роста", начало которой в 1960 г. положил американский политолог У. Ростоу, учитывает экономическую подоплеку государственно-правовых явлений, но лишь как одну из многих других составляющих основу для выделения определенного типа государства и права. По концепции Ростоу, названной также "некоммунистическим манифестом", каждое общество, находясь под воздействием политических, экономических, социальных, культурных и иных факторов, проходит следующие последовательные стадии экономического роста: (а) традиционного общества; (б) стадию создания предварительных условий для сдвига; (в) стадию непосредственного сдвига; (г) стадию движения к зрелости; (д) эпоху высокого массового потребления.

Более современные интерпретации данной концепции, в частности теории "этапов развития производственных технологий", "политической модернизации", отрицая обусловленность революционных потрясений, обращают внимание на естественные способы преобразования обществ и свойственных им государственно-правовых систем. Так, исходя из особенностей технологического базиса общества, разграничивают: (а) традиционалистские государства, функционирующие в условиях аграрного (доиндустриального) общества; (б) индустриальные государства; (в) постиндустриальные государства. Именно последние, возникшие эволюционным путем на Западе в XVIII-XX вв., представляют собой образец социального демократического конституционного правового государства, основанного на принципах господства права, верховенства закона, разделения властей, приоритета прав человека и примата основополагающих идей и норм международного права.

Современные евро-американские концепции, обращающиеся к типологии государства и права на основе поиска идеальной модели общественного развития, едины во мнении о том, что лишь западные общества были способны послужить подобным образцом. Талькотт Парсонс (1902-1979), классик современной социологической мысли, подчеркивает в этой связи, что именно "общество западного христианского мира послужило отправной точкой, из которой "взяло начало" то, что мы называем "системой" современных обществ". Право "как общий нормативный кодекс, регулирующий действия коллективных и индивидуальных членов общества и определяющий ситуацию для них", соединено исторически с государством, которое "не может просто "властвовать", оно должно быть легитимизировано по части управления имеющим относительно четкие границы сообществом через принятие на себя ответственности за поддержание в нем нормативного порядка".

В истории государственности (весьма односторонне трактуемой) Т. Парсонс выделяет: раннесовременные общества, куда относит Рим, Средневековье и Реформаторство; систему современных обществ, которая начинает оформляться в XVII в. с изменениями в отношении легитимизации общества в Европе; новое лидирующее общество, воспринявшее новые стандарты в отношении государства и его нормативного порядка. Примером последнего избираются Соединенные Штаты Америки и их правовая система, "занявшие место лидера на позднейшем этапе модернизации" сообществ. Именно американское и другие современные общества, где нет диктаторских режимов, по словам Парсонса, впечатляюще успешно институционализировали самые "либеральные" и "прогрессивные" ценности конца XX столетия. Столь же субъективен в своем видении современного типа государства и права известный политолог 3. Бжезинский, находя его черты только в Соединенных Штатах Америки.