3. Інформаційний простір

Інформаційний простір (поле) - цей простір, який охоплює той або інший об'єм фактів реального світу. Термін «єдиний інформаційний простір» (ЄІП) як правило використовується по відношенню до інформаційного простору якого-небудь регіону або держави в цілому. ЄІП в теорії журналістики розуміють як можливість забезпечити кожного громадянина мінімально повним спектром фактів і думок, які є в країні або регіоні. За визначенням Є. Прохорова, єдиний інформаційний простір - ця наявність в будь-якій "точці" країни такої "густини" інформаційного поля, завдяки чому кожний має нагоду отримати всю "необхідну і достатню" інформацію для адекватної орієнтації в житті регіону, а також, звичайно, країни, континенту і світу, для вироблення поглядів і думок, для ухвалення рішень (від вибору товару до вибору президента)".

Інформаційний простір має свої рамки. Існує дві групи офіційних обмежень.

1. Інституційні, пов'язані з діяльністю держави як соціального інституту (державна, військова таємниці).

2. Конвенціональні (комерційні таємниці, етичні норми - наприклад, право громадян на недоторканність приватного життя).

Крім цих цілком легітимних і безперечних обмежень в реальній практиці вітчизняної журналістики немало чинників, що порушують цілісність ЄІП. Це політичні і фінансові інтереси власників ЗМІ, які часто йдуть врозріз з уявленнями про вільну циркуляцію інформації; готовність журналістів підтримувати "господарів", а не ідеали вільної преси; пануючі в журналістському середовищі напівміфічні уявлення про те, чого "вимагає аудиторія". До цих "міжнародних стандартів" в Україні додаються проблеми неприступності центральної друкованої преси для жителів глибинки; монополія регіональних адміністрацій на місцеві ЗМІ.

Цінності власників. Як пише про власників ЗМІ Девід Рендалл в книзі "Універсальний журналіст", "в цілому вони працюють в газетному бізнесі заради грошей, пропаганди або того і іншого разом. Чи буде це держава, політична партія, підприємство, банк, просто багач або спонсор - всім їм потрібно тільки це".

При радянській владі історична роль ЗМІ як знаряддя державної пропаганди заклала плідний грунт для сучасної української преси, де магнати, що борються, скуповують основні газети і телеканали з виключно політичною метою. В інших країнах теж існує множина обмежень, - навряд чи вдасться знайти газету, що друкує інформацію про корумпованість своїх основних акціонерів.

Д. Рендалл наводить такий приклад "гіркого уроку" для російських журналістів щодо долі ЗМІ, які дуже глибоко торкнулися питання про статки, накопичені представниками політичної еліти, і про способи їх отримання. Це трапилося в 1997 році з газетою "Известия" і її головним редактором Ігорем Голембіовським. Під його керівництвом "Известия" стали ліберально налаштованою газетою, що підтримує ринкові реформи. Не дивлячись на всі ліберальні погляди, журналісти «Известий» зіткнулися з фінансовими ускладненнями і звернулися в кінці 1996 року до однієї з найбільших російських нафтовидобувних компаній - "Лукойлу", продавши їй 20 відсотків своїх акцій. Журналісти припускали, що цей крок стане сильною фінансовою підтримкою і не спричинить на газету ніякого політичного тиску.

Вся трагічність прорахунку Голембіовського стала очевидною після того, як 1 квітня 1997 року "Известия", посилаючись на провідну французьку газету "Le Mond", опублікували статтю про те що статки прем'єр-міністра Росії Віктора Черномирдіна різко збільшилися з $28 мільйонів до $5 мільярдів за чотири роки його перебування у владі. Хоча прем'єр-міністр з презирством заперечував ці звинувачення, він так і не довів справу до суду. У нього був більш ефективний і швидкодійний засіб для того, щоб розквитатися з "Известиями".

"Лукойл" негайно висловив незадоволеність рішенням газети про публікацію статті, загрожуючи продажем акцій газети за низькою ціною, що розорило б газету. На той час, за словами редактора газети "Известия" нафтовий гігант і його дочірні підприємства контролювали 42 відсотки акцій газети. Голембіовський і його прихильники висловили непокору нафтовій компанії, яка виправдовувала свою позицію заявою, що рішення газети "Известия" опублікувати статтю про Черномирдіна підірвало репутацію газети і разом з нею репутацію "Лукойла". На це "Известия" відповіли публікацією подальших подробиць стану фінансів Черномирдіна, взявши за основу слухання в конгресі США, які були джерелом інформації для статті в газеті "Le Mond".

Спостерігаючи подальшу непокору "Известий", "Лукойл" збільшив свою частку акцій газети і в кінці квітня скликав позачергове зібрання акціонерів, на якому спробував продемонструвати, що тепер володіє переважною часткою капіталу газети, прагнучи звільнити Голембіовського. Неугодний редактор звернувся до своїх друзів-журналістам. Відкритий лист до президента Бориса Єльцина, підписаний 13 відомими редакторами, був опублікований в багатьох московських газетах того ж дня, коли "Лукойл" успішно провів зібрання акціонерів. Не отримавши публічної відповіді від Єльцина, Голембіовській звернувся за підтримкою в "Онексимбанк" Володимира Потаніна. Але Потанін незабаром став на бік "Лукойла", і вони разом викинули редактора з газети.

Голембіовській негайно заснував "Новый Известия", заявляючи, що він відродить газету, яку знищили "Лукойл" і "Онексимбанк". Проте, звернувшись по фінансову допомогу до провідного олігарха Бориса Березовського, він ліг жертвою тих же економічних труднощів, які спочатку примусили "Известия" кинутися в обійми "Лукойла".

Епізод з газетою "Известия" є чудовою ілюстрацією конфлікту між власником і цінностями чесної журналістики. Остання часто є жертвою цього конфлікту.

Журналістська культура. Розглянутий вище приклад - свого роду крайності. Як правило, власникам немає потреби відкрито використовувати свою владу проти того або іншого журналіста - настільки повно їх цінності засвоєні журналістською культурою, що панують в тих або інших ЗМІ.

Керуючись нею, редактори і керівництво газети вирішують, яка стаття - добра, а яку треба відкинути як "непотрібну", які теми цікаві, а які - ні. Вона також створює моральну атмосферу в газеті. Ця культура визначає, що якнайбільше цінується в журналістах, що в їх роботі важливіше всього.

Для бульварної і масової преси важливо вміння не тільки отримувати цінні новини, але і майстерна техніка подачі буденного під виглядом незвичайного. Цей спритний журналістський трюк здійснюють, позбавляючись контексту, як це зробив, наприклад, на початку 1980-х редактор “New York Daily Post”. Щоб заповнити першу смугу в позбавлений особливих подій день, він попросив репортерів зібрати подробиці всіх найдрібніших злочинів, зроблених в місті, і звів їх в одне ціле під заголовком, що леденив кров - "Безумство на наших вулицях". Культура масових газет також вітає написання захоплюючих анонсів, врізів і жвавих історій.

Серйозні, “якісні”, газети схильні до небезпеки віддалення журналістів від запитів аудиторії. Американський дослідник преси Еверетт Денніс стверджує: "Редактори і журналісти - частина еліти. Вони, як правило, сильно відрізняються від більшості співгромадян. Вони краще освічені, більш ліберальні по політичних поглядах, їх соціальні і культурні цінності вельми відмінні від цінностей інших членів співтовариства". Ще різкіше звучить вислів одного американського репортера: "Особливо легко втрачають зв'язок з суспільством молоді репортери. У них не таке походження, як у середньої людини. У них снобістський погляд на світ". Формулюючи проблему наведення "штучного лиску на статтю" під час редакторського процесу, Д. Рендалл робить невтішний прогноз: "Те, що сьогодні відбувається в редагуванні, завтра, цілком можливо, перекинеться на збір матеріалів. Репортери, що змагаються за публікації своєї статі, передбачають бажання начальства і готові (або відчувають себе зобов'язаними) прийняти умови, навіть якщо вони розходяться з їх особистими переконаннями. Ця професійна шизофренія стає хронічною там, де завжди вітаються статті, виготовлені в чорних або білих тонах, що виключають складну гамму півтонів. В якійсь мірі такі статті властиві будь-якій журналістиці. Історія про те, як А надуває Б за допомогою явно фальшивих документів, а на нечесно нажиті кошти розкошує, живучи на Карибських островах, безперечно, викличе у нас більший інтерес, ніж історія про тяжбу А і Б, кожний з яких звинувачує іншого в шахрайстві. В будь-якій газеті будь-якої країни першій версії віддадуть перевагу. Проблема полягає в тому, що такі переваги із зрозумілих причин закріплюються в журналістській культурі. Знаючи, що спрощені історії в чорно-білих фарбах якнайбільше подобаються редакторам, репортери і інші співробітники шукають саме такі сюжети в збиток більш витонченим і потенційно цікавим".

Підсумовуючи сказане, можна назвати такі чинники, що порушують цілісність інформаційного простору:

1. Під впливом "господарів", що відстоюють свої політичні або економічні інтереси, ЗМІ не дають максимально повний спектр думок і поглядів, що існують в суспільстві, і не вважають себе зобов'язаним це робити.

2. Центральна преса не доходить до регіонів, центральні телевізійні канали не покривають всі регіони держави.

3. В регіонах встановлюється монополія на місцеву пресу. Ця тенденція є надзвичайно небезпечна для демократичних завоювань - регіональна і місцева влада розвернули наступ на ЗМІ, використовуючи фінансову і майнову залежність редакцій від влади.

4. Деякі теоретики і практики ЗМІ бачать вихід з ситуації, що склалася, в активізації роботи регіональної преси. Є. Прохоров закликає регіональні ЗМІ звертатися не тільки до внутрішніх тем, але й охоплювати проблеми в масштабі країни і світу з найширшим спектром думок і оцінок. В плані політичного плюралізму дослідник пропонує редакціям співпрацювати з представниками всіх громадських сил регіону на правах так званого "субзасновництва", коли кілька організацій мають у виданні своє "поле" - смугу або рубрику. В цьому випадку додаткове навантаження лягає на керівництво редакції, якій доводиться грати роль координатора, третейського судді. Більш радикально звучать рекомендації провести переведення державних ЗМІ в недержавні, залишивши у віданні державних органів лише ті ЗМІ, які виконують функції публікації законів і парламентських слухань, Указів Президента і інших нормативних актів органів державної влади, змінити юридичний статус районних (міських) газет таким чином, щоб виключити можливість їх використання як органів агітації і пропаганди районних (міських) адміністрацій.

Контрольні питання

1. Що таке інформація?

2. Назвіть критерії, що визначають масову інформацію.

3. Які потреби покликана задовольняти масова інформація?

4. Зобразіть схематично масово-інформаційний процес, назвіть його етапи.

5. Що таке інформованість? Які інформаційні бар'єри існують в сучасному суспільстві?

6. Які аспекти "текстової діяльності" відповідають трьом етапам масово-інформаційного процесу?

7. Які вимоги журналіст повинен виконувати для прагматичної цінності тексту?

8. Назвіть чотири види інформації.

9. Які аспекти розгляду синтактики тексту?

10. Що таке інформаційний простір?

11. Які легітимні і нелегітимні обмеження накладаються на єдиний інформаційний простір держави?