Задача №14.

Краевым Судом Пермского края 30 июня 2014 г. гражданин Т. оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Органами следствия Т. обвинялся в том, что в период с августа по сентябрь 2013 г., являясь должностным лицом одного из РОВД г. Перми, группой, лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверия гражданина Я., используя свое служебное положение, похитил у него 2400 долларов США, причинив тем самым ему значительный ущерб. В приговоре было указано, что акт личного досмотра гражданина Т., при котором сотрудниками УФСБ РФ были обнаружены и изъяты четыре купюры по 100 долларов США, признан не допустимым доказательством, поскольку УПК РФ не предусматривает «акт личного досмотра».

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники УФСБ РФ действовали обоснованно, в соответствие с положением Федерального закона «Об ОРД». Материалы проведенных оперативных мероприятий (документы, изъятые денежные средства, видеокассеты и аудио кассеты) были переданы в прокуратуру Пермского края для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения следственных действий.

Определите: с учетом, каких нормативных правовых актов следовало суду оценивать правильность и законность действий оперативных сотрудников при задержании лиц, осмотре их имущества и их личном досмотре.

Задача №15.

У. был оправдан 22.02.2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений. Он обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и о возмещении имущественного вреда.

Пермский краевой суд отказал У. в признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ и выплате 210 тыс. рублей в возмещении заработной платы.

Дайте оценку решению краевого суда. Каким уголовно-процессуальным законом должен руководствоваться суд при вынесении решения.

Задача № 16.

Следователь Пермского РОВД г. Перми предъявил обвинение Ю. по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Ю. вину не признал и подал жалобу в суд на необоснованное привлечение его в качестве обвиняемого. Судья районного суда отказал в принятии жалобы в связи с тем, что она не является предметом рассмотрения в суде, так как вопрос о законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого Ю. может быть решен только при исследовании всех имеющихся доказательств по делу. Ю. подал кассационную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции его право на обжалование незаконных действий и решений следователя.

Имело ли место нарушение принципа права на обжалование?

Задача № 17.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подозреваемого Володина, следователь в постановлении указал, что соблюдение принципов не обязательно, поскольку они представляют собой лишь идеи о судопроизводстве и уголовно-процессуальными нормами подкреплены далеко не во всех случаях.

Оцените позицию следователя

Задача № 18.

Защитник Мамонтов, участвуя в допросе подозреваемого Самохина, неоднократно прерывал следователя, запрещал своему подзащитному высказываться, выкрикивал вместо него ответы. В ответна замечания следователя о недопустимости нарушений закона защитник Мамонтов сказал, что законом регламентирована лишь деятельность должностных лиц уголовного судопроизводства, поэтому следователь не вправе делать ему замечания.

Кто прав в данной ситуации. Ответ следует обосновать.

Задача № 19.

В ходе допроса Суркова в качестве свидетеля следователь вел себя грубо, перебивал свидетеля, обращался к нему неуважительно. Свидетель обратился с жалобой к руководителю следственного органа. Следователь пояснил, что он всегда так общается. Имело ли место нарушения принципа уголовного судопроизводства.

Задача № 20.

Подозреваемый Михеев после разъяснения ему прав пользоваться помощью защитника от такой помощи отказался. Впоследствии, он обратился к следователю с ходатайством о приобщении к уголовному делу документа в качестве доказательства. Следователь ответил отказом и пояснил, что с таким ходатайством вправе обращаться лишь адвокат, выступающий в качестве защитника.

Оцените действия следователя

Задача № 21.

Следователь в начале допроса свидетеля Яновича выяснил, что тот белорус и желает давать показания на этом языке. Поскольку следователь понимал белорусский язык, он не стал приглашать переводчика. Янович давал показания на белорусском языке, а следователь сразу же составил протокол допроса на русском языке.

Правильно ли поступил следователь. В чем состоит содержание принципа языка уголовного судопроизводства

Задача №22.

18 апреля 2014 г. при распитии спиртных напитков между несовершеннолетней гр. В., гр. А., гр. К. возникла ссора, в ходе которой несовершеннолетняя гр. В. нанесла ножом удары в грудь, в поясницу, в руку и ногу гр. А. В результате причиненных телесных повреждений гр. А. скончалась на месте.

19 апреля 2014 года несовершеннолетняя гр. В. добровольно явилась в Пермский РОВД г. Перми, где дежурный оперативный уполномоченный составил протокол о ее явке с повинной. В тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу в присутствие защитника. Повторный допрос состоялся 20 апреля 2014 года с участием законного представителя, в ходе которого она пояснила, что обстоятельства, о которых она сообщила при явке с повинной и во время первого допроса надуманы.

Определите участников уголовного судопроизводства.