Задача № 114.

Гр. Д. обвинялся в совершении 23 сентября 2014 г. убийства гр. П. и по приговору суда был осужден к пяти годам лишения свободы. Из материалов уголовного дела видно, что трижды проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, т.к. психическое состояние обвиняемого вызывало сомнение. Из первого заключения эксперта следовало, что Д. в момент убийства был невменяемым. Второе заключение (на предварительном следствии) и третье (в судебном заседании) положены в основу признания обвиняемого Д. вменяемым.

После вступления приговора суда в законную силу адвокатом А. была направлена кассационная в вышестоящую судебную инстанцию. К кассационной жалобе адвокатом было приложено заключение доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой судебной психиатрии Медицинского института из которого следовало, что осужденного Д. нужно считать невменяемым.

Какое решение нужно принять суду кассационной инстанции.

Задача № 115.

17 сентября 2014 г. гр. Э, отбывая наказание по обвинительному приговору, вынесенному Пермским краевым судом, обратился к Председателю Верховного Суда РФ с жалобой на приговор. Он указал, что следствие по его делу велось с грубым нарушением законности, с применением незаконных методов к нему и свидетелям. Жалоба была направлена прокурору Пермского края. По его указанию было произведено расследование вновь открывшихся обстоятельств, в ходе которого значительная часть фактов, указанных осужденным нашла подтверждение.

Проанализируйте приведенные обстоятельства с точки зрения соответствия закону процедуры пересмотра приговора, вступившего в законную силу.

Задача № 116.

По уголовному делу в отношении Б. и П., осужденных приговором Ленинским городским судом г.Перми, который вступил в законную силу, наряду с кассационной жалобой осужденного Б., кассационным представлением государственного обвинителя была принесена «предварительная» кассационная жалоба адвоката-защитника В. в защиту осужденного П.. В ней не содержалось ни доводов, ни указания на основания отмены или изменения приговора, а лишь была указана просьба об отмене приговора без указания причин и обоснования жалобы. Жалоба адвоката-защитника в таком виде поступила в Пермский краевой суд

Обоснуйте решение Пермского краевого суда.

Задача № 117.

Начальник исправительного учреждения запретил осужденному Тарасову направлять в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении. Одновременно он предупредил Тарасова, что в случае подачи ходатайства он направит в суд отрицательную характеристику.

Оцените действия начальника исправительного учреждения. Кто может защищать права и интересы Тарасова во время его нахождения в местах лишения свободы

Задача № 118.

По уголовному делу в отношении Пряникова, обвинявшегося в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, был вынесен обвинительный приговор. Апелляционная жалоба защитника Смирновского, представлявшего интересы Пряникова, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ была оставлена без удовлетворения, а приговор без изменения. Осужденный Пряников обратился с надзорной жадобой в Президиум Верховного Суда РФ, мотивируя это тем, что апелляционную жалобу ранее подавал не он лично, а его защитник.

Должен ли Президиум Верховного Суда РФ принять данную надзорную жалобу к своему производству.

Задача № 119.

Президиум Верховного Суда РФ в результате рассмотрения надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ пришел к выводу о том, что в отношении осужденного Павличенкова был вынесен чрезвычайно мягкий приговор. Одновременно, исследуя материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда РФ обнаружил, что чрезвычайно мягкий приговор был вынесен и в отношении осужденного Мираняна. Но надзорного представления на приговор в части, касающейся осуждения этого лица, в Президиум Верховного Суда РФ не поступало.

Как должен поступить Президиум Верховного Суда РФ.

Задача № 120.

После отбытия наказания в виде лишения свободы Петров подал жалобу в Конституционный суд РФ на несоответствие положений УПК РФ требованиям Конституции РФ. Конституционный суд РФ в своем постановлении установил несоответствие обжалуемых положений УПК РФ требованиям Конституции РФ.

Какое решение, и в каком порядке должен принять суд общей юрисдикции.

Задача № 121. После предъявления Авдонину обвинения в совершении трех краж обвиняемый признал себя виновным в совершении двух из них. После этого Авдонин заявил ходатайство о том, чтобы по двум кражам уголовное дело рассматривалось в особом порядке, без исследования доказательств, а по третьей краже материалы были выделены в отдельное производство и рассмотрены в обычном порядке. Каким образом должен поступить следователь

Задача № 122. 19 сентября 2014 в ходе проведения оперативной беседы сотрудники Ленинского РУВД г. Нижнего Новгорода неоднократно применили к Михееву пытку электротоком, принуждая его признаться в изнасиловании и убийстве несовершеннолетней девушки. Те же самые пытки они угрожали применить к товарищу Михеева, Илье Фролову, если он откажется дать показания против Михеева. В результате этих действий и Фролов, и Михеев под диктовку полицейских написали явку с повинной. После этого каждого из них отвели в соседний кабинет, где все это время находился заместитель прокурора Нижегородской области Владимир Муравьев, осуществляя фактическое руководство деятельностью оперативно-следственной группы, сотрудники которой беседовали с Фроловым и Михеевым. И Фролов, и Михеев в разговоре с Муравьевым пытались пожаловаться на применение к ним угроз и насилия. В ответ на жалобу Фролова Муравьев ответил, что если Фролов не даст нужные показания, то Муравьев, пользуясь своим служебным положением, сделает так, что Фролов не доживет до суда, поскольку будет помещен в камеру с больными туберкулезом. На жалобу Михеева о том, что к нему применяют пытки электротоком, Муравьев отдал пытавшим Михеева полицейским приказание увести его и продолжать работать. Доведенный неоднократным применением пыток до состояния реактивного психоза, Михеев выпрыгнул из окна РУВД, что привело к травме позвоночника, сделавшей Михеева инвалидом-колясочником. Девушка, в изнасиловании и убийстве которой сознались Михеев и Фролов, вернулась домой 20 сентября 2014 г. Какие нормы материального и процессуального права нарушены работниками правоохранительных органов.