Задача № 96.

Органами предварительного следствия К. и П. обвинялись в совершении ряда преступлений: краж, мошенничества, самоуправства, организации преступного сообщества.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые К. и П. 20 января 2015 года сделали запись о том, что им права разъяснены и понятны, однако о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не заявляли, ограничившись формулировкой, что ходатайства будут заявлены после ознакомления с обвинительным заключением. 2 февраля 2015 года П. направил ходатайство в суд о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. К. такого ходатайства не заявлял.

22 февраля 2015 года постановлением судьи Пермского краевого суда уголовное дело в отношении К. и П. было возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, поскольку органами следствия не был решен вопрос о возможности выделения дела в отношении обвиняемого К. в связи с его ходатайством о единоличном рассмотрении дела судьей при наличии ходатайства другого обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, а также для рассмотрения заявления обвиняемого К. с просьбой о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и о вынужденном отказе от такого ознакомления ввиду неявки адвоката.

Дайте оценку решению судьи.

Задача № 97.

По приговору Верещагинского районного суда 15 августа 2014 года Х. осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в убийстве Ш. и хулиганстве, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка (Э.), с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 30 ноября 2014 года приговор в отношении Х. изменила, переквалифицировала его действия с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Х. просил о прекращении в отношении него дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием жалобы потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности.

Обоснуйте решение Пермского краевого суда

Задача № 98.

Гр. Б., осужденный по ч.2 ст. 291 УК РФ - за дачу взятки следователю органов внутренних дел и отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима, был вызван в судебное заседание для дачи показаний. В суде первой инстанции рассматривалось уголовное дело в отношении следователя А., обвиняемому по ч.2 ст. 290 УК РФ в связи с получением взятки в виде денег в размере 1100 долларов США за незаконные действия взяткодателя.

Определите процессуальный статус осужденного Б. и объем его прав и обязанностей в ходе дачи показаний в суде первой инстанции при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого А.

Задача № 99.

Постановлением судьи районного суда 15 августа 2014 года по ходатайству адвоката-защитника И. уголовное дело со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в форме предварительного слушания было возвращено прокурору района для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Р. Для решения вопроса о его вменяемости. В постановлении судья указал, что не проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы препятствует рассмотрению дела в ходе судебного разбирательства. Указанное постановление было обжаловано государственным обвинителем К., который в своем представлении просил его отменить ввиду того, что УПК РФ не предусматривает возможности возвращения уголовного дела прокурору с предварительного слушания по постановлению (определению) судьи (суда) с целью проведения следственных действий, а ч. 1 ст. 283 УПК РФ предусматривает возможность назначения судом судебной экспертизы по ходатайству стороны или по инициативе самого суда.

Дайте оценку действиям судьи районного суда.

Задача № 100.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судья выяснил, что обвинительное заключение обвиняемому вручено не было. Прокурор объяснил данный факт тем, что он уехал в отпуск по семейным обстоятельствам и не успел этого сделать.

Как должен поступить судья

Задача № 101.

После объявления состава суда потерпевший заявил отвод судье, который по его словам, живет на одной лестничной площадке с подсудимым.

Оцените действия потерпевшего. Как следует поступить суду. Следует ли суду устанавливать, в каких отношениях – неприязненных или хороших – находятся между собой судья и подсудимый.

Задача № 102.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу об убийстве суд не стал исследовать некоторые доказательства, поскольку они были проверены в ходе предварительного расследования. Стороны также не настаивали на новом исследовании доказательств. Суд заслушал мнения сторон относительно возможного наказания, после чего вынес обвинительный приговор. Впоследствии ни одна из сторон данный приговор не обжаловала.

Оцените действия суда.

Задача № 103.

В ходе апелляционного производства председательствующий спросил у представителей сторон, имеются ли у них дополнительные доказательства, помимо ранее представленных в суд. Когда стороны ответили, что таких доказательств у них нет, председательствующий объявил, что суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения . Оцените действия председательствующего

Задача № 104.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в отношении гр.О. по ч. 1 ст. 30 и по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ; а в отношении совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 205 УК РФ О. был оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения О. по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. В дополнительном апелляционном представлении был поставлен вопрос об отмене приговора и в части оправдания О. в совершении террористического акта и посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

Обоснуйте решение суда апелляционной инстанции по возможности принятия к производству дополнительного представления.

Задача № 105.

Суд апелляционной инстанции своевременно известил заинтересованных лиц о месте, дате и времени судебного разбирательства. В заседание явился защитник и заявил ходатайство о переносе рассмотрения жалобы до выздоровления его подзащитного. Как должен поступить суд?

Задача № 106.

По уголовному делу в отношении Б. на приговор Краснокамского районного суда Пермского края от 8 апреля 2014 года были принесены апелляционное представление государственного обвинителя и прокурора района, которые были приняты к рассмотрению как поданные в рамках срока обжалования. В апелляционном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, а в апелляционном представлении прокурора района - об отмене приговора Б. и о прекращении уголовного дела

Как должен поступить суд в указанной ситуации.