Задача № 91.

Судья Пермского краевого суда, приняв к производству дело по обвинению гражданина Р. по пункту «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ и ст. 115 УК РФ, в постановлении от 22 сентября 2014 г. назначил судебное заседание. Данное уголовное дело рассматривалось по существу, однако в совещательной комнате судья постановил приговор в отношении гражданина Р.. лишь по пункту «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, а постановлением уголовное дело по ст. 115 УК РФ выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности мировому судью участка № 2 Ленинского района г. Перми.

Правильно ли решен вопрос о подсудности.

Задача № 92.

По приговору Верещагинского районного суда Пермского края 3 сентября 2014 г. гр. А., ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела было видно, что в постановлении о назначении судебного заседания остался неразрешенным вопрос о назначении защитника. В протоколе судебного заседания содержится лишь краткая запись о том, что подсудимому разъяснены процессуальные права и что они ему понятны. При этом ссылки на норму закона, в которой содержится перечень прав, либо конкретного указания на разъяснение подсудимому его права пользоваться помощью защитника в протоколе не содержится. В нем также отсутствует сведения о позиции подсудимого относительно защиты от предъявленного обвинения и не зафиксирован его отказ от защитника.

Обоснуйте свое решение.

Задача № 93.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом в удовлетворении ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору отказано. Подсудимый подал жалобу на действия суда первой инстанции в вышестоящую инстанцию.

Подлежит ли удовлетворению жалоба.

Задача № 94.

Р. осужден за совершение серии тяжких преступлений к одиннадцати годам лишения свободы. При производстве по уголовному делу в его защите принимали участие два адвоката по назначению. Судья по постановлению произвел оплату их труда в размере 40000 рублей за счет государства. После исполнения данного решения судья постановил взыскать данную сумму с осужденного.

Р. подал кассационную жалобу, в которой указал, что расходы по осуществлению защиты должны быть возложены на государство, так как его материальное положение не позволяет ему компенсировать указанную сумму.

Обоснуйте решение суда кассационной инстанции.

Задача № 95.

Уголовное дело по обвинению С., Ж. и Н. по ст. 228 ч. 4 УК РФ было направлено с обвинительным заключением в Верещагинский районный суд по территориальности.

Судья Верещагинского районного суда вынес постановление о направлении уголовного дела для рассмотрения в Карагайский районный суд. В постановлении он указал следующие основания: дело подсудно Карагайскому районному суду – по месту первого и последующего эпизодов преступлений; обвиняемые ходатайствуют о направлении уголовного дела в указанный суд, так как он находится ближе к месту совершения преступлений; большая часть проживает в Карагайском районе, защиту подсудимых осуществляют адвокаты Карагайского адвокатского бюро.

Дайте оценку действиям судьи Верещагинского районного суда.