Задача № 65.

В августе 2014 года оперативный уполномоченный ОБЭП РОВД г. Сарапула в ходе оперативно-розыскной деятельности установил, что на ООО «Обувная фабрика г. Сарапул» при раскрое заготовок для модельной обуви создаются неучтенные излишки кожи. Из этих излишек изготавливается неучтенная обувь, которая затем реализуется на вещевом рынке в г. Сарапул и г.Камбарка. Вырученные от продажи указанной обуви деньги присваиваются участниками хищения. По предварительным данным, в течение 2014 г. ими было присвоено средств на сумму более 200 тысяч рублей. Обстоятельства хищения подтверждены необходимыми оперативно-розыскными данными.

Вправе ли оперативный уполномоченный ОБЭП возбудить в данном случае уголовное дело.

Задача № 66.

10 сентября 2014 года в Краснокамский РОВД г. Пермкого края с устным заявлением обратилась гр. Ч. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности гр. П, являющегося мужем ее родной сестры. В заявлении она указала, что муж постоянно избивает сестру. Гр. Ч. пояснила, что накануне – 9 сентября 2014 года гр. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился в детский сад № 253, расположенному по ул. Сабурова г. Краснокамска, где работает ее сестра воспитателем и в присутствие помощника воспитателя М. избил жену, несколько раз ударив ее по лицу.

Примите решение по данному заявлению.

Задача № 67.

15 января 2015 г. в прокуратуру Верещагинского района Пермского края обратилась гр. О. с письменным заявлением о привлечении гр.Б. к уголовной ответственности за изнасилование. Вечером того же дня гр. О. вновь пришла в прокуратуру вместе с гр. Б. и заявила, что он женится на ней и поэтому она просит возвратить заявление.

Дежурный следователь прокуратуры заявление ей не вернул, а предложил написать второе заявление с просьбой не возбуждать уголовное дело за примирением сторон. Заявительница выполнила предложение следователя. 16 января 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за примирением потерпевшей с обвиняемым.

Оцените законность принятого решения.

Задача № 68.

Гр. Р. был задержан в июне 2014 года за неправомерное завладение автомобилем. В ходе следствия он написал десять явок с повинной по фактам незаконного завладения автомобилем в течение осени 2013 года. При проведении проверки явок с повинной было установлено, что имело место возбуждение уголовных дел по 4 эпизодам, указанным в явках с повинной. По шести эпизодам уголовных дел возбуждено не было, по трем имелись отказные материалы. По трем эпизодам потерпевшие пояснили, что автомобили были обнаружены в соседних дворах без повреждений, поэтому они не заявляли об их угонах.

Необходимо ли возбуждение уголовных дел по шести эпизодам угонов, по которым уголовные дела отсутствовали?

Задача № 69.

Ш. и А. органами предварительного расследования были привлечены к уголовной ответственности по ст. 131 ч. 2 УК РФ. При расследовании уголовного дела было установлено, что Ш. и А. в саду им. М. Горького после дискотеки совершили изнасилование несовершеннолетней Г. После чего А. пошел на остановку, а Ш. забрал у Г. золотые сережки, которые продал таксисту, полученные деньги потратил на оплату проезда на такси до дому и приобретение пива. А. узнал от Ш. о хищении золотых сережек Г. только в такси, когда Ш. продавал сережки водителю.

Имеются ли условия в указанном случае для возбуждения уголовного дела по факту ограбления Г.?

Задача № 70.

Ф. пришел в Краснокамский РОВД и пояснил, что в лесу видел двоих мужчин, которые закапывали труп в яму. При выезде на место, которое показал Ф. было обнаружена свежевскопанная земля. При раскапывании земли был обнаружен труп мужчина около 50 лет с признаками насильственной смерти.

Что будет выступать поводом и основанием для возбуждения уголовного дела? Каким образом должны быть удостоверены заявления Ф.? Посредством какого действия (процессуального, следственного или оперативно-розыскного) будет зафиксировано обнаружение трупа?

Задача № 71.

В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по факту хищения драгоценностей, У. пояснил, что передал похищенное колье своей подруге Г. Следователь приехав домой к Г. с постановлением о производстве выемки, открыв шкаф обнаружил патроны от боевого пистолета в количестве 20 штук, о происхождении которых Г. пояснить ничего не смогла.

Определите действия следователя по факту обнаружения боеприпасов.

Задача № 72.

В дежурную часть органа внутренних дел поступило заявление о факте совершения кражи гражданином Свиридовым, которое было подписано от имени Иванова, проживающего по адресу у. Кленовая,26. Проверкой было установлено, что по указанному адресу Иванов не проживает.

Как следует поступить в этой ситуации.

Задача № 73.

Через 2 месяца после возбуждения уголовного дела в качестве обвиняемого был привлечен Борзов. Находясь в следственном изоляторе, Борзов написал в адрес следователя заявление, которое было им названо «явка с повинной»

Является ли данное письмо явкой с повинной в процессуальном значении. Какие юридические последствия повлечет за собой данное письмо.

Задача № 74.

В дежурную часть районного отдела внутренних дел Столетов подал письменное заявление, в котором содержались сведения о его сосоеде по дому Стрельникове. Столетов сообщил, что Стрельников получает доходы из неизвестных источников, встречается с подозрительными людьми, уезжает по ночам в неизвестном направлении.

Содержится ли в заявлении Столетова основание для возбуждения уголовного дела.

Задача № 75.

В ходе проверки поступившего сообщения о преступлении следователь допросил ряд лиц в качестве свидетелей, но в протоколах ихъ допросов не указал дату и время начала и окончания этих следственных действий. После возбуждения уголовного дела следователь проставил дату и время.

Оцените действия следователя.

Задача № 76

В ходе проверки поступившего сообщения было установлено, что кражу совершил Токарев, который ранее не судим, работает, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей. Сразу же после его установления Токарев все похищенное имущество вернул. Следователь принял решение не возбуждать уголовное дело, так как Токарев характеризуется положительно и не представляет опасности для общества.

Правильно ли поступил следователь.

Задача № 76.

8 августа 2014 г. Л. и Н. совершив разбойное нападение и пытаясь скрыться с места происшествия, получили травмы. Незамедлительно в ходе проведенных мероприятий они были задержаны, доставлены в больницу и прооперированы. По заключению врачей с подозреваемыми возможно было проведение следственных действий в условиях стационара, однако им противопоказана транспортировка.

Следователь обратился с ходатайством об избрании в отношении Л. и Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор просил о рассмотрении ходатайства с выездом судебного заседания по месту нахождения обвиняемых. Суд отклонил ходатайство прокурора, приняв решение в отсутствии обвиняемых и отказав в удовлетворении ходатайств, мотивируя свое решение неявкой их в судебное заседание.

Правильно ли поступил судья?