Задача № 42.

По делу о квартирных кражах, совершенных в г. Перми , был задержан на рынке с различными носильными вещами гр.Д. Изъятые у него вещи были предъявлены потерпевшим, которые их опознали.

Произведенным на квартире у гр. Д. обыском обнаружена связка ключей. Из имеющихся в уголовном деле трех протоколов следственных экспериментов усматривается, что три ключа из этой связки соответственно подошли к квартирам, в которых были совершены кражи.

Свидетели А. и Т. показали, что15 сентября 2014 г., возвращаясь с работы около 17 часов, видели выходящего из подъезда незнакомого гражданина с чемоданом в руке и рассказали о его приметах. Задержанный Д. в группе лиц, состоящей из четырех человек, был предъявлен для опознания и опознан.

К уголовному делу была приобщена копия приговора суда об осуждении гр.Д. в 2008 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение квартирных краж аналогичным способом.

Определите совокупность доказательств, изобличивших Д. Какое значение для дела имеет копия приговора и прошлая судимость Д.

Задача № 43.

2 ноября 2014 г. сотрудниками РУБОП по Пермскому краю оперативным путем была сделана магнитофонная запись телефонного разговора по факту вымогательства одного из причастных к преступлению гр. А. с пострадавшим М., которая содержала сведения, имеющие существенное значение для дела и изобличения виновных. 14 ноября 2014 года по ст. 163 УК РФ было возбуждено уголовное дело. Старший следователь следственной части ГУВД Пермского края принял решение приобщить данную запись к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Может ли эта аудиозапись служить доказательством по уголовному делу. Что для этого необходимо сделать.

Задача № 44.

15 августа 2014 года, ознакомившись с материалами уголовного дела, защитник обвиняемого С. обратился к следователю Индустриального района г. Перми с ходатайством об исключении из числа доказательств, приведенных в обвинительном заключении рапорта оперативного уполномоченного Индустриального района г. Перми, которое содержит сообщение о совершенном преступлении, а также постановление о возбуждении уголовного дела. Защитник сослался на то, что указанных документов в УПК РФ среди доказательств не перечислено.

Оцените аргументацию защитника.

Задача № 45.

Верещагинским районным судом Пермского края вынесен оправдательный приговор в отношении Д., обвинявшегося в краже чужого имущества. В описательно-мотивировочной части приговора было указано, что на постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствовала подпись прокурора о даче согласия.

Обоснуйте решение суда с точки зрения доказывания.

Задача № 46.

Следователем Ленинского РОВД г. Перми 17 октября 2013 г. было возбуждено и расследовано уголовное дело по обвинению П. в совершении угона автомобиля марки ВАЗ 2105, принадлежащего гр. А. 27 декабря 2013 г. Судом Ленинского района г. Перми подсудимый П. был оправдан. Из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора следует, что следователь, осуществлявший производство по уголовному делу, имел гражданство Республики Казахстан.

Дайте оценку решению суда с точки зрения доказывания.

Задача № 47.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденному по признакам преступления, предусмотренной ч.2 ст. 105 УК РФ, оперативными службами РУБОП по Пермскому краю был задержан гр. В, который по оперативной информации являлся лидером одной из организованной преступной группировки Кемеровской области. Задержанный заявил ходатайство о допуске к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника адвоката С. Ходатайство было удовлетворено.

В соответствие с ч.4 ст. 92 УПК РФ задержанному было предоставлено свидание с защитником, после чего на допросе подозреваемый В. в присутствие защитника С. указал, что в момент совершения убийства находился у себя дома. Его алиби может подтвердить адвокат С. Со слов подозреваемого они в течение пяти часов находились вдвоем у него дома, распивали коньяк и обсуждали перспективы развития его фирмы. Адвокат С. оказывал юридические услуги фирме на основании договорных отношений. После дачи показаний подозреваемый заявил ходатайство о допросе свидетеля алиби – адвоката-защитника С. Следователь ходатайство подозреваемого удовлетворил и произвел допрос свидетеля алиби.

Оцените показания свидетеля алиби с точки зрения допустимости доказательств.

Задача № 48.

По делу С. и др. при осмотре места происшествия был изъят провод, которым по версии обвинения, был задушен потерпевший. Данный провод не был упакован и опечатан. Защитник Щ. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о признании полученных в дальнейшем доказательств – протокола осмотра провода как вещественного доказательства и заключения эксперта о результатах его исследования - недопустимыми.

Какое решение должен принять судья по данному ходатайству.

Задача № 49.

По уголовному делу по обвинению Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ обыск в квартире подозреваемого проводили оперативные работники, не включенные в состав оперативно-следственной группы. Протокол обыска не содержал пояснений в отношении частичной съемки процедуры обыска на камеру, также не нашло отражение в протоколе разъяснение прав и обязанностей участникам данного следственного действия. Защитник заявил ходатайство о признании протокола обыска недопустимым доказательством.

Обоснуйте решение суда по данному ходатайству.

Задача № 50.

По делу М., рассмотренному судом присяжных Пермского краевого суда, защитником было заявлено ходатайство об исключении из доказательств второго допроса М. в качестве подозреваемого. В обосновании ходатайства защитник заявил, что подозреваемому М. перед вторым допросом не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, чем следователь ввел последнего в состояние заблуждения.

Обоснуйте решение судьи.

Задача № 51.

Потерпевшая С. опознала гр. Г., как лицо, совершившее на нее разбойное нападение. Из материалов уголовного дела было видно, что гр. Г. предъявлялся на опознание совместно с лицами, существенно отличающимися от него по возрасту, внешности, одежде. По окончании следственного действия адвокат-защитник обратил внимание его участников на неправильность проведения опознания и разъяснил, что следователь должен был предъявить лиц, похожих на Г. Защитник потребовал занесения в протокол, как своего заявления, так и подробных данных о внешности, возрасте, одежде опознаваемых. В дальнейшем при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник заявил ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством.

Обоснуйте решение следователя по заявленному ходатайству.