Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение

«Зюкайский аграрный техникум»

Методические указания

Для выполнения контрольной работы студентов заочного отделения по дисциплине

Уголовный процесс

(по специальности 04.02.02./031001 Правоохранительная деятельность)

Разработал ПАШНИН Н.А.

Преподаватель 1 категории

социально-экономических

дисциплин

Рассмотрено цикловой комиссией

Социально-экономических дисциплин

Протокол «____»_______________2015г.

Председатель ЦК __________Михайлова Э.Ю.

п. Зюкайка

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Контрольная работа – самостоятельный труд студента, который способствует углубленному изучению пройденного материала

Цель контрольной работы – проверить усвоение студентами основных вопросов курса уголовный процесс, умение самостоятельно анализировать конкретную спорную ситуацию и давать аргументированные ответы на поставленные в задачах вопросы со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты. Студенты при выполнении работы должны показать знания, необходимого теоретического материала и нормативно-правовых актов по предмету Уголовный процесс и ответить на все поставленные вопросы. Выводы, обосновывающие позицию студента, должны содержать ссылки на конкретные (пункты) законодательных актов, которые доказывают юридическую правомерность принятых решений. Контрольную работу студенты заочного отделения выполняется строго по вариантам в соответствии с представленными вариантами по буквам начала фамилии.

Контрольная работа предполагает выполнение 27 вариантов, каждый из которых состоит из трех частей:

А) 2-х теоретических вопросов (общая и особенная часть УПК РФ);

Б) решение теста из 30 вопросов;

В) решение пяти практических задач.

Замена вариантов не допускается. А) При написании теоретической части работы студентам необходимо использовать основные нормативные правовые акты по курсу (приведены в учебно-методическом пособии «Уголовный процесс»). В обязательном порядке следует учитывать и использовать новые нормативные правовые акты, принятые к моменту выполнения контрольной работы. Рекомендуется также использовать постановления Пленума Верховного Суда РФ по соответствующим вопросам, а также различные комментарии к законодательству.  При этом следует иметь в виду, что комментарии не являются источниками права и ссылки на них допустимы лишь в плане толкования тех или иных конкретных норм права.

Б) Всего представлено 8 вариантов тестов, (в каждом тесте по 30 вопросов), которые тоже увязаны с фамилией студента. При решении отдельных тестов возможны два и более вариантов ответа.

В) Прежде чем приступить к решению задачи, необходимо уяснить, к какой теме курса она относится, внимательно изучить соответствующие разделы используемой учебной литературы, содержание соответствующих нормативных правовых актов. Излагая решение задачи, следует дать развернутые и обоснованные ответы на все поставленные в ней вопросы, а также на вопросы, логически связанные с ее решением. В заключение, на основе теоретических положений и нормативного материала, должны быть сделаны четкие выводы. Решение задач должно быть обоснованным. Это означает, что студент должен не просто сделать вывод, но и проанализировать ситуацию и доказать, что его вывод следует из обстоятельств, изложенных в задаче, и из норм закона. При решении задач анализу подлежат все условия задачи (фактические обстоятельства, доводы участников причастных к преступлению). Ниже показан образец выполнения задачи.

Образец:

4 октября 2010 года в ГСУ г. Красноярска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. В качестве подозреваемых за совершение ряда тяжких преступлений в составе банды были задержаны Патрушев, Мигулин, Рыков, Адоевцев. Задержанным было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения - заключение под стражу. Защитники Патрушева и Мигулина обратились к следователю с предложением о заключении соглашения о сотрудничестве, но следователь должен будет изменить меру пресечения их подзащитным на залог. В разговоре с защитниками следователь предложил свой вариант. Подзащитные должны будут сознаться в совершении всех преступлений, которые они совершили в составе банды, сообщить о местах сбыта похищенного имущества, сокрытия орудий преступлений, а также рассказать о распределении ролей между членами банды. Если информация, сообщенная Мигулиным и Патрушевым подтвердится при последующей проверке, только тогда следователь будет ходатайствовать перед прокурором о заключении досудебного соглашения с Патрушевым и Мигулиным. Меру пресечения в связи с тяжестью и общественной опасностью совершенных преступлений следователь изменить отказался. Спустя три дня защитники обратились с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в прокуратуру. Прокурор дал следователю письменные указания о необходимости заключения такого соглашения в целях раскрытия других преступлений совершенных бандой. Собрав все необходимые документы, следователь обратился с соответствующим ходатайством к прокурору и последний удовлетворил ходатайство, заключил соглашение, но меру пресечения обвиняемым оставил прежней. При содействии Мигулина и Патрушева был раскрыт целый ряд тяжких преступлений, обнаружены похищенные вещи и ценности. 20 октября 2010 года Мигулин и Патрушев были найдены мертвыми в камере СИЗО. Причиной смерти стало удушение. Рядом с трупами была обнаружена записка «Собаке - собачья смерть». Дайте правовую оценку ситуации. Оцените законность действий следователя и прокурора. Как должен был поступить следователь и прокурор в подобных условиях? Какие меры следовало принять для предотвращения и избежания подобных последствий? Сформулировав недостающие данные к условию задачи, составьте досудебное соглашение о сотрудничестве с Мигулиным или Патрушевым.

Ответ.

Патрушев и Мигулин имеют право ходатайствовать о заключении соглашения о сотрудничестве, так как являются обвиняемыми по уголовному делу, и предварительное следствие еще не окончено (ч.2 ст. 317.1 УПК РФ). - Предложение следователя о том, что только после проверки сообщений обвиняемых с ними будет заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не соответствует закону. - Если обвиняемые выполнят все действия по сотрудничеству до оформления соглашения, то оснований заключать с ними это соглашение не будет. Действия, которые обвиняемый обязуется совершить в целях содействия следствию, указываются в ходатайстве, которое представляется им прокурору через следователя (ч.2 ст. 317.1 УПК РФ. - Следователь должен был принять ходатайства от Патрушева и Мигулина, после чего совершить предусмотренные ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ процессуальные действия. - Поскольку следователь не пожелал изменить обвиняемым меру пресечения в связи с тяжестью и общественной опасностью преступлений, он должен был вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. - Действия прокурора, принявшего у защитников подозреваемых ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, без мотивированного постановления следователя о возбуждении ходатайства о его заключении противоречат процессуальным нормам закона. - По нормам ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя, при этом ходатайство рассматривается прокурором вместе с постановлением следователя (ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ). - Письменное указание прокурора следователю о необходимости заключения соглашения о сотрудничестве не соответствует закону. - Если следователь отказывает в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения, о чем выносит постановление, то оно может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа, который по результатам рассмотрения жалобы принимает соответствующее решение, выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ (ч.4 ст. 317.1 УПК РФ). - И только руководитель следственного органа в соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ может дать указание следователю о вынесении постановления о возбуждении перед прокурором соответствующего ходатайства. - Таким образом, прокурор не должен был принимать ходатайство заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от защитников, и не должен был давать письменное указание следователю. - Для предотвращения последствий в виде гибели подозреваемых, указанных в условиях задачи, следователь был обязан принять меры, предусмотренные законом. - Из текста записки следует, что причиной гибели Патрушева и Мигулина послужила месть за их сотрудничество со следственными органами. - Так, частью третьей ст. 317.4 УПК РФ установлено, что в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц следователь выносит постановление о хранении документов, указанных в части второй настоящей статьи, в опечатанном конверте. - Таким образом, следователь был обязан вынести постановление о хранении следующих документов: 1. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Мигулиным и Патрушевым, 2. постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с Мигулиным и Патрушевым досудебного соглашения о сотрудничестве, -3. постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, 4. досудебного соглашения о сотрудничестве приобщаются к уголовному делу.

Эти меры могли не допустить распространения информации о факте сотрудничества подозреваемых со следственными органами. - Также, учитывая, что Мигулин и Патрушев рассказали следственным органам о лицах, совершивших тяжкие преступления, прокурор и следователь по нормам ст. 317.9 УПК РФ должны были обеспечить безопасность подозреваемых путем принятия мер, предусмотренных статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой УПК РФ, а также иных мер безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.