3. Політична та державна влада

Основні підходи до поняття «влада»

Більшість вчених згодні в тому, що поняття влади в соціальних науках грає настільки ж фундаментальну роль, як і, наприклад, поняття енергії у фізиці. Однак у поглядах на природу і сутність влади все ще не досягнуто того ступеня згоди, яка необхідна для сталого підстави теорії влади на власній понятійної основі.

Тим не менш, у даний момент вже досить чітко визначилися два основних теоретичних підходи до розуміння влади. Відповідно до першого з них, традиції сягає ще від Т. Гоббса, влада є деякий індивідуальне властивість, здатність одних індивідів домагатися своїх цілей, впливаючи специфічним чином на інших індивідів. За класичним визначенням М. Вебера, влада представляє собою "можливість індивіда проводити всередині даних громадських відносин свою волю, навіть всупереч опору, незалежно від того, на чому така можливість грунтується". Цей підхід можна назвати"каузальним" (В. Г. Ледяєв).

Відповідно до другого підходу, який зараз все частіше застосовується і який можна назвати "системним" (Т. Парсонс, X. Арендт, М. Фуко та ін), влада не є властивість окремих індивідів. Вона являє собою якесь системне властивість, існує лише всередині групи або суспільства в цілому і існуюче в них лише до тих пір, "поки ця група діє узгоджено".

Прихильники першого підходу підкреслюють неістотність для визначення влади тих засобів, за допомогою яких вона досягається, а найбільш ефективним з них вважають фізичну силу, насильство. Прихильники другого підходу, навпроти, протиставляють влада силі. Де вдаються до насильства (до сили), підкреслюють вони, там розписуються у відсутності влади ^1. Такий підхід призводить часом до парадоксальних висновків: "Тиранія ... є найбільш насильницької і найменш владної формою правління" (X. Арендт).

У вітчизняній літературі на даний момент найбільш повний та грунтовний аналіз основних західних концепцій влади дано у монографії В.Г.Лєдяєва "Влада: концептуальний аналіз". Переконливо критикуючи "системний" підхід за неадекватність існуючих в області теорії і здорового глузду загальним уявленням про владу, автор віддає перевагу першій, "каузальної", концепції влади, в рамках якої (після ретельного аналізу всіх найбільш обгрунтованих точок зору) формулює своє визначення влади ¹ . Воно виглядає наступним чином: "Влада є здатність суб'єкта забезпечити підпорядкування об'єкта у відповідності зі своїми намірами".

2. Визначення політичної влади

Ідеї, котрі опановують свідомістю людей, можуть бути релігійними, моральними, естетичними, технічними, економічними і т.д., але також іполітичними. Специфіка політичних ідей полягає в тому, що вони висловлюють деякий пристрій, деякий порядок суспільного життя, і перш за все той , який стосується здійснення членами суспільства своєї фізичної, інтелектуальної та економічної влади над речами та іншими людьми. Інакше кажучи, всі форми природного влади в суспільстві є матерією для ідеї політичної влади, яка їх переформовувати по-своєму.

Заражені політичними ідеями люди стають однодумцями, соратниками. Подібно металевим тирси в магнітному полі такі люди чіткозорієнтовані вздовж "силових ліній" сприйнятої ними політичної ідеї і починають діяти і мислити синхронно. З огляду на самого (політичного) змісту цих ідей вони стають політичною організацією - партією .

Будь-яка організація людей, які об'єдналися заради практичних цілей, вимагає єдності волі, а отже, певного поділу на керуючих і керованих, що віддають накази і виконують їх і т.д. Втілена в політичній організації влада ідей, таким чином, підпорядковує людей один одному, але не як природним індивідам і особистостям, а як служителям їх загальної ідеї так, що служачи один одному, вони служать тим самим тільки об'єднує їхні ідеї. Політична влада, отже, є влада духовна, точніше - в основі своїй духовна, а не фізична або інтелектуальна. Політична влада існує тільки в рамках і, так би мовити, "під егідою" відповідних ідей. Там, де немає одухотворяющей загальної політичної ідеї, там немає і політичної влади.

Прихильники "системною" концепції влади (X. Арендт, Ю. Габермас, М. Фуко, А. Гіденс та ін) дуже близько підходять до такої точки зору.Проте в їх визначеннях політичної влади (а тільки це вони і називають "владою") немає необхідної чіткості і ясності. Дуже часто вони ілюструють своє розуміння одним і тим же прикладом - сценою з регулювальником, керуючим вуличним рухом. Поліцейський своїми свистками, жестами віддає накази (саме накази, а не прохання) водіям, які беззаперечно йому коряться. Цим прикладом зазначені автори хочуть підкреслити дві речі: по-перше,ненасильницький характер "справжньої" влади (якщо б регулювальник керував водіями за допомогою табельної зброї, наприклад, то тим самим він продемонстрував би, що у нього немає влади, а є тільки гола сила ), по-друге, цим прикладом вони хочуть підкреслити особливу, "комунікативну",природу влади (регулювальник панує над водіями у рамках якогось загального їм усім "язика", на якому можна віддавати загальнозрозумілі накази, і поза цієї мови немає прояву "справжньої" влади).

Проти цих міркувань потрібно заперечити наступне. По-перше, сила - це теж влада, хоч і неполітична. Більш того, сила - найважливіша "матерія" політичної влади. Сама суть будь-якої політичної ідеї в тому і полягає, як має бути організована сила (і взагалі природна влада) у суспільстві і сила ж служить гарантом підтримки цієї організації. І самі політичні ідеї перемагають тільки тоді, коли вона оволодіває достатньою кількістю людей - масою, стаючи тим самим непоборний силою.

По-друге, у випадку з політичною владою справа зовсім не в якійсь особливій ролі комунікації, спілкування і т.д. Регулювальника в цьому, що став вже класичним прикладі цілком можна замінити звичайним стовпом, світлофором, "наказів" якого водії будуть підкорятися "настільки ж беззаперечно, як і наказам поліцейського. Справа зовсім не в" спілкуванні "з цим стовпом, а в тому, що всіма водіями керує один і той же прийнятий ними всіма порядок поведінки на дорогах. Вони підкоряються не поліцейському як людині, а спільному для них всіх (у тому числі і для поліцейського) порядку. Влада насправді "сидить" не в поліцейському, а в свідомості водіїв у вигляді керуючих ними всіма загальними правилами ^1.

Таким чином, під політичною владою розуміється особливий різновид соціальної взаємодії політичних суб'єктів, а також специфічна форма соціальної комунікації між суб'єктами і об'єктами політичної діяльності з приводу отримання, зберігання, відтворення і трансформації політичної інформації з метою вироблення адекватних чи неадекватних політичних цінностей суспільства рішень.