4 Пример расчета системы профилактики как смо

Проведение исследования предполагает выполнение следующих пунктов:

1) роль ученых в развитии моделировании оптимизации системы профилактики АТС;

2) анализ функционирования предприятия;

3) оптимизация системы профилактики как СМО (расчет);

4) выводы, построение графиков.

Первый пункт работы необходим для определения и обоснования актуальности рассматриваемой тематики. Приведенные ученые в анализе дадут определить тематику, направление существующих исследований. Рассмотренные источники, в анализе, будут утверждать об актуальности проводимого исследования.

Второй пункт работы является одним из важнейших. Правильно полученные исходные данные приведут к тому, что расчетные значения параметров системы профилактики примерно будут равны существующей ситуации на предприятии. В этом пункте можно представить следующую информацию:

- описание организации (чем занимается, режим работы, организационная структура и др.), где проводился сбор данных;

- описание обслуживающих марок, моделей АТС на предприятии;

- описание рассматриваемой системы профилактики АТС;

- распределение обслуживающих моделей по системам, распределение по видам работ и другая статистическая информация предприятия, из которой мы можем подчеркнуть или увидеть изменение исходных данных.

На основании данных накопленных в течение нескольких лет МАДИ и СФУ были определены характеристики надёжности грузового АТС см. табл. 2.

Таблица 2 – Значения параметра потока отказа

№ п/п	Наименование (агрегата, узла, механизма, № РТВ)	ω(L), отказ/тыс.км.	tсрi, чел.-ч
1	РТВ-1	0,318	8,6
2	РТВ-2	0,083	5
3	РТВ-3	0,078	2,7
	ИТОГО	0,479	16,3

Основываясь на этих данных, произведём расчет числа постов (каналов) обслуживания.

Примем данные необходимые для расчета:

Наименование	Значение
списочное число автомобилей	=100 ед.
среднесуточный пробег	=200 км.
вероятность безотказной работы АТС	=0,8
коэффициент одновременности устранения отказа при одном обслуживании	=1,25
разрешающая способность диагностики	=0,8
коэффициент снижения трудоёмкости при диагностики	=0,9
коэффициент увеличения трудоёмкости из-за потерь по условиям труда	=1,3
поправочный эксплуатационный коэффициент	=0,9

Определим число требований поступающих в систему профилактики:

Произведём расчет при =12.

Определим продолжительность обслуживания:

Интенсивность обслуживания определим как:

Тогда приведённая плотность потока требований рассчитаем как:

Согласно условию, минимальное число постов (каналов) обслуживания принимаем как:

для РТВ-1: =4, при этом 2 человека на каждый пост;

так как приведенная плотность РТВ-2 и РТВ-3 не больше 1, то целесообразно объединить выполнение этих работа на 1 посту, при этом 2 человека на 1 пост.

Для определения параметров производительности системы определим:

- вероятность того, что все посты свободны

- коэффициент загрузки для данного элемента

- длина очереди определится по формуле

Среднее число свободных постов

Среднее время нахождения автомобиля в очереди:

Для определения экономической эффективности функционирования системы определим стоимость простоя одного автомобиля по формуле:

Стоимость простоя поста:

Исходя из этого стоимость простоя одного поста :

Потери от автомобиля составят согласно (1.24)

Потери от простоя поста

Совокупные потери

С помощью разработанной программы произведем проверочный расчет, являются ли суммарные затраты при С=2, Рп=8 и Хп=3 минимальными. Сведем полученные данные в таблицу 3 и таблицу 4.

Таблица 3 - Расчетная таблица

С

Pn

Xп

αз

Po

П

Xсв

Y

Кп

Mx

Tx

Dt

σt

C1

C2

CΣ

1

2

Таблица 4 - Расчетная таблица

С

Pn

Xп

αз

Po

П

Xсв

Y

Кп

Mx

Tx

Dt

σt

C1

C2

CΣ

2

В результате анализа смоделированной ситуации на ЭВМ (таблица 3) можно сделать вывод, что при с=2 существует более выгодная система организации системы профилактики при Pп=7 и Хп=3.

Приложение 1

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Сибирский федеральный университет

Кафедра «Транспорта»