(Гк рф, ст. 213. Право собственности граждан и юридических лиц, п.3)

Юридические лица стали собственниками имущества, переданного им вкладчиками, но при этом сами вкладчики тоже остались собственниками того же имущества. Но, наделив юридические лица правом собственности, законодатель никого этого права не лишил. Таким образом, стоимость всех передаваемых объектов собственности, составлявшая сотни миллиардов (или триллионов в деньгах того периода) рублей, неожиданно удвоилась. Правда, чуда не получилось. Составляя баланс, бухгалтеры быстро разобрались, что каждому рублю активов, числящихся на балансе юридического лица, соответствует та же сумма обязательственных прав его участников, сводящая к нулю провозглашённое выше “право” собственности юридического лица (ГК РФ, ст. 48, п. 2).

Пример 2. Законодатель признал акционера участником юридического лица, осуществляющего производственную деятельность, соответственно лишив такого права того, кто в этой деятельности участвует, используя свой человеческий капитал. Неизбежно возникают вопросы:

 кто осуществляет использование производственных фондов юридического лица?

 кем является тот, кто вступил с юридическим лицом в трудовые отношения?

 за что получают зарплату те, кто формально не являются участниками юридического лица?

 достаточно ли признания со стороны законодателя акционера участником юридического лица де-юре, для того, чтобы он стал участником и де-факто, не принимая фактического участия?

Пример 3. В современном обществе узаконена система финансовых операций, допускающая обогащения участников этой деятельности без создания реальных благ и без изъятия в явном виде благ у других участников. Но поскольку это противоречит законам природы - создание благ из ничего невозможно - сфера экономики отторгает неестественные результаты “трудовой” деятельности в форме возникающей инфляции и финансовых кризисов, превращая процесс “создания” универсального блага в процесс перераспределения наличных благ между различными категориями населения без ведома именно тех участников этого процесса, которые выступают в роли плательщиков.

В сфере распределения, правила которого устанавливаются самим человеком и действуют в таком виде, в каком они установлены, человек всё равно остаётся в узких рамках объективных возможностей, выход за пределы которых объективно возможен, но влечёт за собой существенное снижение эффективности трудовых процессов.

Ограничимся этими примерами, относящимися больше к сфере распределения, где законодатель может и должен регламентировать определённые процессы, оставаясь в рамках объективных возможностей. В сфере создания действуют только природные законы и реальные факторы производительных сил. Поэтому путём проб и ошибок сохраняются только такие технологические режимы, которые создают желаемый натуральный результат. Но экономический результат при удовлетворительных технических результатах, может оказаться несостоятельным и привести предприятие к экономическому краху. Стабильная оптимальность избранных технологий тоже ничем не гарантируется. Недооценка или переоценка любого фактора, используемого в сфере производственных отношений, проявляется в виде снижения фактического уровня экономической эффективности трудовых процессов. Увидеть это можно только в том случае, если мы будем применять для анализа соответствующие показатели. В частности динамика показателя "степень доходности" (Д/В) способна выявить опасные тенденции. Но современная экономическая теория такими показателями не пользуется.