Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Факультет государственного и муниципального управления

Исследовательская работа

«Феномен чаевых»

Подготовили: студенты группы № 492 Паничков Юрий

Сасковец Дмитрий Сибаев Ринат

Преподаватель:

Москва, 2013

Оглавление

Введение

Социальный феномен чаевых на протяжении долгого времени представлял большой интерес для учёных самых различных направлений, включая психологов и позже (в конце ХХ века) экономистов. Главный парадокс состоит в том, что механизмы совершения данного вида «сделки» между двумя индивидами не подходят под обычные экономические теории, ведь с точки зрения рационального индивида вознаграждение официанта никак не вяжется с максимизацией общей полезности: фактически, человек, получивший в ресторане обслуживание, не получает никакой прямой выгоды от последующего оставления некоей денежной суммы лично обслужившему. Почему? Услуга уже была предоставлена, и вознаграждение на уровень обслуживания уже не повлияет.

Неудивительно, что к чаевым интересно подходить и с точки зрения теории игр. Один из самых заметных парадоксов, к примеру: кооперация в данном случае, если подумать, возможна только с одной стороны, и то, в принципе, обществом не поддерживается. Речь о том, что, если человек, пришедший в ресторан, и может сразу намекнуть или даже договориться с официантом о высоком качестве обслуживания в обмен на хорошие чаевые, обратная попытка (официант намекает на чаевые в обмен на хорошее обслуживание) больше похожа на вымогательство. Более того, т.к. чаевые являются скорее неписанным правилом, о котором, в общем-то, не принято и упоминать в кафе и ресторанах, даже упомянутая возможность кооперации, скорее всего, не очень-то и реальна. Естественно, в данном случае в игре будут участвовать некоторые сигналы игроков друг другу (одежда гостя или антураж заведения), но это кооперацией считать скорее нельзя. Признавать же за неписаными правилами достаточную причину для принятия факта кооперации также невозможно – в конце концов, правила эти приняты не везде, а там, где приняты, далеко не всегда соблюдаются.

Кроме того, в силу очерёдности ходов, мы не можем не отметить, что для точного построения модели игры необходимо выяснить, какие факторы влияют на наличие и уровень чаевых. Базовая модель, которую разрабатывали учёные, считает основным показателем уровень обслуживания, однако довольно быстро стало ясно, что этим объяснение причин, побуждающих гостя оставлять чаевые, ограничить нельзя.

Наша группа поставила перед собой цель: всесторонне рассмотреть получившуюся игру между двумя игроками, а также рассмотреть существующие стратегии и выявить оптимальную (оптимальные) для игроков. Для этого мы постарались решить следующий задачи: описание игры, построение базовой модели, проведение камерного эмпирического исследования, уточняющего причины, побуждающие людей к оставлению чаевых, уточнение модели с помощью новообретённых знаний и нахождение оптимальных стратегий. Отметим, что мы будем иметь дело с российской спецификой, т.к. стимулы к выплате чаевых разнятся в различных странах в связи с социальными традициями. Объект исследования – чаевые как феномен, предмет исследования – модель передачи чаевых как игра.

В принципе наша работа может использоваться как мануал для официанта, т.к. рассматривает игру в большей степени с его позиции, почему, будет сказано чуть ниже.

Описание игры.

Итак, для начала необходимо описать феномен чаевых как игру. В игре есть два игрока, возможности предварительной договорённости, как было сказано выше, у них нет, игра является некооперативной, хоть в ней и присутствуют определённые ожидания игроков друг от друга. Игра имеет конечное число стратегий, стратегии при этом смешанные. В случае официанта стратегия зависит от общей информации, которую он может получить от внешнего облика гостя – и на этом всё. Случай гостя в данном случае интереснее. Изначально мы предполагали, что стратегия гостя зависит исключительна от поведения официанта, но дальнейшее исследование показало, что она двухуровневая, о чём подробнее – чуть ниже. Интересны свойства функции выигрыша. С одной стороны, увеличение благосостояния официанта происходит за счёт гостя, а гость получает дополнительную полезность при затрате официантом усилий. С другой стороны, функции субъективной полезности игроков выстроены так, что для гостя полученная от усилий официанта полезность выше по модулю чем потери от того, что он расстаётся с дополнительной суммой денег, для официанта же, напротив, полезность от полученных чаевых больше, чем потери от затраченных усилий.

Самая интересная часть этой игры – очерёдность ходов. Очевидно, что игра является динамической, т.к. в ней игроки делают последовательные, а не одновременные ходы. Ходов на первый взгляд всего два, однако практически сразу мы поняли, что на самом деле есть ещё один, скрытый первый ход, заключающийся в выборе гостем уже упомянутой выше дополнительной стратегии. Итак, изначально мы предполагали, что первый ход делает официант, прилагая или не прилагая усилия в своей работе, а второй делает гость, оставляя или не оставляя чаевые. Однако очень быстро стало очевидно, что официант для принятия решения тоже должен обладать какой-либо информацией. Этой информацией на том этапе было решено считать внешнюю кредитоспособность клиента. Конечно, этот ход скорее условен, потому что внешность человека формируется в течение долгого времени, а гардероб может быть разнообразен, но как минимум то, что человек оденет для похода в кафе/ресторан всё же является сигналом для официанта. Однако и этот вывод по ходу работы был отвергнут, за первый же условный ход в конечном счёте было принято считать изначальную склонность гостя к тому, чтобы дать чаевые официанту, склонность, с которой он входит в ресторан.

Базовая модель

Для начала, мы хотели бы продемонстрировать, что чаевые – не такая уж и простая игра, как видится на первый взгляд. Казалось бы, это обычная ситуация, при которой два индивида действуют, максимизируя собственную полезность и не обладая полной информацией о том, как поведёт себя другой игрок. Соответственно, и развитие событий при описанных выше условиях должно быть довольно-таки однозначным. Некоторые особенности процесса мы опишем ниже, сейчас же хотелось бы продемонстрировать, с чего начали мы сами. Итак, мы решили действовать от противного и представили простую игру, в которой официант (О) обслуживает гостя ресторана (Г). Официант может обслужить гостя хорошо или плохо (приложив или, соответственно, не приложив усилий), гость может дать или не дать официанту чаевые. Мы обозначили буквами: U – полезность гостя от заказа, Q – полезность гостя от высокого уровня обслуживания, t (от tipping) – сумму чаевых, e – усилия, затрачиваемые официантом ради достижения высокого уровня обслуживания и предположили, что полезность гостя включает в себя U, Q и t (т.к. в случае предоставления чаевых он несёт дополнительный денежный расход), а полезность официанта строится из разности полезности от чаевых и затрат усилий на обслуживание. Заработную плату официанта мы решили в матрицу игры не включать, т.к. рассматривается единичный случай взаимодействия, в то время как зарплата официанту будет выплачена в любом случае. Также мы решили не учитывать стоимость основного заказа – это не имеет прямого отношения к официанту. При этом полезность гостя от заказа, хоть и, подобно зарплате официанта, не играет особой роли в данной модели, тем не менее, присутствует при каждом конкретном взаимодействии. Отметим и ещё одну важную, хоть и не сильно влияющую на матрицу вещь. Субъективная полезность игроков, как уже упоминалась, строится таким образом, что для гостя U > Q > t (основная полезность от посещения ресторана – потребление пищи, всё остальное становится важно уже после её потребления, а полезность от приложения официантом усилий гость должен получать большую, чем терять из-за факта уплаты дополнительной суммыИтак, матрица игры будет выглядеть так:

		О
	Стратегии	Прилагать усилия	Не прилагать усилия
Г	Давать чаевые	U + Q - t; t - e	U - t; t
	Не давать чаевые	U + Q; - e	U; 0

Как мы видим, для гостя доминирующая стратегия – не давать чаевые, а для официанта – не прилагать усилия. Очевидно, что равновесие по Нэшу достигается в ситуации с выигрышами (U;0), при выполняются оба условия. Однако официанты даже в небольших кафе вежливы и предупредительны, а чаевые в подавляющем большинстве случаев платятся. Соответственно, матрица игры неверна. Неверной по тем же параметрам оказалась и такая же матрица, включающая в себя разделение чаевых на большие и стандартные, а также градация усилий на высокие и средние. Мы, однако же, не ждали результата от столь простой формы изначально, и привели её в работе лишь как пример неверного решения сложной задачи. Итак, для того, чтобы продолжать исследование, нам нужна была дополнительная информация. Мы обратились к литературе и почерпнули некоторые данные, однако их нам не хватало. Тогда было принято решение на базе найденного опроса, использованного в статье «Tipping motivations and behaviour in the US and Israel» (Azar, 2009) создать собственную анкету, максимально репрезентативную.