Задача 7

УСЛОВИЯ:

ООО обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности. В данном заявлении налогоплательщик также ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Суд оказал в удовлетворении ходатайства.

Прав ли суд?

РЕШЕНИЕ:

Однозначно ответить нельзя, прав ли суд в этом случае. Разберемся подробнее.

Будем исходить из того, что досудебный порядок обжалования ООО был соблюден, и теперь Общество обращается в суд.

По условиям задачи выходит, что общество подает заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, а ходатайствует о приостановлении действия ненормативного акта.

Если здесь эти понятия используются как синонимы, то все ок. А вот, если ООО подает заявление о признании недействительным одного акта, а приостановить действие – другого, то это однозначно неверно и суд не удовлетворит ходатайство (согласно п.10 ППВАС «О применении обеспечительных мер» суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявитиелем конкретная мера связана с предметом заявленного требования).

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК по ходатайству заявителя АС может приостановить действие оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 91 АПК приостановление действия является обеспечительной мерой (иной, не указанной в перечне).

Для того, чтобы суд применил обеспечительные меры, необходимо соблюдение условий, указанных в ч. 2 ст. 90, а именно:

• в случае непринятия такой меры могут возникнуть трудности в исполнении судебного акта,

• или же непринятие меры может привести к возникновению значительного ущерба у заявителя.

У нас истец желает, чтобы решение о привлечении его к налоговой ответственности не исполнялось. Вероятно, боится, что понесет какие-либо убытки.

Теперь обращаемся к Информационному письму Президиума ВАС от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК»:

4.Под приостановлением действия решения понимается не признание решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

2. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

То есть в ходатайстве обязательно должны быть приведены доказательства, которые бы подтверждали неизбежность несения убытков.

Кроме того, в Письме (п.6) указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Иными словами, если суд сомневается в том, что по окончании процесса у истца не окажется достаточно средств для исполнения судебного акта (при условии, что речь идет о взыскании денежной суммы или изъятии имущества), то суд вправе потребовать встречного исполнения. Пусть, например, истец внесет на счет АС денежные средства.

Также в ППВАС «О применении обеспечительных мер» в п. 29 сказано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Короче говоря, в принципе исходя из конкретных обстоятельств дела, АС может, как отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения, так и удовлетворить его. Но в определении обязательно должен мотивировать свое решение. Также заявитель вправе обжаловать решение об отказе (ч. 7 ст. 93).

На всякий случай.

По ст. 101.3 НК решение о привлечении к налоговой ответственности подлежит исполнению со дня вступления его в силу.

При подаче жалобы на решение налогового органа исполнение обжалуемого акта не приостанавливается (ч. 5 ст. 138 НК).

Приостановление возможно только в случае, если есть достаточные основания полагать, что указанный акт не соответствует законодательству.

И само письмо.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 13 августа 2004 г. N 83

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 199 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим:

1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

2. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

3. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

4. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

5. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

6. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

7. При рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения надо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обжалование решения Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают деятельности временной администрации. Исходя из смысла данной нормы деятельность временной администрации не может быть приостановлена до вынесения судебного акта по существу спора.

Необходимо также иметь в виду, что обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

В связи с этим со ссылкой на часть 3 статьи 199 Кодекса ходатайство о приостановлении действия названного решения Банка России удовлетворяться не может.

Надо тщательно проверять обоснованность ходатайств о приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков, обеспечение интересов кредиторов (в том числе вкладчиков).

Не следует принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной.

8. В соответствии с частью 7 статьи 93 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения или об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, решения может быть обжаловано.

9. Поскольку дела об оспаривании актов, решений, основанных на необходимости защиты интересов третьих лиц и публичных интересов, имеют большое социальное значение, рассматривать такие дела следует в первоочередном порядке и в возможно короткие сроки.