3.9. Свобода выбора и концепция вариативного образования а. Г. Асмолова

А. Г. Асмолов – автор концепции социокультурного развития личности подчеркивает роль активной жизненной позиции в ее становлении:

«Быть личностью – значит иметь активную жизненную позицию… сделать выбор, возникающий в силу внутренней необходимости… оценить последствия принятого решения и держать за него ответ перед собой и перед обществом» [10, 642].

А. Г. Асмолов отстаивает приоритет вариативного смыслового образования в России, которое «должно прийти на смену адаптивно‑дисциплинарному, обезличивающему ребенка, превращающему его в послушное адаптивное существо». По его мнению, вариативное образование выступает условием приближения «культуры достоинства», открывает веер возможностей для индивидуального развития в мире культуры и выбора своей судьбы. Оно понимается как «…процесс, направленный на расширение возможностей компетентного выбора личностью жизненного пути и на саморазвитие личности. Целью вариативного образования является формирование такой картины мира… которая бы обеспечивала ориентирование личности в различного рода жизненных ситуациях неопределенности. В ходе вариативного образования ребенок приобщается к культуре, т. е. овладевает способами мышления и способностями, посредством которых люди на протяжении многих веков строили мировую цивилизацию» [11, 471].

Контрольные вопросы

1. Как бы вы раскрыли тезис С. Л. Рубинштейна о том, что сознательные действия и мысли человека детерминированы, но не предопределены?

2. Почему исследователи свободы считают важными для понимания ее сущности процессы осознания, мышления, развития личности?

3. Живое движение и спонтанность – одно и то же?

4. В чем, по вашему мнению, преимущества (а может быть и недостатки) деятельностного подхода, если его применить для изучения феномена свободы?

5. В чем сходство и различие в изучении феномена свободы в отечественной и зарубежной психологии?

Глава 4

Сущность рефлексивно‑деятельностного подхода к пониманию феномена свободы

4.1. Определение свободы с позиций рефлексивно‑деятельностного подхода

4.1.1. Категориальный аппарат рефлексивно‑деятельностного подхода

Рефлексивно‑деятельностный подход, предполагающий изучение феномена свободы в единстве процессов осознания, переживания и изменения человеком границ своих виртуальных возможностей в деятельности, основан на субъектно‑деятельностном подходе С. Л. Рубинштейна, понимании осознания, рефлексии в философии (Р. Декарт, И. Кант, Г. Гегель, И. Г. Фихте, М. Мамардашвили) и психологии (С. Л. Рубинштейн, В. Лефевр, В. П. Зинченко, Г. П. Щедровицкий, И. Н. Семенов, С. Ю. Степанов и другие). Рефлексивно‑деятельностный подход к пониманию свободы объединяет модели:

– рефлексивного соотношения «Я‑реального» и «Я‑идеального» в условиях ограничения (Фихте);

– перехода «Я‑единичного» в «Я‑всеобщее» в ходе разрешения противоречия (Гегель);

– выхода за пределы ситуации в процессах экзистирования и трансцендирования (философы и психологи экзистенциального направления);

– слоев сознания (В. П. Зинченко);

– рангов рефлексии (В. Лефевр);

– строения и осуществления деятельности, в том числе и познавательной (С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев).

Все это дает возможность исследовать процесс достижения свободы человеком в единстве рефлексии и деятельности. Осознание и переживание свободы является результатом рефлексивного отношения к ситуации. Будучи ограниченным в конкретной деятельности, человек осознает внешние и внутренние препятствия, связанные с собственными возможностями, строит и реализует деятельность по преодолению границ виртуальных возможностей, осуществляет выход из единичного «Я» во всеобщее.

В качестве категориального аппарата рефлексивно‑деятельностного подхода к пониманию феномена свободы используются понятия: сознание, самосознание, рефлексия, мышление, творчество, деятельность, личность, виртуальные возможности и другие.

Человек, осознавая окружающий мир и себя в этом мире, отражает не только предметы и явления действительности, но и отношение к ним. Согласно представлению В. Н. Мясищева, система отношений человека к внешнему миру и самому себе, формирующаяся под воздействием отражения сознанием человека окружающей действительности, является одной из форм этого отражения и составляет ядро личности [121]. По мнению И. Канта, «осознание отношения данных представлений к различным источникам познания есть рефлексия, и только благодаря ей отношение их друг к другу может правильно определяться».

Рефлексия – механизм самоосмысления, функция сознания, заключающаяся в отражении объективной реальности, регулировании процессов построения нового в развитии личности. Рефлексия выступает необходимым условием достижения свободы.

В переводе с английского reflexion означает мыслительный (рациональный) процесс, направленный на осознание себя: «Я‑образа», познавательных процессов, опыта, знаний, отношения; внутренней и внешней активности, результата и последствий достижения определенных целей. В. И. Слободчиков, изучающий развитие субъективной реальности в онтогенезе, в традиции, начатой Т. де Шарденом, считает рефлексию центральным феноменом человеческой субъективности. Согласно содержанию концепции свободного субъекта, предложенной В. Лефевром, свободный человек в ходе рефлексии генерирует виртуальные миры. В рефлексивной психологии, разрабатываемой С.Ю. Степановыми И.Н.Семеновым и в настоящее время вышедшей на уровень рефлексивно‑гуманистической психологии сотворчества, рефлексия раскрывается в аспекте одной из ее ведущих функций, т. е. в качестве условия становления человека творцом как собственной неповторимой судьбы, так и в более широком социокультурном контексте. Таким образом понимаемая рефлексия, участвующая в развитии творческой уникальности человека, может при определенных условиях способствовать развитию его творческого потенциала, что, в свою очередь, «дает человеку важнейший ресурс – возможность развивать свою способность творить, тем самым выделяя в своей жизни особые сферы безграничной свободы, ответственности и возможности созидания» [41, 7]. Концепцию рефлексии как регулятивного механизма деятельности, средства реализации метасистемного уровня организации психики предлагает А. В. Карпов [74]. Рефлексивность исследуется им теоретически и эмпирически в качестве личностного свойства.

В условиях взаимодействия спектр рефлексии увеличивается – она распространяется на другого человека, на взаимодействие; в результате возникают предметно‑рефлексивные отношения, рефлексивное управление. В этом сложном процессе взаимного отображения объектом рефлексии выступает не только сам действующий субъект, его образ и модель себя, но и другой субъект, его действия и мысли.

«Рефлексия – это также способность встать в позицию исследователя по отношению к другому “персонажу”, его действиям и мыслям» [103, 16].

В разработке рефлексивно‑деятельностного подхода к пониманию феномена свободы мы опирались на представление В. Лефевра о структурной природе рефлексии – многоуровневом процессе отражения «Я» и другого в ситуации взаимодействия. Рефлексия, согласно Лефевру, представляет собой «рефлексивную систему» – «систему зеркал, многократно отражающих друг друга» [98–103]. Каждый новый шаг рефлексии отличается более обобщенным характером отражения «Я‑наблюдающего» за своей деятельностью. Различные уровни рефлексии субъекта представлены на рис. 1.

Рис.1. Графическая метафора рефлексивных рангов (В. Лефевр).

Графическая метафора рефлексивных рангов включает три уровня рефлексивного отражения, где:

– x 1 символизирует субъекта, каков он есть в действительности;

– x 2 – образ себя, каким видит себя субъект;

– прямоугольник символизирует модель себя (идеал).

Рассмотрим, как работает модель Лефевра в случае возникновения препятствия на пути к достижению цели. Субъект может осуществлять рефлексию на различных уровнях отражения:

– на нулевом уровне рефлексии субъект наблюдает за своей деятельностью, осознает препятствие как ограничение действия (деятельности);

– на первом уровне рефлексии субъект осознает ограничение своей деятельности в качестве границы «Я» и рефлексирует на образ «Я‑ограниченное», несвободное;

– второй уровень рефлексии включает в процесс отражения идеал – модель себя, в которой «Я» представляется деятельным и безграничным по своим возможностям: на этом уровне рефлексии происходит встреча «Я‑ограниченного» и «Я‑безгранично‑го» – человек переживает диалектическое противоречие, которое при условии утверждения себя как «Я‑безграничное» разрешается преодолением препятствия в деятельности или изменением отношения к препятствию.

Функция переживания в ситуации ограничения, помимо сигнальной, заключается и в том, что, осознавая и переживая себя ограниченным в ходе рефлексии противоречия «Я‑ограниченное» – «Я‑безграничное», человек осуществляет поиск смысла. Происходит то, о чем пишет В. Франкл: обладая личной позицией, человек как духовное существо, поднимается над ситуацией, преодолевает свою единичность, изменяет отношение к ситуации в результате обнаружения смысла. Очевидно, в процессе построения нового отношения к границе, человек по‑иному начинает относиться не только к ситуации, но и к себе. Первоначально возникшее противоречие между «Я‑ограниченным» и «Я‑безграничным» по мере его осознания и переживания развивается, подвергается трансформации. Возможны два варианта трансформации:

1) в большей степени корректируется компонент противоречия «Я‑безграничное», превращаясь в итоге в «Я‑небезгранично» – противоречие исчерпывает себя, человек смиряется с ситуацией;

2) в большей степени корректируется компонент противоречия «Я‑ограниченное» – человек «взбрыкивает», открывает компенсаторные, новые возможности, значимую для себя виртуальную реальность, в которой он не воспринимает себя ограниченным.

Эти виртуальные миры, открывающиеся человеку в процессе поиска смысла, – творчество, свобода мысли, реализация таких общечеловеческих ценностей, как добро, любовь, честь, защита своего личного достоинства, следование истине и т. п.

Переживание, возникающее в ситуации ограничения значимой для него деятельности, понимается как специфическая деятельность по построению смысла, которая:

– интенсифицирует рефлексию на «Я‑концепцию»;

– углубляет и наполняет энергией осознание противоречия «Я‑ограничено» и «Я‑безгранично» до его разрешения;

– актуализирует смысловые структуры деятельности, включает их в общее поле противоречия, центром которого выступает «Я»;

– замыкает в кольце рефлексии «Я» на деятельность, на необходимость действовать.

При этом «Я» выступает одновременно источником напряжения и объектом интенсивно осуществляющейся рефлексии. При осознании и переживании противоречия возникает особый режим рефлексии, когда все завязано на «Я» – любая мысль соотносится с «Я‑концепцией», проходит проверку, коррекцию. Поиск смысла, очевидно, осуществляется методом перебора множества ценностей по максимуму (каждая из ценностей соотносится с «Я» и конкретной ситуацией, переживается в этом соотношении) и завершается выбором одной из них. Обнаруживая свое «Я» в связи с этой ценностью, человек вырабатывает новое отношение к себе и ситуации, в которой уже нет когнитивного диссонанса: «Я‑мотивосообразное» и «Я‑целенаправленное» совпадают; в результате человек разрешает противоречие, находит конструктивный выход из фрустрирующей ситуации.

С позиции рефлексивно‑деятельностного подхода содержание процесса целеполагания определяется результатами рефлексии мотивационно‑потребностной сферы: знание о своем мотиве приводит к построению цели. Рефлексия способствует осознанию противоречий, высвечивает их на одном или различных уровнях деятельности. Фокус направленности рефлексии на «Я‑концепцию» и компоненты структуры деятельности определяется мотивационно‑потребностной сферой личности, опосредованной культурой общества. По мнению Фихте, никакой рефлексии не может быть, если нет стремления; без рефлексии «нет побуждения, нет ограничения и ограничивающего» [176, т. 1, 298]. Без рефлексии и преодоления противоречий не может быть и движения, развития личности. Что касается целереализации, то она возможна тогда, когда у человека сформированы все компоненты структуры и уровни деятельности. Рефлексия на процессы и компоненты деятельности еще более усложняется из‑за необходимости фиксации результатов деятельности и их соотношения с прогнозируемой целью, содержанием «образа Я», самооценкой и другими элементами «Я‑концепции».

Каждый из уровней рефлексии, функционирующей как системы, характеризуется особенным, т. е. присущим только данному уровню отражения содержанием осознания, переживания и изменения границ пространства возможностей. При рефлексии границ возможностей, фиксации разницы между границами актуальных и виртуальных возможностей человек сталкивается с противоречием, которое в процессе специально организованной деятельности перерастает в стремление достичь поставленной цели.

В рефлексивно‑деятельностном подходе к изучению свободы используется разработанная С. Л. Рубинштейном (1922; 1940), А. Н. Леонтьевым (1975) и развитая в трудах их последователей теория деятельности. Деятельность понимается как внешняя и внутренняя активность, направленная на достижение значимых целей.

Ее динамический аспект в ситуации столкновения с препятствием обнаруживается при определении границ возможностей, причин и следствий выхода человека за границы своего «единичного Я» во всеобщее, преодолении противоречий в деятельности.

Структурно‑функциональный аспект рассмотрения деятельности, основанный на принципе анализа по единицам (Л. С. Выготский), позволяет учитывать место отражения границ возможностей в структуре деятельности, уровни рефлексии, задействованные в отражении противоречия и особенности регуляции деятельности.

Генетический аспект рассмотрения деятельности выступает значимым для сравнительного анализа особенностей определения, переживания и достижения свободы в различном возрасте.

Рефлексивно‑деятельностный анализ феномена свободы проводится на выделенных в психологии уровнях деятельности: целеполагании, мотивационно‑потребностном, целереализации, оценке, – в своей совокупности представляющих структуру и динамические аспекты деятельности. Содержание и компоненты деятельности на каждом из ее уровней потенциально могут быть осознаны и отрефлексированы субъектом. В реальной деятельности некоторые ее компоненты и процессы могут осознаваться на различную глубину. Однако в целях формального анализа и получения нередуцированной картины деятельности, в которой субъект достигает и осознает свободу, принимается допущение о максимальной степени рефлексии (множестве ее рангов) на максимально «развернутую» деятельность – представленную во всем богатстве своего содержания на каждом из ее уровней. Такая деятельность аналогична и вбирает в себя характеристики:

– субъектной, предметной, творческой, самостоятельной (С. Л. Рубинштейн);

– «сформированной» учебной, поэтапно управляемой деятельности учащихся» (П. Я. Гальперин);

– «деятельности достижения» (Х. Хекхаузен);

– «полноты действия» (М. Мамардашвили);

– деятельности в ее духовном, культурном контексте (М. М. Бахтин).

Рассматривая деятельность в широком культурно‑историческом плане (подобно Л. С. Выготскому), российский философ, психолог М. М. Бахтин считал, что психология призвана исследовать жизнь как деятельность, причем, не столько физическую, сколько духовную. Поступок определяется им как результат ответственно воспринятого, а не навязанного извне долженствования. По его мнению, общезначимая ценность становится действительно значимой только в индивидуальном контексте.

Человек, в силу того, что он включен в культуру, основанную на творчестве, признается способным к самодетерминации, ответственности за свои поступки. Несомненно, при таком понимании деятельности и человека как феномена культуры открываются богатые возможности использования феноменологического подхода к изучению свободы.

Свободное действие, по мнению М. Мамардашвили, тяготеет к полному действию, к тому, чтобы содержать лишь порождение внутри себя, на своих собственных основаниях». «В мире потенций, т. е. в мире полного действия или через него, соединены все миры» [110, 132]. Это означает, что в свободном действии есть развитие: «… свободное действие – то, которое должно делаться снова и снова. А раз так, то будет развитие, творение нового, по‑старому не сделаешь» [110, 148].

Х. Хекхаузен отмечает следующие характеристики деятельности достижения на основании суждений наблюдателей:

«Деятельность должна оставлять после себя осязаемый результат, который должен оцениваться качественно или количественно;…для оценки результатов деятельности должна иметься определенная сравнительная шкала и в рамках этой шкалы некий нормативный уровень, считающийся обязательным; деятельность должна быть желанной для субъекта, и ее результат должен быть получен им самим» [190, 120].

Для большей ясности представления картины рефлексируемой деятельности, в которой возможно достижение свободы, имеет смысл обратиться к понятию «дерево целей». Понятие «дерево», заимствованное из математической теории графов, используется при анализе рефлексии и деятельности не только по причине содержательного соответствия модели «дерева» этим процессам, но и потому, что древовидная модель представляется эвристичной для понимания феномена свободы.

«Дерево» – связанный граф, в котором существует одна и только одна последовательность идущих друг за другом ребер, соединяющая пару вершин. Понятие «дерево» использовалось ранее в психологической литературе по принятию решений. Ю. Козелецкий называл деревом целей иерархию подцелей первого, второго и т. д…n – го порядка в иерархической структуре целей, где «на ее вершине помещается главная цель, а на очередных, все более низких ступенях – подцели первого порядка, подцели подцелей, т. е. подцели второго порядка и т. д…Умение выделять подцели таким образом, чтобы они составляли рациональную структуру в большей степени определяет успех решающего… задачу» [78, 41].

Исходя из основных свойств «дерева», а именно – возможностей определения маршрута, его длины (по числу «ребер»), направления, узлов – точек ветвления, а также положения о том, что «дерево» может и не быть ограниченным начальной и конечной вершинами, а продолженным за их пределы, отметим, что такая модель релевантна для описания процессов целеполагания и феноменов свободы:

– «дерево» позволяет описать структуру промежуточных целей;

– в деятельности «дерево целей» не ограничивается конечными целями – за ними прогнозируются социальные, экологические и другие последствия;

– способы построения «дерева» – от текущего состояния к «облаку целевых точек» (мотивов) и, наоборот, от конечных целей к текущему состоянию, соответствуют прямому и обратному анализу при решении когнитивных и экзистенциальных задач.

Дендроидное (сетевое) представление может применяться не только для обнаружения и описания иерархии целей и подцелей, но и для определения картины выбора «маршрута», порядка реализации целей, ибо от исходной вершины к произвольной другой вершине ведет не обязательно единственный путь – большинство реальных целей имеют не единственный алгоритм достижения: без этой полифункциональности свобода невозможна.

Свобода – это феномен личности : без свободы нет личности, без личности нет свободы. Это утверждение, корнями уходящее в немецкую, экзистенциальную и русскую философии, выступает одним из философских оснований понимания феномена свободы в психологии. Неслучайно авторы ведущих теорий личности в зарубежной психологии не обходят стороной тему свободы и, по мнению Л. Хьелла и Д. Зиглера [192], их отношение к вопросу о свободе‑детерминизме во многом определяет содержание теорий личности.

Развитие личности, происходящее в процессе и результате выходов человека за пределы единичного – себя как индивида во всеобщее (по терминологии Гегеля), невозможно без способности и желания человека быть свободным, без восприятия свободы как ценности. Человек достигает свободы в ходе осознания противоречия «Я‑ограниченное» – «Я‑безграничное», признания себя свободным, рефлексии на границы своих возможностей и деятельности по осуществлению своих целей.

На основе рефлексивно‑деятельностного подхода изучается феномен свободы: исследуются виды свободы соответственно уровням деятельности и изменение границ возможностей в совместной деятельности. Свобода рассматривается в связи со способностью человека к рефлексии, самодетерминации, саморегуляции.

Встреча человека в значимой деятельности с препятствием, которое начинает восприниматься как ограничение «Я», приводит к интенсификации процессов рефлексии. Когда субъект занимает рефлексивную позицию, он рефлексирует различные уровни деятельности и «Я‑образ», осознает противоречие между «Я‑ограниченное» и «Я‑безграничное», «поднимается» над конкретной ситуацией деятельности, находится в процессе самоопределения: сравнивает границы пространства ситуативных и виртуальных возможностей, принимает решение по преодолению границ возможностей или изменению отношения к ним. Осознание себя как личности с неиссякаемым потенциалом контакта с окружением, бесконечным числом потребностей и возможностей, человеком, имеющим собственную позицию, способным достигать целей, включенным в культуру, выступает мощным источником и ресурсом восприятия себя безграничным, мотивирует на преодоление ограничений в деятельности, препятствующих самореализации.

Содержание представления «свобода личности» противоположно содержанию представления «зависимость раба». Еще раз отметим, что Гегель утверждал: раб несвободен, потому что себя как «Я» не знает.

С осознанием «Я» связывает свободу и Ролло Мэй:

«Личная свобода – способность использовать местоимение Я с его полным рядом значений, это то, что дает личности ощущение бытия, переживание автономии» [244, 57].

Он полагает, что свобода – неотъемлемая сущность человеческого достоинства. Эта мысль неоднократно высказывалась философами, писателями, поэтами. «Человеческое достоинство основано на свободе и свобода – на человеческом достоинстве» (Пико делла Мирандола). По мнению Ю. М. Лотмана, интеллигентный человек, обладающий внутренней свободой, хотя и может обмануть, ударить, но он этого не сделает из чувства стыда; у него есть внутренний запрет – совесть. Качество, противоположное интеллигентности – хамство. Ю. М. Лотман говорит, что хам или раб (что, в сущности, одно и то же) не имеет внутреннего запрета, он не совершает этих действий из чувства страха. Для интеллигентного человека переступить границы нравственности означает унизить себя как личность, потерять самоуважение к себе, чувство собственного достоинства. Уважение к себе есть уважение к другим. Отсутствие уважения к своей личности и подавление чужой личности – две стороны одной медали. «Без собственного достоинства не может быть ни демократии, ни культуры» (А. С. Пушкин).