7. Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в области ремесленной деятельности

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать перечни видов ремесленной деятельности.

 

Оказание поддержки в области ремесленной деятельности может осуществляться в виде:

 

1) создания палат ремесел, центров ремесел, и обеспечения их деятельности т других организаций;

 

2) финансовой, имущественной, консультационной, информационной поддержки, поддержки в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность в области ремесленной деятельности.

8. Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность

Оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, может осуществляться в виде:

 

1) сотрудничества с международными организациями и иностранными государствами в области развития малого и среднего предпринимательства;

 

2) содействия в продвижении на рынки иностранных государств российских товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности, а также создания благоприятных условий для российских участников внешнеэкономической деятельности;

 

3) реализации иных мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность.

9. Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность

Определяется законодательством о сельхоз. производстве.

3. Правовой статус холдинговых кампаний.

В Российской Федерации правовое регулирование холдингов можно назвать фрагментарным. Отд. законодательные акты вводят понятия холдинговых компаний, например ст. 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 23.07.2010) "О банках и банковской деятельности" вводит понятие «банковский холдинг» - не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц с участием кредитной организации (кредитных организаций), в котором юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией (головная организация банковского холдинга), имеет возможность прямо или косвенно (через третье лицо) оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации (кредитных организаций).

Действующее законодательство не полностью учитывает особенности управления в холдингах, организации товарных и финансовых потоков, а также не учитывает особую организационно-правовую структуру холдингов при налогообложении.

Более того, не нашло законодательного закрепления и само понятие "холдинг". В науке сложилось понимание холдинга в широком и узком смысле.

Так, под холдингом в широком смысле понимают совокупность материнской (головной) и дочерних и зависимых обществ.

В узком смысле определяют холдинговую компанию как юридическое лицо преимущественно в форме хозяйственного общества, обладающее правом контроля над другими участниками объединения. При этом не все представители науки разводят понятия "холдинг" и "холдинговая компания". Так, Е.А. Суханов определяет холдинг как совокупность основного и дочернего (дочерних) обществ или неправосубъектное объединение. Такое определение соответствует пониманию холдинга в широком смысле. Что касается неправосубъектности такого объединения, можно полностью согласиться с Е.А. Сухановым, так как в соответствии с российским законодательством холдинг не является полноправным субъектом правоотношений.

К такому выводу приходит в своем исследовании и К.Я. Портной, считая холдинги квазисубъектами гражданско-правовых отношений.

В состав холдинга входят дочерние общества или зависимые общества.

Дочерним обществам посвящена ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая содержательный и оценочный принцип: "...хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом".

О.В. Осипенко отмечает, что, даже если руководствоваться п. 1 ст. 105 ГК РФ, раскрывающей понятие дочернего хозяйственного общества, гарантированный корпоративный контроль в смысле возможности перспектив принятия ключевых управленческих решений обеспечивается не только системой участия (доминированием в структуре уставного капитала), но и так называемой личной унией (скажем, доминированием работников некой компании в совете директоров другого хозяйственного общества, не являющейся следствием обладания контрольного пакета), а также особого рода договорными отношениями, в частности реализуемыми путем передачи общим собранием участников управляемой компании полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Однако помимо дочерних обществ, в холдинг могут входить и зависимые общества, определяемые ст. 106 ГК РФ следующим образом: "...хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью".

Для юридической науки крайне интересным и неоднозначным представляется вопрос о распределении ответственности основного, а также дочерних и зависимых обществ, которые являются участниками неправосубъектного объединения и в то же время являются юридически оформленными хозяйствующими субъектами.

По словам португальского правоведа Х. Антунеса, отношения межкорпоративной зависимости в России регулируются на основе дуалистического подхода: с одной стороны, признается ограниченная ответственность в качестве генерального принципа существования юридических лиц, с другой стороны, законодательно закрепляется возможность отступить от данного принципа в случае, когда дочернее общество было вынуждено осуществлять определенные действия ввиду чрезмерного влияния со стороны основного. Это подтверждается, в частности, п. 3 ст. 56, п. п. 2 и 3 ст. 105 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), п. 1 ст. 2, ст. 3 и ст. 6 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В соответствии с действующим законодательством возможно привлечение основного общества как к солидарной, так и к субсидиарной ответственности.

Солидарная ответственность наступает по сделкам, заключенным дочерним (зависимым) обществом во исполнение обязательных указаний основного, если это основное общество обладает правом давать такие указания дочернему (зависимому) обществу. При этом право давать обязательные указания заключается в распоряжении, адресованном органом управления основного общества единоличному исполнительному органу дочернего (зависимого) общества действовать определенным образом.

Субсидиарная же ответственность применяется, когда по вине основного общества наступило банкротство дочернего. При этом для привлечения основного общества к субсидиарной ответственности в его действиях должен присутствовать умысел. Это подтверждается п. 3 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Однако эти положения законодательства на практике остаются труднореализуемыми. Так, п. 3 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что право материнского общества давать обязательные к исполнению указания дочернему обществу должно быть зафиксировано в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества. Естественно, с целью избежать ответственности основные общества не прописывают соответствующие положения. Судебная практика в таких случаях идет по пути расширительного толкования абзаца 2 п. 3 ст. 6 Закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о привлечении к ответственности основного общества, исходя из его фактической роли в возникновении и исполнении обязательств дочернего общества, явившихся основанием для предъявления соответствующего иска.

Однако в случаях, когда в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактов совершения сделок по указанию основного общества, суды могут отказать в удовлетворении исковых требований о привлечении основного общества к солидарной ответственности.