17.Фирма как узел контрактов.

Эта теория базируется на идеях Алчиана и Демсеца. В дальнейшем их идеи продолжали развивать Енсен и Меклинг. Теоретической основой этой концепции является теория принуждения. В центре внимания стоит задача: какая организационная форма обеспечивает максимальное принуждение индивидов к эффективному труду – фирма или рынок? Алчиан и Демсец считали, что рынок априори является наиболее эффективной формой организации с точки зрения максимизации усилий и интенсивности труда, учитывая высокую корреляцию между вознаграждением индивидов и производительностью их труда. Тогда как организация в виде фирмы, по их мнению, не имеет никакого смысла для существования. Единственное отличие между рыночными партнерами и партнерами внутри фирмы заключается в наличии центрального контрактного агента (руководителя), без которого не может осуществляться коллективное производство. Т.е. единственное преимущество фирмы перед рынком – это эффект работы в команде, которого фирма достигает благодаря контрактной структуре.

Енсен и Меклинг, продолжая исследования в русле идей Алчиана и Демсеца, акцентировали внимание на контрактных отношениях, которые, по их мнению, формируют сущность фирмы во всех ее взаимодействиях, поэтому фирма как узел контрактов может быть изображена следующей схемой:

Поставщики

Наемные работники

Государственные органы

Страховщики

Фирма

Акционеры

Должники

Банки

Клиенты

Фирма с этой точки зрения является искусственной конструкцией, она сосредотачивает совокупность двусторонних контрактов и должна обеспечивать выполнение всех этих контрактов. При этом отличие фирмы от контрактной структуры рынка является очевидной: на рынке каждый индивид должен обговаривать контракт со всеми, в фирме это делает центральный агент. Т.е. существование фирмы дает возможность сократить количество двусторонних контрактов, необходимых для координации экономической деятельности. Отсюда логически вытекает, что основным объектом исследования должны стать двусторонние контракты. Но все контракты принимают форму агентских контрактов, потому что когда один индивид обязывает другого индивида выполнять задания в своих интересах, необходимы определенные стимулы или принуждения. Исследование таких ситуаций проводится в рамках теории принуждения. Она возникла в 80х годах 20го века и базируется на двух принципиальных гипотезах: агенты экономически рациональны, их способность просчитывать все возможные варианты безгранична. Вследствие этого агенты становятся оппортунистами, поскольку они хотят реализовать свои собственные интересы. На пути к оппортунизму стоит выполнение контракта.

На основе теории принуждения некоторые исследователи разработали свою теорию фирмы. В частности, Милгром и Робертс. Они синтезировали свою теорию на основе трех подходов: теория трансакционных издержек, теория некомплектных контрактов и теории принуждения на основе системы вознаграждения. Фирма при таком подходе использует комбинацию инструментов, которая принуждает наемных работников действовать в интересах работодателя.

Критика. Фирма в этом подходе воспринимается не как совокупность контрактов, а как форма контракта. Производство и продажа требует заключения многочисленных контрактов разнообразных форм и это разнообразие в данном подходе не учитывается.

Теория некомплектных контрактов. Для теории некомплектных контрактов особое значение имеет определение границ фирмы. Учитывая, что мотивация изменяется в зависимости от структуры прав собственности на активы. Фирма, как совокупность материальных активов, находящихся в распоряжении собственника, работает наиболее эффективно, если существует прямая зависимость между усилиями собственников по увеличению этих активов и результатами её деятельности. Основой исследования этого направления являются отношения фирмы с поставщиками, с клиентами, кроме того в сфере исследования находится вертикальная интеграция и система мотивов (мотивация).

Используя гипотезу ограниченной рациональности, теория некомплектных контрактов допускает симметричность информации. Исходя из этого, причина не полных контрактов, трактуется данной теорией, как неспособность заключить полный контракт, вследствие того, что никто не может рассчитать элементы вклада каждого собственника.

Исходя из того, что существуют трансакционные издержки и некомплектные контракты, собственность на материальные активы является решающей, поскольку предоставляет собственнику право контроля над активами экс-пост. При этом структура прав собственности стимулирует агентов инвестировать и формировать новые виды деятельности, то есть расширять поле инвестирования. Поэтому данную теорию иногда называют новой теорией права собственности. Заслуга теории некомплектных контрактов заключается в том, что в ней представлена одна модель выигрыша и издержек от вертикальной интеграции. Она хорошо объясняет последствия слияний и поглощений фирм. Когда две фирмы объединяются, то та фирма, которая возглавляет процесс, выигрывает, и её стимулы к инвестициям возрастают. Та фирма, которая занимает подчиненное положение, её стимулы к инвестированию снижаются. Теория некомплектных контрактов, как и теория трансакционных издержек, определяет границы фирмы с точки зрения контрактов. При этом теория некомплектных контрактов основное внимание уделяет инвестированию, а теория трансакционных издержек специфичности активов и неопределённости внешних трансакций.

Слабым местом теории некомплектных контрактов является то, что мало эмпирических исследований, которые бы её подтверждали.