1. Правила , кот кас самих аргументов .

Правило непротиворечивости аргументов

Правило универсальности аргументов , т\е согласованность в использовании примен способов аргументации.

Правило терминологической языковой ясности

Правило верности примен эмпир предпосылок, жиз фактов

Правило дедук полноты аргументов

Правило принятия во внимание последствий аргументации

Взвешенности решений (в любой аргументации присут принципы неодинак ценности , это завис от конкр дела, насколько принцип при взвешенности реш будет играть роль)

Необходимость анализа возникающих моральных представлений

Процесс юр аргументации не яв-ся процессом достиж согласия осн на убеждении. Юр аргументация предп правила рац аргументирования . правильность аргументации яв-ся необх условием принятия аргументации. Поэтому он наз процессуальной теорией , так как она опр процедуру дискурса

2. Правила кот опр процедуру аргументации.

Задача группы правил – обеспечение беспрестрастности арг – универсальные правила дискурса, как наз Алексии.

Каждый , кто может говорить , может принимать участие в дискурсе

Каждый может поставить под сомнен любое положение

Каждый может ввести люб утв-е

Кажд м выр свои взлгяды , желания , потребности

Не одному нельзя препятствовать реализовывать вышеназв права.

По сути это гарантия прав свободы и рав-ва в дискурсе , как норм условий аргументации. Это универсальные правила .

Основным правилам юр дискурса соот принципы демокр гос-ва.

Ни одна теория юр аргументации , в том числе дискурсиная теория не может представить метода, кот приводил бы к точному и предсказуемому результату. в этом он расходится с дедуктивной моделью . во первых, ни одно из правил аргументации не может ничего сказать отн исходного пункта этой працедыры (основе аргументации), в осн лежат убеждения и интересы участников аргум-ии (герменевт теория). Правила не могут опр конкр шаги в аргу и не могут предопр вывод. Целый ряд правил носят идеальный хар-р, могут исп-ся лишь приблизительно. Ни одна теория не может рассм как предопр принятие к\л решения.

Алексии стремиться объединить институализированное с идеальным. Институализация свид о том, что есть неинституализированное – на уровне ментальности , необходимо соединить это. Почему? Ни одна прав система не может быть столь полной, чтоб однознач разреш казус. С каждым принят решением возр претензии на правильность и рациональность, необходимо выстроить целостную и легитимную систему.

Любая юр аргументация подразумевает типологию аргументов:

1. лингвистические

базируются на реально сущ словоупотреблении. Такие аргументы не всегда приводят к результату

2. генетические

нацелены на уст воли исторических законодателей. Часто не применимы, так как не всегда волю можно установить. Сила аргументов также спорна

3. систематические

опир на идею единства и когерентности прав системы. С пом таких аргументов нах применение истинная суть мысли прав текста. 8 подгрупп аргументов

-аргументы обесп логичность

-Контекстуальные

-Понятийно-систематические

-Принципиальные – осн на принципах права. Взвешивание решения.

-Специальные – аналогия

-Преюдициальные

-Исторические

-сравнительные

4. общие практические аргументы

при взвешивании решения необходимы. Связ с систематическими аргументами.

-Телеологические аргументы

Оринтир на следствие интерпретации. Упир в наше представление о добре и зле.

-Диантологические аргументы

Приобр силу в завис от того, как рассм последствия аргументации, они справедливы или нет.

Возникает вопрос, каким аргументам надо отдавать предпочтение . Алексии пишет, что лингв , ген и сист аргументы получают силу из авторитета позитивного права.

Поэтому он их наз институциональными аргументами.

Практ аргументы называет сущностными, так как они получают силу из правильности содержания.

Его теория не иск институцианализир аргументы и авторитет позит права, но институциализация вкл еще и принципы демокр гос-ва – принципы демократии , разд влатей. Этим опр-ся и авторитет позит права.

Юр аргументиция всегда ост зависимой от инстит аргументах, но осн и на практических аргументах, поскольку есть решения, прот тексту закона. Поскольку эта зависимость очевидна, то инст аргументы сед дополнять практ аргументами, например когда надо выбрать между прот др др принципами.

Для того , чтобы принимать решение , нужна теория аргументации, но неизбежно будет присут практ , ценностное начало. Определяемое предпониманием правоприменителя. Для того, чтобы это не вело к произволу, нужно рук правилами, кот обесп согласование между инстит и рац правилами.

28