4. Постпозитивизм –60-по наст время, Кун, Лакатас, Фейерабент. Поппер мигрировал сюда.

Поппер «Логика научного исследования»

Поппер утверждал , что каждое научное высказывание не может быть знанием доставляемым восприятием , т\е чисто эмпирических понятий нет . любое понятие содержит универсалии.

Принцип верифицируемости был подвергнут критике . Принцип познания , как познания опытного не может обеспечить достоверность знания . знание построено на принципе индукции , если какие –то явления повторяются , то все такие же явления облад такими признаками – это обобщения . это не гарант то , что теория , постр на эмпир фактах – это научная теория . может просто не встретилось факта, кот разрушит теорию .

Индуктивный вывод – кот предст собой отдельные высказывания на опытных данных, кот ведут к универсальным высказываниям не оправданы.

Отвергается принцип верификации . он может лишь предать нам уверенности в правоте , но не даст научности теории.

Поппер предложил принцип фальсифицируемости . Критерием научного статуса теория яв-ся фальсифицируемость , опровержимость, этой теории . Любая теория не может претендовать на абс познание действительности . теория предп допущение , гипотезу. Но если мы допускаем принцип фальс-ти мы можем развивать теорию. Фальсификация – установление ложности гипотезы осн на эмпирической проверки на соот эмпир данным или теор проверки на соответствие принятым в науч среде мнениям.

Теории , кот нельзя опровергнуть, не могут претендовать на статус научных. Невозможно опровергнуть бытие бога , например.

Это альтернатива принципа верификации.

Поппер выдвигает гипотетико – дедуктивную модель научного исследования. Преимущественное значение имеют рац сконстр модели знания , гипотезы. Знания – это предположения . любое предположение может быть опроверг фактами действительности . если факты обнаруж , то теорию надо модернизировать, если это не возможно – отказаться от теории.

Поппер выдв след модель раз-я научного знания . наука прогрессирует , но это закл в переходе от одной проблемы к другой , бол глубокой . Происх рост научного знания , происходит рост эволюц процесса. Рост научного знания – научное исследование начинается не с наблюдения или сбора данных , а с проблем . далее научными объяснениями проблем выступают гипотезы . Гипотеза яв-ся научной , если она в принципе фальсифицируема . Фальсификация гипотез приводит к устранению выявленных ошибок. Новая и более глубокая постановка проблем и гипотез получается в ходе дискуссий. Углубление проблем и гипотез обесп рост научного знания . Наука – не линейный процесс накопления знаний, а каждая нов модель – новая линия науки . Наука – это смелые гипотезы и их опровержение.

Цель науки – достижение высокоинформ содержания

Достижения высокой степени фальсификации , опровержимости.

У Поппера были последователи. Томас Кун . мы его затрагивали .

Другой ученик – методология научно-исследовательских программ. Имри Лакаташ (Лакатас).

Свою концепцию он разв в дискусс с Куном и Фейерабентом.

70-е -80-е гг

Теории более устойчивы к фальсификации т, чем утв Поппер. Не всякая фальс-я приводит к перечеркиванию теории. Сами теории связаны между собой , ряды генетически связ теорий , единство кот опр общими метод принципами , он наз Научно исслед программой. НИП – совокупность теорий , связ общими основопол идеями и принципами.

НИП – это осн единица научного знания . В основе научного знания лежит конкуренция НИП. Нельзя утв что теория истинна или ложна . Есть состояние конкуренции , а не истинности и ложности. Развитее науки – смена НИПов.

Кун – считал , что в основе смена парадигм.

НИП склад из след правил:

В рамках любой программы уст запреты , кот указ на то , каких путей исследования след избегать (отрицательная эристика).

Сущ и правила , кот опр выбор проблем и послед-ть и пути их разрешения (положительная эвристика).

В рамках любой НИП сущ твердое ядро. Оно обеспечивает непрерывность развития теории. Это совокупность фундаментальных допущений, сохр во всех теориях научной программы . Твердое ядро оберегается от опровержений. Для сохранности твердого ядра образ защитный пояс гипотез , кот и должны изменятся и адаптироваться к аномалиям. Правила отрицательной эвристики запрещают переосмысливать твердое ядро , даже если имеет место столкновение с контр фактами (аномалиями). Можно сказать , что ядро обладает опр догматизмом . это догматическая часть НИПа и догматизм имеет позитивное значение , так как если не иметь догматизма , то сущ любой теории было бы эфемерным. Догматическая вера заставляет ученых поддерживать данную программу вопреки фактам . Поэтому фальсификация не приводит к отказу от теории. Это заставляет ученых до опр поры действовать вопреки фактам.

Правила положительной эвристики дают правила как изменять гипотезы защитного пояса. Эти правила приходят на помощь, когда возникают аномалии.

Лакаташ выделял 2 стадии в развитии НИПа – прогрессивную и регрессивную . На прогрессивной стадии особ роль играет положительная эвристика. Идет становление вспом гипотез , кот опр эмпир и теор содержание НИП. Далее идет достижение пункта насыщения программы, когда ее развитие резко замедляется . На этом этапе растет число аномалий . Это свидет о начале стадии регресса. НИП регрессирует , если теор объяснения отстают от роста числа аномалий. Теория может превратится в теорию вырождающуюся , кот занята самооправданием. Для того , чтобы теория пркр сущ-е , необходимо возникновение конкурирующей НИП , кот в сост объяснить аномалии , тогда происходит отказ от прежней теории. Опровержение теории , т\о , не сиюминутный процесс.

Такое объяснение развития пользуется большим успехом. Можно обнаружить влияние конц-ии Лакаташа на нашу лит-ру.

Есть другая концепция , резко противост Лакатасу и Попперу.

Теория эпистемологического анархизма. Амер – Пол Фейерабент. 70-80 гг

Против метода – очерк анархистских теорий познания . Наука в свободном обществе .

Он отрицал возможность отделения науки и не науки.

Он полагал , что метода научного нет . Существует безконечное множество ответов . Однако те ответы, кот давались в науки , осн на том , что сущ научный метод.

Второй вопрос – в чем ценность науки. Наука – один из мифов , кот возник на опр этапе раз-я общества и в целом все опр идеологией и условиями ра-я общества. На совр этапе раз-я евр общества наука сливается с гос-вом. Отсюда возникают порадоксы, кот сложно различить в рамках либерального мышления. Опора на науку ведет к нетерпимости , кот либералы даже не замечают. Совр наука сущ по западному образцу. Задаются стандарты науки , все то , что выходит – не отн к научному знанию . это лишь говорит о неспособности зап общества понять науку и культуру других культур . нуака – проект просвещения и не имеет универсального хар-ра , кот ей придается. Наука – это анархическое предприятие . Теоретический анархизм более гуманен , чем его альтернативы. Анархизм в науке необходим как в эпистемологии , так и в философии науки . наука не знает голых фактов , а знает те , кот вкл в наше сознание , концептуализированы. , рассм опр образом. Любая наука – это опр идеология . чтоб с этим бороться , нужно выступать за снятие ограничений, свобод раз-е индивида , ломать рамки ученых логиков, кот наклад на науку , как на позн деятельность. Единственное , что не препятствует прогрессу , это принцип – «Все дозволено». Фейерабент против метода , как жестких принципов научной д-ти , иначе мы получаем нечто догматическое и иделогическое.

Наука , кот ставит себе границы – загоняет в тупик, так заранее сказать , что научно , а что не научно – нельзя.

Иначе – насилие , пропаганда, тактика промывания мозгов.

Он сторонник отказа от жесткой теории метода и рациональности . Не может сущ единственного метода познания.

Ученый должен обяз должен использовать другие теории . Должен быть плюрализм в методологии. Ученый должен сравнивать идеи , улучшить концепции кот потерпели поражение.

Противоречивость в теориях – не есть свидетельство их несостоятельности . непротиворечивые конц-ии – не есть приближение к истинности . наука – океан несовместимых и необозримых альтернатив, яв-ся частями 1 совокупности, побужд друг друга к доработке. Идет конкуренция и все вносят вклад в развитие знаний. Ничто не устанавливается навечно и ничто не теряется безвозвратно.

Следует разрабатывать даже гипотезы, кот несовместимы с фактами , экспериментами. Не существует интересной теории , кот согласуется со всеми фактами.

Фейерабент выдвигал принцип неограниченной пролиферации теорий. Размножение теорий не вредит науке , а наоборот , яв-ся условием ее развития . чем больше будет теорий разных и не противоречивых, тем лучше.

Если есть теория , кот м рассм как теория истинная , то всегда есть мысль о том , что истана обусл не совсем полном знании альтернатив и смысла теории. Есть мысль , что теория успешна , потому что факты были подобраны так , что их невозможно проверить или устранить . Для объективного познания необходимо разнообразие мнений . Не существует идеи , сколь бы устаревшей и абсурдной она не была, кот не способна улучшить наше познание , так как не 1 идея не была проанализ полностью со всеми следствиями. Ни одной теории не было предоставлено право на успех, кот она заслуживает.

Ни одна теория не может торжествовать , так это будет осн на «пиаре»

Фейерабент полагал, что следуя его идеям можно видеть источник научного знания в мифах, религии. Так как на самом деле они совместимы с научным знанием . любая теория выживает за счет иррациональных и рациональных аргументов .

Пролиферация – размножение теорий , они должны быть как можно более разнообразными , чтоб была конкуренция.

Наука гораздо ближе к мифу , чем она сама готова допустить . миф – одна из форм мышления и не самая худшая.

От класс позитивизма мало что осталось в этой теории.

Юридическая аргументация. Любая теория права требует своей аргументации, доказательности. Аргументация необходима в повседневной жизни. Любое юридическое действие требует обоснования. Юридическая аргументация в последние 20-30 лет привлекает ученых. Представители позитивизма, в т.ч. неопозитивизма, по-разному относятся к аргументации. Аргументация – языковая, социальная и рациональная деятельность, целью которой является убедить разумного получателя сообщения в приемлемости какой-либо точки зрения путем выдвижения ряда положений, подтверждающих или опровергающих положения, содержащиеся в точке зрения. Ар-ия всегда в процессе коммуникации. Речь идет об убеждении разумного получателя сообщения. Убеждать, т.е. действует не только логическое обоснование, но и эмоциональная правдивость. Если право есть формально-замкнутая совокупность норм, то единственным возможным обоснованием является логическое обоснование, если же нет, то возможны иные способы аргументации. Как соотносятся критерии, выработанные практикой с теорией права? Какими общими и конкретными критериям рациональности должно удовлетворять решение? Когда имеет место толкование нормы или закона – как можно рационально обосновать такое толкование? Какова связь между правовыми нормами, правовыми принципами, этическими нормами? Есть ли такая связь? Отрицание этой связи возвращает нас к замкнутой системе норм. Международное общество изучения аргументации (США). Эмпирико-описательная, критический рационализм, юридическая топика, юридическая риторика. Область применения – ОТП, законодательный процесс, практика правоприменения. Различия между основными моделями юридической аргументации.

Логическая концепция юридической аргументации. Генетически связана с традициями юридического позитивизма. Здесь критерием рациональности юридической аргументации служит формально-логическая правильность применяемых аргументов, основное средство – язык логики. Основной постулат: условием приемлемости логического обоснования – доводы, на которых строится обоснование, должны выстраиваться в логически правильную аргументацию, при этом не должно быть противоречия юридическим требованиям. Предпосылка: такое решение дела, логически правильно аргументированное, дедуктивно выводится из юридической нормы и фактических обстоятельств дела. Такое решение должно быть основано на общей норме.

Антидогматические направления (антиэтатистские).

Риторическая концепция. Основное внимание уделяется контексту, в котором смысл получают те или иные аргументы. Приемлемость аргументации связывается и с тем, кому адресуется такая аргументация, зависит от эффективности аргументации. Такая аргументация основывается не на общих нормах, а на основе принципов, которые задают возможность выстраивать аргументацию, построенную на основе духа, права, моральных принципов. Принципы беспристрастности, справедливости, добросовестности, свободы лица и т.д. Чтобы обосновать решение и добиться признание, надо включать аналогию (почему эта норма применима в этом случае) и доказательства от противного (почему эта норма не применима здесь). Тулмин: адекватность аргументации не зависит от ее формально-логической правильности, а от того, где она применяется и к какой аудитории она обращена. Пытался соединить свою концепцию с идеями герменевтики. Топическая юриспруденция (подвид риторической). Топика – это некие общие посылки, которые представляют собой те же общие правовые принципы. Аргументация неизбежно выходит за рамки нормативного обоснования, а покоиться на ценностях.

Диалогическая концепция юридической риторики. В основе лежит правило рациональной дискуссии. Юридическая аргументация – часть диалога о приемлемости точки зрения. Приемлемость аргументов зависит от того, соблюдается ли процедура и сущность аргументов. Арнио, Алекси, Печенек, Хабермас. Юридическая аргументация – ъто форма рациональной коммуникации, в рамках которой требуется соблюдение процессуальных, так и сущностных условий. Выделяется 2 уровня в обосновании юридического решения: внутреннее обоснование и внешнее. Для внутреннего нужна формально-логическая аргументация, посылками служат нормы права и обстоятельства дела. Но в сложных делах нужно еще и внешнее обоснование – решение по существу: можно ли считать приемлемым применение тех законов в данном деле, т.е. решают дело по существу. По Алекси, в системе аргументов есть принципы последовательности, эффективности, проверяемости, связности (когерентности – согласованности), обобщаемости, искренности.

Пропуск – см. Машин конспект.

Теория юридической аргументации Роберта Алекси.

Алекси – основной создатель и продолжатель теории аргументации. «Теория юр аргументации» 83 год – самая известная работа по этой тематике. «Теория основный прав».

Рассматривается как новое направление в юриспруденции . юрид аргументация – сложное явление . ЕЕ невозможно рассм с точка зрения формальной логики . Возникла идея , что наряду с формально – лог обоснованием большое значение имеет риторическое обоснование . этот момент стал определяющим в становлении юр аргументации . В рамках неориторики (втор пол 20 в) обозначилась проблема необходимости выходить за рамки формальной логики при обосновании юр выводов , в том числе судебных решений . Аргументация , положенная в основу суд решений не может обосновываться формальной логикой и осн на системе права , как замкнутой системе норм, из кот след однозначные выводы. Формальная логика применима в суд решениях только на основе уже установленных предпосылок , Оценить сами эти предпосылки с позиций формальной логики нельзя . Критика этих позиций с точка зрения иных критериев . Этими критериями могут быть общие принципы права. , моральные принципы, иные основания. Цель аргументации – не установление истины , а убеждение тех , кому адресуется аргументация , в ее правильности.

Теория аргументации, по Алексии, является важнейшей частью как теории права, так и практической д-ти юриста. Невозможно заним юр д-тью вне аргументирования.

Толкование конституционного права им хар-р дискурса , т\е своего рода аргументаивный пр-сс, в котором в котором одно основание противопоставляется другому. Надо прийти к лучшему основанию, найти критерии.

Модели (теории) юр аргументации :

1. дедуктивная

2. Модель свободного принятия решения

3. Герменевтическая

4. когерентная

Вытекает из позитивного этат-норм представления о праве . решение любого юр дела непоср след из действующих норм позитивного права путем дедукции. Эта модель соот юриспруденции понятий . вся юриспр-я свод к понятиям при пом элементов форм логики.

Виндшайд. Нормы яв-ся логическим основанием. Эта теория быстро разочаровала . так как это – идеалистическая мечта , эту теорию легко опровергнуть . Язык права не может избавиться от неоднозначности своих формулировок .

Дедуктивная модель в полной степени принята быть не может.

Другая модель , как реакция на дедуктивную модель – модель свободного принятия решений . такая модель характерна для учений школы свободного права, характерна для теории правового реализма и некот аналит концепций. В русле позитивизма.

Нормативист Кельзен поддерживал эту модель : в тех случаях, когда основополог критерии для решения – законы, не дают возможность решения принять , то это дает свободу правоприменителям , и судья принимает решение по неправовым критериям по свободному усмотрению . Этот вариант тоже не устраивает с позиции произвола судей. Считается, что даже правосознание судьи противостоит такой модели, так как они склонны искать рац обоснование своих решений.

Герменефтическая модель. Герменевтика – Гадемер . юр герменевтика – ученый Бетти, Кауфман, Эссер .

Связ с интерпретацией . понятием герменевтического круга . Алексии выдел 3 вида герм кругов в процессе юр аргументации . первый круг касс отношений между предпониманием и текстом. Предпонимание – гипотеза, кот польз толкователь текста при знакомстве с ним , гипотеза выр ожидания толкователя отн реш прав проблемы. Предпонимание – любой толкователь им предст о жизни и проф опытом , средой, частью жизн мира в кот он существует. Идея этого г круга , что норм текст и гипотеза толкователя нах взаимод-ии и опр др др. вне рамок гипотезы текст нормативный не может быть спорным, а гипотезу тоже надо проверить на основе текста. Для Алексии важно , что поставлена проблема , но сама теория кргуа не говорит ничего оо том , как следует интерп текст . Проблема поставлена , но эта теория не может служить разрешению вопроса. Алексии видит односторонность теории. Данный герм круг вкл постулат, кот Алексии предлагает иметь ввиду . это постулат о том , что кругу предпонимания соот рефлексивность. Любое предпонимание связ с рац дискусом – рефлексивно и должно иметь рац обоснование. Герм опыт – нерефлексивен , рефлексивность дает переход к аргументации.

2 й круг: Отношение между частью и целым – с одной стороны понимание нормы обусловлено пониманием всей системы норм, к кот она принад, с др стор понимание с-мы невоз без понимания отд норм. Есть проблема, но она пока не решается. Алекс вводит постулат когерентности , кот предп единство прав норм, их взаимосвязанность.

3 вид герм круга – отношения между нормой и факт положением вещей. Нормы опр общее правило поведение , а факт положение вещей всегда инд-но . поэтому, если нормы опр огр число признаков яв-я , то факт об-ва облад бескон-тью признаков. Проблема – об-ва дела опис в нормах , но с др стороны реальные ситуации и об-ва , кот им место в реальной жизни могут вызывать сомнения по поводу применения нормы. В основе этой проблемы юр аргументации , почему норма применяется, Алексии формулирует 3й постула – постулат полноты , кот гласит , что для того, чтобы можно было разр дело , нужно принм во внимание все об-ва дела и все признаки , закл в прав норме (необходимо принимать во внимание все релевантные точки зрения).

Алексии приходит к выводу, что все виды герм кругов яв-ся основанием для формулирования фунд рационалист постулатов, кот д\б в основании юр аргум , но сама гермен теория не яв-ся идеальной, поскольку она лишь ставит проблемы, но не реш их. Но она явилась осн важн вывода – интерпретация по мнению Алексии , это и есть аргументация. Им-ся в виду разъясняющая интерпретация.

4 модель, кот рассм Алексии – модель когерентности.

В таких идеях когерентность – осн принцип.

Право долджно рассматриваться как системное единство , или когерентная система. К самой теории аргум-ии требование когерентности. Ког-ть – осн элемент рац мышления, без кот невозм юр дискус. Например представители ист школы права – Учение Карла фон Савиньи – право – орг целое , осн на внут взаимосвязи прав норм. Эта идея целостности и в праве и аргументации , лежит в осн ког модели. Из современных авторов – Рональд Дворкин (амер). Идея его интегрального целдого лежит в осн ког теории . идея в том, что судья принимая решения, должен ориентир на все сущ в сис-ме принципы, сформ не только в рамках прец , но и выводимых рац путем и занявших место в системе, и сост с сиситемой ед целое. Судья не свободен , а должен вывести решение из норм, принципов и общего смысла системы, того , что зак-ль должен был сказать, даже если не сказал. Это не дедукт теория и не свободная теория. Теория вых из идеи юр хализма , кот гов о том , что решения сод в скрытой форме в прав системе и их нужно обнаружить. Алексии на этот счет говорит – это неплохая теория , но проблема в том, что все эти основания системы не могут быть в полной мере выведены , институциализированны. И это все равно говорит о несовершенстве теории , как и системы права. Существует незавершенность системы.

Тут необходимо дополнение предпосылок важнейшими моментами , на кот осн алексии в рамках собственной теории аргументации.

Алексии приходит к убежд в необх нормативной теории аргументации, позв достичь рац обоснования, это теория рац юр дискурса.

Теорию юр дискурса нужно соед с прав системой.

Теория закл в том, что можно с опр претензией на правоту рац обсуждать практические вопросы. Это осн посылка. Люая норма принадл к сфере должного , говорить о ее правильности\неправ нельзя. С одной стор это искл достижение рац выводов. Но Алексии пыт пройти между объективистскими теориями юр аргументации и субъективистскими теориями

Любой практ дискус предст собой неинстуцианалищзир спос аргументации по поводу того , что можно , а что нельзя . но помимо этого юр начала практ дискурс вкл рассуждении по поводу добра и зла. Практ дискурс не строится как форм-лог рассуждение , затраг ценности. Практ дискурс рационален , когда в нем исп условия рац практ аргументирования, тогда результат дискурса верен. Нужно соблюдать некие проц нормы. Алексии – процессуальная теория практ правильности. Речь идет не о процессе , а о соблюдении процедур .

Условия рац-ти можно свести к правилам (теория нормативности).

Практ разум – спос прин практ реш на осн с-мы этих правил .

Алексии выд 2 группы правил