3.Обеспчение заявленных требований в приказном производстве.

Недобросовестный должник может использовать то обстоятельство, что в приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер, гарантирующих реализацию требований взыскателя в случае выдачи судебного приказа (обеспечение заявленных требований). Опасения взыскателя о сокрытии имущества, будут вынуждать его обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска [2, С.68-69].

На данную проблему в своих работах обращают внимание и другие авторы (Решетникова И.В. и Ярков В.В., Загайнова С.К., Царегородцева Е.А., Юсупов Т.Б.).

В частности, Загайнова С.К. [14] считает, что повышению эффективности приказного производства будет способствовать применение обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер может привести к сокрытию имущества должником, в связи с чем, последний оказывается в более выгодном положении, чем взыскатель. С момента получения копии судебного приказа он может представить свои возражения относительно его исполнения, и суд может отменить судебный приказ. Поэтому взыскателю понадобиться еще время для возбуждения гражданского дела в рамках искового производства, а в этот период должник может предпринять меры, чтобы сделать исполнение решения суда невозможным. В таком случае не достигается цель приказного производства - быстрая защита нарушенного права иска.

Юсупов Т.Б. [19] отмечает, что в теории и на практике возникают вопросы о том, может ли суд принимать меры обеспечения в приказном производстве, допустима ли замена одного вида обеспечения на другой и отмена принятых ранее мер. Неясно также, каковы процессуальные особенности и возможности сохранения мер обеспечения в приказном производстве и по всем ли категориям дел, разрешаемых в порядке приказного производства, возможно принятие указанных мер.

Озвучу лишь некоторые из выводов, содержащихся в его работе: действующее законодательство позволяет обеспечить требования заявителя в приказном производстве через аналогию процессуального закона, Однако, как справедливо отмечает сам автор, не все ученые разделяют его мнение по данному вопросу. Юсупов Т.Б. отмечает необходимость сохранения мер обеспечения в случае, когда заявителю отказывают в выдаче судебного приказа ( в случае подачи иска меры обеспечения, принятые в приказном производстве будут переходить (трансформироваться) в меры по обеспечению иска).

Следует отметить, что практика по данному вопросу фактически отсутствует (в правовых базах по данной проблеме мне ничего обнаружить не удалось, из указанных авторов только у Юсупова Т.Б. имеется отсылка к одному делу из архива), сам вопрос находится в стадии обсуждения и какого-либо преобладающего мнения о возможности применения в приказном производстве обеспечительных мер до сих пор не имеется.

4.Возможность выдачи судебного приказа на часть требований.

Законом не рассматривается возможность заявления должником возражений не в отношении всех заявленных требований, а лишь частично, в отношении некоторых требований взыскателя. Ведь в такой ситуации возможны разночтения: либо судебный приказ вообще не выдается, либо выдается в части, неоспоренной должником.

Авторы (Решетняк В.И., Черных И.И.) [2, С. 69] полагают, что последний вариант является предпочтительным, как для сторон, так и для суда, при условии, что заявленные взыскателем требования носят самостоятельный характер и не взаимообуславливают друг друга.

Зайганова С.К. [14], как и предыдущие авторы, предлагает по части требований выдавать приказ, а другую часть требований рассматривать в исковом производстве.

Приведенный ниже пример свидетельствует об ином решении данного вопроса на практике (он являются не совсем точными, но отражает сущность проблемы, судебные приказы на часть требований мировые судьи предпочитают не выносить).

Определением Иультинского районного суда от 17 сентября 2010 года по делу N 6.1-69/10 [20] взыскателю - Межрайонной ИФНС России N по (далее - Инспекция) было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Л. недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога.

На указанное определение взыскателем подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа пришла к следующему выводу.

Отказывая Инспекции в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога с Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, требование о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога как основание для вынесения судебного приказа статьей 122 ГПК РФ не предусмотрено.

Коллегия находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку пеня не относится к обязательным платежам, а носит восстановительный характер, следовательно, с учетом положений статьи 122 ГПК РФ требование о взыскании пени не может быть удовлетворено в приказном порядке.

Таким образом, отказ судом первой инстанции Инспекции в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога с гражданина Л. по тем основаниям, что статьей 122 ГПК РФ не предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан пени за несвоевременную уплату налога соответствует гражданскому процессуальному законодательству.