Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ Гражданского процесса РЕФЕРАТ по «Актуальным проблемам цивилистического процесса» наименование дисциплины «Процедура приказного производства по законодательству России: сущность и актуальные проблемы» тема Преподаватель _________ ____________ Т.В.Сахнова подпись дата инициалы, фамилия Студентка, ЮЮ11-03М, №161101653 ________ 14.12.2012 г. Ю.И.Яровая подпись дата инициалы, фамилия Красноярск 2012

СОДЕРЖАНИЕ

1 Сущность процедуры приказного производства ……………..3

2 Актуальные проблемы процедуры приказного производства...9

Заключение…………………………………………………………..20

Список использованных источников………………………………21

Сущность процедуры приказного производства

Институт судебных приказов известен издавна многим государствам. Советское законодательство, во многом основывавшееся на дореволюционных правовых идеях, предусматривало существование в гражданском судопроизводстве судебного приказа. Гражданский процессуальный кодекс 1923 г. Подробно регламентировал процедуру выдачи судебного приказа. Однако, институт судебного приказа, ориентированный на функционирование главным образом в условиях рыночной экономики, в российской действительности 30-50 годов XX века с ее тотальной регламентацией всех сфер гражданского оборота практически не использовался. В силу этого ему не нашлось места в Гражданском процессуальном кодексе 1964 г., и он длительное время был необоснованно забыт отечественным законодателем.

Вновь институт судебного приказа был возрожден Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», вступившим в силу 09 января 1996 г. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР дополнен главой 11-1 – «Судебный приказ» (ст.ст. 125-1 – 125-10) [1, С. 41-48].

С принятием в 2002 г. нового ГПК РФ (далее – ГПК) [2] данная глава сохранена, положения о судебном приказе нашли закрепление в подразделе І «Приказное производство» раздела ІІ «Производство в суде первой инстанции» ГПК.

О сущности процедуры приказного производства в современной доктрине единого мнения не выработано, каждый автор наполняет ее своим содержанием, что будет наглядно продемонстрировано.

М.А.Черемин [3], через характерные черты так определяет сущность приказного производства.

Приказное производство представляет собой специфическую форму защиты прав кредитора, как лица опирающегося на письменные доказательства, против стороны, не выполняющей обязательства.

Приказное производство имеет целью обеспечить механизм принудительного исполнения обязательств типа «кредитор-должник», достоверно подтверждаемых документами. Доказательственная сила документа определяется его объективной формой, доступной непосредственному восприятию и сведениями, которые документ содержит. Юридическая экспертиза представляемых документов не должна представлять особой сложности для судьи.

Автор отстаивает точку зрения, согласно которой приказное производство является спорным. Сторонами в этом производстве являются кредитор и должник.

Условиями, определяющими возможность разрешения спорного правоотношения в порядке приказного производства, являются 1) особый характер требований, возникающих из правоотношений типа «кредитор-должник», направленных на истребование только денег или движимого имущества, и фиксирующихся в ГПК РФ, 2) наличие у кредитора письменных доказательств.

Автор полагает, что приказное производство является альтернативным исковому. Выбор производства, в котором будет разрешаться дело (исковое или приказное), является исключительным правом лица, которое обращается в суд за защитой своих прав, но не суда. С этим связано и действие принципа диспозитивности, о котором применительно к приказному производству следует говорить двояко. Во-первых, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа есть проявление диспозитивности в материальном смысле (распоряжение своими материальными правами в ходе гражданского процесса). Это выражается в выборе заинтересованным лицом самой формы судебной защиты своих прав, предпочтению ее другим формам. Во-вторых, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа есть проявление диспозитивности в формально-процессуальном смысле (распоряжение процессуальными средствами защиты, выбор этих средств защиты). Это выражается в выборе между исковым и приказным производством, как двумя путями разрешения спора в суде общей юрисдикции. Выбор производства можно называть проявлением диспозитивности в формальном смысле потому, что такой выбор предопределяет возможность дальнейшего использования тех или иных способов процессуальной защиты, которые в исковом и приказном производстве различны.

Таким образом, приказное производство, по мнению автора - упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на достоверных письменных доказательствах производство в суде первой инстанции, ставящее целью обеспечение возможности принудительного исполнения обязательства типа «кредитор-должник» и обусловленное правовой природой материально-правовых требований, по которым, согласно закону, может быть выдан судебный приказ.

Слепченко Е.В. [4, С. 122] анализируя позицию М.А.Черемина о природе приказного производства (вид судопроизводства, в котором разрешается спор о праве между кредитором, обладающим бесспорными письменными доказательствами, и должником), приходит к выводу, что автор, по существу, относит приказное производство к исковому производству, осуществляемому в особой процессуальной форме.

В.Н.Аргунов [5] считает, что упрощенная правовая процедура производства по выдаче судебного приказа (приказное производство) целиком обусловлена правовой природой материально-правовых требований, подлежащих защите. Считает ее специфической формой защиты прав и интересов кредитора как лица, опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательств (иными словами - документарное производство).

Кроме того, он отмечает, что приказное производство более правильно рассматривать как категорию дел особого производства (охранительного, как оно раньше называлось) с размещением норм, его регулирующих, в соответствующем разделе ГПК РСФСР. То обстоятельство, что в приказном производстве имеется ответчик (сейчас – должник) и предполагается наличие спора о праве, не подрывает общей концепции особого производства, поскольку наличие ответчика и спора о праве предполагается и здесь. Это прямо подтверждается ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР (сейчас - ч.3 ст. 263 ГПК РФ).

По мнению Слепченко Е.В. [4, С. 122], Аргунов В.Н. относит приказное производство к самостоятельным видам производств, как и ряд других авторов (например: Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М.: Городец, 1997.; Ярков В.В. Судебно-приказной порядок получения платежа по векселю // Бюллетень нотариально практики. 2003. № 1. С.11).

Ю.В.Ефимова [6, 109-110] считает, что приказное производство – это не вид гражданского судопроизводства, а процессуальная процедура, в порядке этого производства не осуществляется правосудие, а требуется лишь подтверждение права взыскателя на основе бесспорных документов, это производство нацелено на исполнение требований взыскателя. Автор предлагает подраздел «Приказное производство» переместить из раздела ІІ ГПК РФ, в котором регламентируются виды гражданского производства, в раздел VІІ ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Викут М.А. [7] полагает, что подраздел I ГПК именуемый «Приказное производство» дает право утверждать о наличии шести видов гражданского судопроизводства, в том числе приказного. Под приказным производством автор понимает - урегулированную нормами гражданского процессуального права деятельность суда вне рамок судебного разбирательства по упрощенному разрешению дел, не обусловленных спором о праве, круг которых четко определен законом.

Слепченнко Е.В. [4, С. 123-124], через анализ признаков приказного производства приходит к выводу, о том, что несмотря на все его особенности – это вид правосудия (судебной деятельности), осуществляемой в упрощенной гражданской процессуальной форме (вид процессуального производства). Приказное производство может определяться как упрощенный порядок рассмотрения гражданских дел, указанных в ГПК РФ, безотносительно к их материально-правовой природе. Исходя из этого, приказное производство, не будучи самостоятельным видом гражданского судопроизводства (подобно исковому и другим видам производства), безусловно, является процессуальным производством, а точнее сказать, упрощенным порядком рассмотрения определенных процессуальным законом гражданских дел. Судебный приказ при всей дискуссионности его природы, является актом правосудия, поскольку выдается судьей.

Д.А.Туманов считает, что закрепленный в действующем ГПК порядок приказного производства трудно назвать правильным и оптимальным. Сказанное он основывает на том, что существующее законодательное решение порождает ряд неясностей, которые, в свою очередь, влекут серьезные ошибки в правоприменении.

«В настоящее время очевиден следующий факт: де-юре закон выделяет приказное производство в качестве самостоятельного вида производства. Сказанное также подтверждается тем, что судебный приказ практически имеет силу судебного решения. Но правильно ли такое законодательное решение? Скорее всего, нет. В приказном производстве отсутствует четкая процедура рассмотрения заявления. Процесс односторонен, участниками его являются лишь мировой судья и заявитель, должник обозначен как удаленная, а по сути, формальная фигура. Достаточными доказательствами являются документы, предъявляемые заявителем, и т.п. Вследствие сказанного сложно говорить о наличии гражданской процессуальной формы в указанном производстве, поскольку выработанное в юридической науке понятие процессуальной формы определяет ее в первую очередь как систему правил поведения, одновременно являющихся гарантиями, защищающими участников процесса, в том числе от возможного произвола со стороны суда. Такие гарантии выражаются в четкой системе принципов, реализация которых в конкретных правовых нормах является необходимой. Следовательно, приказное производство де-юре, являясь гражданским процессом, де-факто является его искажением. Экономия процесса (его емкость) достигла чрезмерного предела, когда процесс перестает быть процессом, является не чем иным, как фикцией. Поэтому говорить о приказном производстве как о виде производства, пусть даже упрощенном, с точки зрения здравой логики в настоящее время можно лишь условно» [8].

Т.В. Сахнова, так определяет сущность данной процедуры.

Приказное производство есть способ обеспечения государством исполнения бесспорных требований взыскателя к должнику, облеченный в определенную судебную процедуру.

Действующим ГПК РФ (гл. 11) регламентация приказного производства включена в структуру гражданского процессуального законодательства как специальная судебная процедура. Вместе с тем здесь нет гражданского дела, нет и не может быть правового спора, нет сторон в процессуальном понимании, нет, соответственно, и правосудия. Приказное производство лежит за рамками гражданско-процессуальной формы и соответственно гражданского процесса. Судопроизводство осуществляется, но суд выполняет не правосудие, а обеспечительные в материально-правовом смысле функции.

Введение приказного производство в орбиту гражданского судопроизводства объясняется развитием судебных процедур, в частности, таких, когда кредитор получает право на подтверждение перед лицом суда и в лице суда своих бесспорных притязаний к должнику, которые последним не исполняются (но и не оспариваются). Такое государственное подтверждение в виде судебного приказа дает взыскателю возможность потребовать принудительного исполнения.

Приказное производство не может быть поставлено в один ряд с традиционными видами гражданского производства – исковым, по делам, возникающим из публичных правоотношений, особым [9, С.282-283].

Приказное производство не является формой дифференциации гражданского процесса (и, соответственно, видом производства), поскольку собственно гражданского процесса при выдаче судебного приказа нет.

Приказное производство не может быть охарактеризовано как упрощенное производство, это самостоятельная судебная процедура по обеспечению бесспорных материально-правовых интересов, лежащая за пределами гражданской процессуальной формы. [10, С.62].

Ситуацию приказного производства не следует путать с ситуацией особого производства, в котором – как будто тоже – не может быть спора о праве [10, С.22].

Таким образом, приказное производство – особая судебная процедура, направленная на обеспечение интересов взыскателя. Правосудия при этом не осуществляется, поскольку отсутствует его предмет; приказ выносится без судебного разбирательства. Гражданского дела здесь также нет; нет и собственно гражданского процесса. Судебный приказ ввиду его специфики не подчинен принципам гражданской процессуальной формы и принципам гражданского процесса. [10, С. 406-407].

Г.А.Жилин [11, С. 32], не разделяет позицию Т.В.Сахновой по отношению к приказному производству.

Однако, не смотря на то, что Т.В.Сахнова не включает судебный приказ в число актов правосудия, поскольку считает приказное производство специфической судебной процедурой, лежащей за пределами гражданской процессуальной формы, относит ее к числу наиболее убедительных критиков.

По его мнению, процедура приказного производства также направлена на обеспечение судебной защиты прав и осуществляется судом как носителем судебной власти в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным законодательством, при этом Г.А.Жилин признает правильность общего методологического подхода Сахновой Т.В. при характеристике правосудия как целостной категории. Его суть в том, что отсутствуют какие-либо основания для «расщепления» соответствующей категории, поскольку вся судебная деятельность по защите прав, протекающая в гражданской процессуальной форме, охватывается понятием «правосудие».

Автор отмечает, что: «производство по выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по подтвержденным документально бесспорным требованиям проводится в упрощенной процессуальной форме. Однако и здесь суд, от имени которого единолично действует судья, осуществляет правосудие и выступает в качестве субъекта процесса» [12].

Наряду с исковым производством, производством по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особым производством к самостоятельному виду судопроизводства Г.А.Жилин относит приказное производство в гражданском процессе.

Гражданские дела, рассматриваемые в этом производстве, по предмету защиты очень близки делам искового производства, но отличаются от них одним существенным признаком - внешней бесспорностью защищаемого права. Однако эта формальная бесспорность не обязательно означает бесспорность материального правоотношения по существу, во всяком случае, она не устраняет его неопределенность, поскольку должник уклоняется от исполнения своего обязательства, что препятствует реализации взыскателем своего субъективного права. При установлении упрощенной процедуры приказного производства в гражданском процессе законодатель исходит из презумпции бесспорности требований взыскателя, но при этом она может быть опровергнута самими сторонами материального правоотношения с передачей возникшего спора на разрешение суда в порядке спорного искового производства.

Упрощенная процедура приказного производства в гражданском процессе, предусмотренная в нем оперативность защиты права существенно повышают доступность правосудия для взыскателя. Не нарушаются при этом права и законные интересы должника, на котором в силу очевидной внешней бесспорности документально подтвержденных требований лежит предполагаемая с большой долей вероятности обязанность по исполнению обязательства. В тех же редких случаях, когда должник все же заявляет возражения относительно исполнения судебного приказа, его отмена осуществляется в упрощенном порядке тем же судьей без исследования причин и мотивов возражений, поскольку их наличие само по себе свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в исковом производстве [11, С. 169-172].

Актуальные проблемы процедуры приказного производства

Учитывая формат работы, вынуждена остановиться лишь на некоторых актуальных и давно обсуждаемых теоретических и практических проблемах данной процедуры.

При этом большинство проблем, как справедливо отмечает Д.А.Туманов[8], имеют четкую взаимозависимость, но для удобства изложения их следует рассматривать по отдельности.

Постановка проблем.

1.Расширить (изменить) круг требований, по которым может выдаваться судебный приказ (ст. 122 гпк).

Перечень, закрепленный ст. 122 ГПК является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, за что с самого начала подвергается критике рядом ученых.

Так, Аргунов В.Н. [5], предлагает уточнить перечень требований, исключив из него нотариально удостоверенные сделки. Считает достаточным указания только на требования, основанные на письменной сделке, поскольку всякая нотариальная сделка имеет письменную форму.

По мнению В.М. Жуйкова [13, С. 63], в целях значительного облегчения и ускорения процесса защиты нарушенных прав заинтересованных лиц и одновременного создания другой стороне достаточных гарантий защиты от предъявления к ней неправомерных требований, было бы полезным расширить перечень требований, по которым допускается выдача судебного приказа (например, требованиями о взыскании государственных пенсий, пособий и т.д.).

Загайнова С.К. [14], развитие приказного производства связывает с расширением перечня оснований, по которым может быть выдан судебный приказ: «В настоящее время в приказном производстве рассматриваются дела, которые ранее разрешались в рамках искового производства. На наш взгляд, расширение оснований должно идти не только по пути увеличения количества рассматриваемых дел передаваемых из искового в приказное производство, но и в связи с отнесением дел неискового производства, например части дел особого производства».

В.И. Решетняк [2, С.67] предлагает расширить круг требований, по которым может выдаваться судебный приказ, предусмотрев вынесение судебного приказа при заявлении любых обоснованных требований, денежное выражение которых не превышает определенного предела, например ста минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент подачи заявления в суд, а также несложных в плане правовой оценки, но требующих срочного разрешения требований, таких, например, как требования о выселении граждан, самоуправно занявших жилые помещения или проживающих в домах, грозящих обвалом.

На практике встречаются случаи, когда судьи самостоятельно пытаются расширить круг требований, установленных ст. 122 ГПК.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 15 июня 2010 г. [15] с К.С.В. в пользу МУ «Ярославльобщежитие» взыскано задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2001 по 31.12.2007 в сумме 2824 руб. 49 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1451 рублей 08 коп., в доход государства с К.С.В. взыскана госпошлина в сумме 200 руб.

На указанный судебный приказ К.С.В. подана надзорная жалоба.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшийся по делу судебный приказ подлежащим отмене в связи с тем, что заявленное МУ «Ярославльобщежитие» требование не относится к числу требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ, поэтому мировой судья выдавать судебный приказ не мог.

Изложенное подтверждает, что дискуссия, развернувшаяся в период возрождения в российском гражданском судопроизводстве института судебного приказа остается актуальной и на сегодняшний день. Законодатель же медленно, но верно идет по пути расширения перечня требований, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в ст. 122 ГПК.

М.А. Черемин [16, С. 119] робость законодателя пойти по пути кардинального решения проблемы объясняет тем, что «возможность взыскания денег и движимого имущества с должника в упрощенном порядке не должна приводить к нарушениям его прав, что может случиться, если допускать вольное толкование судьями статьи 125.2 ГПК РСФСР».