Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

При определении понятия внешнего тождества исков необходимо учитывать истоки данной конструкции, рождение которой является следствием правила res iudicata. Логическое обоснование окончательности судебного решения по однажды разрешенному судом делу кроется в снятии судом спорности с материального правоотношения, являющегося предметом процесса, в связи с чем оно не может стать предметом другого процесса.

При решении вопроса о внешнем тождестве исков принципиальным моментов является установление наличия или отсутствия тождества элементов данных исков. К элементам иска необходимо относить его предмет и основание. Стороны процесса не могут пониматься в качестве элемента иска, однако тождественность сторон является несомненным условием тождественности исков.

По общему правилу тождество сторон означает также тождество их процессуальных статусов. Также тождественность стороны возможна в случае произведенного судом процессуального правопреемства.

Под основанием иска необходимо понимать юридические факты, на которых основано требование истца. Недопустимо включение в состав основания иска правовых норм, обосновывающих требование истца, а также доказательств, которыми истец подтверждает наличие или отсутствие юридических фактов.

В качестве предмета иска следует рассматривать материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из предмета процесса и основанное на предполагаемо нарушенном субъективном праве истца. С учетом указанного недопустимо дробление истцом предмета иска.

Библиографический список

1. Конституция российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532;

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации: ФЗ РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012;

4. Борисова Ю.А. Тождество в гражданском судопроизводстве: дис. канд. юрид. наук. Москва, 2010;

5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. – Москва, 1917 // СПС Гарант;

6. Гольмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе. – СПб.: Типография Правительствующего сената, 1884;

7. Гольмстен А.Х. Учебник гражданского судопроизводства. – СПб.: Типография В.С. Балашева, 1885;

8. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. – М.: Проспект, 2004;

9. Добровольский А.А. Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты. – М.: Издательство Московского университета, 1979;

10. Исаенкова О.В., Демичев А.А., Соловьева Т.В., Ткачева Н.Н. Иск в гражданском судопроизводстве: сборник. – М.: Волтерс Клувер, 2009 // СПС Консультант Плюс;

11. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права: очерки по истории. – М.: Издательство Московского Университета, 1967;

12. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима // СПС Консультант Плюс

13. Новицкий И.Б. Римское право: учебник. – М.: КНОРУС, 2011.

14. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Издательство "Азъ", 1992;

15. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). – М.: Городец, 2000;

16. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. – М.: Волтерс Клувер, 2008.

17. Филатова М.А. Пересмотр судебных актов в порядке надзора и принцип правовой определенности // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2008.

18. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Практика Европейского суда по правам человека: принцип правовой определенности или quod licet jovi, non licet bovi? // Российская юстиция. 2006. N 11.

19. Борисова Ю.А. Проблема тождества в римском гражданском процессе // СПС Консультан Плюс;

20. Ненашев М.М. Предмет иска (как требования к суду) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №9;

21. Сахнова Т.В. Законная сила судебного решения и иных судебных постановлений // Правоведение. 2007. № 3;

22. Сахнова Т.В. О сущности иска и его объективации в процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. №5;

23. Тузов Д.О. Категории римского права в русском издании Дигест Юстиниана // Журнал российского права. 2007. N 6.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П // СПС Консультант Плюс;

25. Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 113-О // СПС Консультант Плюс;

26. Определение Верховного суда российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 30-В08-11 // СПС Консультант Плюс;

27. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N ВАС-7285/12 // СПС Консультант Плюс;

28. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 августа 2012 г. N ВАС-5150/12 // СПС Консультант Плюс;

29. Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 11-В11-16 // СПС Консультант Плюс;

30. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 2011 г. N ВАС-11738/11 // СПС Консультант Плюс;

31. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. по делу N А82-3530/2011 // СПС Консультант Плюс;

32. Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 по делу № 2-45/10 // Архив Железнодорожного районного суда города Красноярска.

25