Тождество предметов исков

Категория «предмет иска» является наиболее спорной в рамках вопроса об элементах иска. В литературе указывается, что среди всех элементов иска его предмет в наибольшей степени подвергся влиянию различных концепций понимания самого иска [22, 223].

Традиционно можно выделить три основные концепции иска:

- материально-правовая концепция, в рамках которой иск понимался как само субъективное право, находящееся в нарушенном, деформированном состоянии и тем самым пригодное для реализации в судебном порядке; отсюда логичным было понимание в качестве предмета иска спорного материального правоотношения (предмета процесса) либо подлежащего защите субъективного права (объекта защиты) [16, 293];

- процессуальная концепция, в рамках которой особое внимание уделяется процессуальной составляющей иска и именно через нее обосновывается сущность иска, при этом предмет иска понимается как требование истца к суду о защите, способ защиты нарушенного права [15, 118-119; 20, 13];

- смешанная (комплексная) теория, которая, признавая в иске как материальный, так и процессуальный компоненты, объединяла их в единое понятие иска, имеющее две стороны – материально-правовую (требование истца к ответчику) и процессуальную (требование истца к суду). В контексте такого понимания иска под его предметом подразумевалось материально-правовое требование истца к ответчику, заявленное через суд [9].

Чаще всего в судебных актах российских судов можно встретить понимание предмета иска, основанное на комплексной теории иска. Так, Верховный суд РФ в определении об отмене решения суда в порядке надзора указал, что «предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение» [29].

В целом такой подход к пониманию предмета иска можно признать верным, так как иск хоть и является процессуальным средством защиты, порожден явлениями материально-правового характера. Поэтому требование, предъявленное истцом к ответчику вне процесса, не может считаться иском, но иска не может быть без материально-правового требования к ответчику, так как без ответчика нет самого иска, ответчик вовлекается в процесс на основании предположения истца о его статусе стороны спорного правоотношения.

Одним из актуальных вопросов, возникающих в судебной практике при установлении внешнего тождества исков, вступает проблема так называемого дробления иска. При анализе судебной практики можно встретить акты, в которых суды признают возможность довзыскания в еще одном процессе того, что было не взыскано в рамках первого судебного процесса [30]. Также в доктрине высказывается мнение о правомерности такого подхода. В частности, Ю.А. Борисова указывает, что «если истец раздробляет предмет иска на части, то каждая часть может быть предметом особого иска» [4, 90]. В качестве примера автором приводится ситуация, когда А имеет обязательство перед В на 1000 руб., и В последовательно предъявляет 10 исков по 100 руб. каждый, при этом тождества исков, по мнению Ю.А. Борисовой, в данном случае нет, поскольку на каждые 100 руб. истец имеет право [4, 90].

Между тем, хотелось бы отметить, что цена иска (размер взыскиваемой суммы) не определяет тождества предметов исков. Именно поэтому изменение размера исковых требований не влечет изменения предмета иска. Таким образом, количественная характеристика предмета иска не имеет значения для его индивидуализации, важно только качественное его наполнение. В случае же с дроблением предмета иска, при котором истец дважды заявляет требование, вытекающее из одного и того же субъективного права и основанное на одних и тех юридических фактах, необходимо говорить о внешнем тождестве таких исков, так как право формулирования предмета иска (в том числе в части определения размера исковых требований) - это распорядительное право истца, реализация которого влияет на предмет и объект процесса и влечет для стороны материально-правовые последствия.

Следует согласиться с позицией судов, согласно которой дробление предмета иска и предъявления повторных исков в целях довзыскания по существу представляет собой увеличение исковых требований, которое возможно только до момента вынесения судом решения по существу [31; 27]. При этом сторона должна самостоятельно нести бремя не реализации ею своих процессуальных прав.