Тождество оснований исков
Следует отметить, что подавляющим большинством процессуалистов выделяется в качестве элемента иска его основание. Достаточно единообразным представляется и содержание данной категории, вкладываемое е нее отдельными представителями процессуальной науки. Вместе с тем, существуют некоторые вопросы, связанные с дроблением основания и выделением нескольких видов оснований.
Е.В. Васьковский определял основание иска как данные, из которых истец выводит свое исковое требование. При этом автор разделял ближайшее основание – субъективные права, и отдаленное основание – правопроизводящие факты [5]. В целом основания для такого деления можно найти и в действующем законодательстве: истец в исковом заявлении должен указать на права, свободы или законные интересы, которые он полагает нарушенными (пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ), а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Достаточно распространенным в доктрине является деление основания иска на фактическое и юридическое (правовое). Каких-либо серьезных разночтений при определении фактического основания иска, а также правомерности его выделения в доктрине не возникает: обычно под фактическим основанием иска подразумеваются те факты, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые имеют юридическое значение для дела (носят характер юридических фактов).
При этом следует отметить, что истец не обязан указывать в исковом заявлении исключительно юридические факты (то есть проводить правовую квалификацию обстоятельств), однако это не означает, что все те обстоятельства, на которые сослался истец, будут входить в основание иска. Если бы это было так, то пришлось бы признать, что ссылка истца на новое обстоятельство, не имеющее юридического значения для дела, означала бы предъявление нового иска в силу нетождественности оснований исков. Однако это не допустимо, так как факты, никоим образом не связанные с предметом процесса, не имеют значения для разрешения спора по существу и не могут повлиять на разрешение данного спора.
А.А. Добровольский понимает под правовым основанием иска материальное правоотношение, из которого вытекает требование истца [9, 40]. Осокина в юридическое основание иска включает субъективное право истца и материальный закон, предусматривающий условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов и способы их защиты [15, 122].
Таким образом, сторонники выделения юридического основания подразумевает под ним либо сами нормы права, обосновывающие право истца, либо уже результат юридической квалификации – правоотношение или субъективное право.
Вместе с тем, представляется, что понимание фактического основания как исключительно юридических фактов устраняет необходимость в выделении юридического основания иска, так как юридический характер фактов, составляющих основание иска, отражает результат юридической квалификации, которую невозможно произвести без установления применимых правовых норм. В случае же установления данных норм, вопрос об установлении правоотношения и субъективного права решается исходя из диспозиции данной правовой нормы.
Представляется недопустимым включение в основание иска в качестве его части правовых норм, из которых вытекает право истца по следующим соображениям. Включение в основание иска правовых норм означало бы, что неверная юридическая квалификация обстоятельств либо отсутствие таковой не могла быть устранена судом, так как изменение основания иска – это распорядительное право стороны, которое реализуется им исключительно по собственной воле. Распорядительное право истца не может быть реализовано судом, так же как суд не может принудить истца к реализации распорядительного права. При верности утверждения о делении основания иска на фактическое и юридическое неверная квалификации или отсутствие квалификации должны были бы влечь отказ в удовлетворении иска, чего на практике не происходит и происходить не может. Обратное означало бы, что правом на судебную защиту обладает лишь тот, кто способен верно определить подлежащую применению норму права. Однако это противоречит положениям статьи 46 Конституции РФ.
В качестве иллюстрации можно привести ситуацию, предусмотренную пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в случае если истцом заявлен иск о возврате ему вещи из владения другого лица и этот иск квалифицирован истцом как реституционный, но при этом судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения (сделка заключалась между истцом и лицом, которое в последующем передало истребуемую вещь ответчику), то суд не может отказать в удовлетворении иска лишь на основании неверной квалификации истцом правоотношения, суд обязан применить нормы о виндикации.
Одной из распространенных ошибок судов на практике также является неверное понимание основание иска, при котором юридические факты, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не разграничиваются с доказательствами, представляемыми истцом в подтверждение существования данных фактов.
Так, Арбитражный суд Республики Бурятия, исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А10-4158/2010 и рассматриваемому делу, сделал вывод о том, что основания исков по этим делам различны, поскольку в первом случае передача результата работ отсутствует, так как акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, а во втором - работы переданы заказчику посредством направления ему акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от подписания этого акта. При названных обстоятельствах суд отклонил доводы о необходимости прекращения производства по делу.
Однако, Высший арбитражный суд РФ, отменяя данное решение и акты апелляционной и кассационной инстанций, указал следующее: «основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются договор подряда, на основании которого выполнены работы, а также факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Новый акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача результата выполненных работ заказчику), с которым статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права подрядчика требовать оплаты работ по договору. Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска» [28].
Следует согласиться с позицией ВАС РФ, так как доказательство, представляемое истцом, и обстоятельство, на которое истец ссылается, - понятия не однопорядковые. Так, из анализа части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ можно сделать вывод, что наличие или отсутствие обстоятельства устанавливается на основе доказательств. Если термин «обстоятельство» соотносимо с категорией «предмет доказывания» (с тем уточнением, что не всякое обстоятельство в него входит), то термин «доказательство» правильнее соотносить с категорией «средство доказывания» - такое весьма условное сравнение все же позволяет наглядно показать, что обстоятельство и доказательство суть явления, лежащие в разных плоскостях.
Само по себе включение в основание иска наряду с юридическими фактами доказательств приводит к тому, что истец может возбудить новый процесс и в нем исправить ошибки, совершенные им в первом процессе (представить доказательства, не представленные в первом процессе), и при этом иски не будут считаться тождественными, однако указанное противоречит действующему законодательству.