4.3. Теории памяти. Когнитивный подход к проблеме памяти
1.Дискретный подход
(от лат. Discretus – разделенный, прерывистый)
При рассмотрении памяти в контексте когнитивной переработки существует несколько способов квалификации ее собственных продуктов в зависимости от того, как понимается процесс переработки. Если допускается, что этот процесс имеет стадиальный характер, то правомерна попытка отыскания мнемических продуктов, специфичных для каждой стадии и определение границ каждой стадии по этим продуктам. Такое понимание сущности психического процесса (путем сведения его к фазам) получило название дискретного подхода. Основным аргументом в пользу стадийного понимания сущности психического процесса являются эмпирически отчетливо выделяемые и относительно независимые факты запоминания, хранения, припоминания и забывания. Однако Миллер показал (1993), что даже допущение стадиальности не снимает вопроса о том, как происходит трансформация в пределах одной стадии – дискретно или континуально и как (дискретно или континуально передается информация на следующую стадию.
Консолидацию следа и забывание впервые экспериментально изучил Эббингауз.
Розенцвейг(1995): след имеет два свойства: силу и уязвимость. Сила определяет вероятность припоминания и подвержена интерференции. Уязвимость характеризует «хрупкость» следа; она спонтанно уменьшается во времени. Поэтому следует различать две формы забывания: первая (обратимая) является проявлением недоступности следа, что может быть вызвано неадекватным контекстом или функциональными нарушениями; примером может служить явление реминисценции. Реминисценция зависит от качества предварительного обучения. Вторая (необратимая) является проявлением «хрупкости» следа в результате его «уязвления». Примером может служить амнезия, наступающая после электрошока (от нескольких минут до нескольких часов).
Н.Н.Корж (1992) обнаружила феномен динамики следа. Она пишет: «Пространство «простого» сигнала несет в себе ситуационные, эмоциональные и личностные составляющие».
Формы памяти
Разные авторы по-разному называют формы памяти, но все обозначения отражают факт намеренности-ненамеренности того или иного мнемического процесса.
Опосредованная и непосредственная память.
В отечественной психологии с 40-х годов изучалась роль мнемических средств в организации и функционировании мнемической системы.
(См. «Когнитивная психология» под ред. В.Н.Дружинина)
А.А.Смирнов (1966) рассматривая генезис (историю, развитие) мнемической функции, подчеркивал роль смысловых опор в запоминании.
А.Н.Леонтьев (1972) ввел термины внешне и внутренне опосредствованная память для описания «вращивания» знаковых средств при запоминании. Н-р: феноменальная память людей-счетчиков: у Иноди преобладала слуховая память: «Я слышу цифры, мое ухо улавливает их такими, какими я их произносил, и это внутреннее слышание остается со мной большую часть дня. Если мне покажут цифры написанными – я затрудняюсь их запомнить». Диаманди, обладая феноменальной памятью, видел цифры в форме квадратиков, причем написанных своей рукой, как бы внутренне считывал их со снимака. (См. С.Л.Рубинштейн «Основы общей психологии»)