7. Типология государства: формационный и цивилизационный подходы

Типология государства есть учение о типах больших группах (классах) государств, обладающих набором общих, характерных для каждого типа признаков. По мнению В.Н. Протасова, типология - это раз­новидность классификации, которая включает в себя: а) исследование ос­нований деления на типы; б) характеристику самих типов.

В настоящее время в юридической литературе наиболее часто исполь­зуются формационный и цивилизационный подходы к типологии государств.

В основе формационного подхода находится понятие «общественно-экономическая формация», в связи с чем этот подход и назван «формационным». Такая типология впервые была обоснована марксизмом.

В рамках марксизма сделан вывод о том, что история общества представляет собой процесс развития сменяющих друг друга таких формаций, как первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая (коммунис­тическая) формации. Общественно-экономическая формация представляет собой историчес­кий тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как важнейшая ступень поступательного развития человече­ства.

Классовым формациям соответствовал свой исторический тип государства и права: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический. Смена одной общественно-экономической формации другой знаменует собой смену системы производственных отно­шений и вместе с тем соответствующего типа государства и права.

Выделение общественно-экономических формаций базируется, преж­де всего, на способе производства материальных благ и его основе - форме собственности на средства производства.

Формационный подход характеризуется определенными достоинствами и недостатками.

В качестве положительного момента назовем то, что в результате использования названного метода был получен ряд ценных для теории государства результатов.

Во-первых, установлена зависимость типа государства, классовой принадлежности власти от экономики, способа производства, от характера общественно-экономической формации.

Во-вторых, были объединены в одни классификационные группы государства, имеющие единый (по отражению классовых интересов) харак­тер власти (государства рабовладельческие, феодальные, буржуазные и социалистические).

В-третьих, были выявлены закономерности смены одного типа госу­дарства другим соответственно сменам общественно-экономических фор­маций: вслед за рабовладельческим приходит феодальное государство, сменяет буржуазное. Это является реальностью.

В то же время формационная типология государства сталкивается с ря­дом объективных трудностей, ей присущи определенные недостатки.

1) По логике формационного подхода все государства проходят жесткий заданный путь от од­ного исторического типа к другому. Однако, развитие, эволюция государств не всегда следует этой модели. Так, исторические данные свиде­тельствуют о том, что рабовладельческая социально-экономическая форма­ция, и, следовательно, рабовладельческое государство, имели место только в античных (древних) Афинах и Риме. К тому же ряд стран в своем развитии миновали рабовладель­ческую формацию (Россия, Ирландия и др.).

2) С точки зрения формационной типологии государств каждый после­дующий исторический тип государства более прогрессивен, чем предыду­щий, то есть переход от одного типа к другому является закономерным и проходит в ходе социальной революции. Этот вывод не всегда подтверждается историей. Известно, что переход к буржуазному и социалистическому государству не обязательно сопровождался революцией. Необходимо отметить и следующий факт: в конце 80-х - начале 90-х гг. прошлого века почти повсеместно произошел обратный переход от социализма к капитализму, а точнее, к постиндустриальному обществу.

3) Недостаток формационного подхода проявляется и в том, что он не отводит место азиатскому способу производства, для которого характерны:

а) общественная собственность на землю и коллективный труд;

б) государственная собственность на средства производства;

в) господствующий класс в лице чиновничества.

Азиатскому способу производства, если следовать такой логике, дол­жны соответствовать особая общественно-экономическая формация и соответственно свой особый тип государства и права.

4) В мире всегда существует множество других, так называемых переходных государств и правовых систем, отличающихся своеобразием. Они «не вписываются», «не вмещаются» в рамки той или иной обществен­но-экономической формации. К числу таких переходных обществ относятся современная Россия.

5) Формационная теория и типология государства и права не учитывала процесс духовного и культурного развития общества, роль в жизни людей морали, религии, природных, психико-эмоциональных качеств народов. К тому же способ производства и классовые отношения не способствуют раскрытию особенностей отдельных правовых систем, например, особенности мусульманского права.

В научной литературе за последние годы распространение наряду с формационным получил также цивилизационный подход. Суть его заключается в том, что вместо «общественно-экономической формации» используется «цивилизация».

В настоящее время для обоснования цивилизационного подхода исполь­зуется учение о цивилизациях английского историка (а точнее, философа ис­тории) Арнольда Тойнби (1889-1975). Имеется в виду его двенадцатитомный труд «Постижение истории», вышедший в свет в 1934-1961 гг.

А. Тойнби под цивилизацией понимал «относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культуры, эко­номических, географических, религиозных, психологических и других фак­торов». Он выделил в мировой истории более двух десятков цивилизаций. По Тойнби, весь исторический процесс предстает перед нами рядом сме­няющих друг друга или параллельно движущихся цивилизаций (шумерс­кая, египетская, китайская, индусская, западная и т.д.). Таким образом, автор провел своеобразную типологию общества. Каждая цивилизация, по мне­нию Тойнби, отличается своей спецификой, имеет свои социальные и по­литические ценности, свои государственно-правовые формы. Вместе с тем автор не ставил перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государства.

Цивилизационный подход к типологии государства на данный момент находится на стадии становления. В этой связи в учебной литературе более или менее определенного деления государства на типы по этому критерию не проводится. В основном называются лишь принци­пы такого подхода. Соответственно обоснованно говорится, что согласно цивилизационной теории тип государств, его социальная природа определяются, в конечном счете, не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами.

А.В. Малько, на наш взгляд, обоснованно отмечает достоинства и не­достатки цивилизационного подхода к типологии государств.

Достоинства данной типологии:

- выделены факторы культуры как существенные в определенных условиях;

- обращено внимание на то, что на тип государства оказывают влияние система национальных, природно-климатических, культурных и других условий;

- отмечена значимость человека, личности, его ценностных ориентации целей в развитии общества, государственности.

Слабые стороны:

- недооцениваются социально-экономические факторы;

- большое количество идеально-духовных факторов, выделенных в каче­стве признаков цивилизаций, по сути дела используются в целях типологии общества, а не государства.

Сказанное не означает того, что необходимо утверждать исключи­тельно один подход и отрицать другой. На это справедливо обращает вни­мание В.С. Барулин, утверждая, что не следует цивилизационный подход противопоставлять формационному. Он отмечает, что можно, конечно, спорить, какой подход должен быть базовым, а какой - его развитием и считает формационный подход основополагающим. Соответственно го­ворится об их взаимной дополняемости. А.В. Якушев обосновывает следующий вывод: «Оптимальным при типологизации государства является совмещение формационного и цивилизационного подходов».