Ответ товарищам саниной а. В. И венжеру в. Г.

Я получил ваши письма. Как видно, авторы этих писем глубоко и серьёзно изучают проблемы экономики нашей страны. В письмах имеется немало правильных формулировок и интересных соображений. Однако наряду с этим там имеются и некоторые серьёзные теоретические ошибки. В настоящем ответе я думаю остановиться на этих именно ошибках.

1. Вопрос о характере экономических законов социализма

Т.т. Санина и Венжер утверждают, что «только бла­годаря сознательному действию советских людей, занятых материальным производством, и возникают экономиче­ские законы социализма». Это положение совершенно неправильно.

Существуют ли закономерности экономического раз­вития объективно, вне нас, независимо от воли и сознания людей? Марксизм отвечает на этот вопрос положительно. Марксизм считает, что законы политической экономии социализма являются отражением в головах людей объективных закономерностей, существующих вне нас. Но формула т.т. Саниной и Венжера отвечает на этот вопрос отрицательно. Это значит, что эти товарищи ста­новятся на точку зрения неправильной теории, утверждающей, что законы экономического развития при социа­лизме «создаются», «преобразуются» руководящими орга­нами общества. Иначе говоря, они рвут с марксизмом и становятся на путь субъективного идеализма.

Конечно, люди могут открыть эти объективные зако­номерности, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества. Но они не могут ни «создавать» их, ни «преобразовать».

Допустим, что мы стали на минутку на точку зрения неправильной теории, отрицающей существование объ­ективных закономерностей в экономической жизни при социализме и провозглашающей возможность «создания» экономических законов, «преобразования» экономических законов. К чему это привело бы? Это привело бы к тому, что мы попали бы в царство хаоса и случайностей, мы очутились бы в рабской зависимости от этих случайно­стей, мы лишили бы себя возможности не то, что понять, а просто разобраться в этом хаосе случайностей.

Это привело бы к тому, что мы ликвидировали бы по­литическую экономию как науку, ибо наука не может жить и развиваться без признания объективных законо­мерностей, без изучения этих закономерностей. Ликвиди­ровав же науку, мы лишили бы себя возможности пред­видеть ход событий в экономической жизни страны, то есть мы лишили бы себя возможности наладить хотя бы самое элементарное экономическое руководство.

В конечном счете мы оказались бы во власти произвола «экономических» авантюристов, готовых «уничтожить» законы экономического развития и «создать» новые за­коны без понимания и учета объективных закономер­ностей.

Всем известна классическая формулировка марксист­ской позиции по этому вопросу, данная Энгельсом в его «Анти-Дюринге»:

«Общественные силы, подобно силам природы, дей­ствуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, изучили их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с помощью их достигать наших целей. Это в особенности относится к современным могучим производительным силам. Пока мы упорно отказываемся понимать их природу и характер, — а этому пониманию противятся капи­талистический способ производства и его защит­ники, — до тех пор производительные силы действуют вопреки нам, против нас, до тех пор они властвуют над нами, как это подробно показано выше. Но раз по­нята их природа, они могут превратиться в руках ассоциированных производителей из демонических пове­лителей в покорных слуг. Здесь та же разница, что между разрушительной силой электричества в молниях грозы и укрощённым электричеством в телеграфном аппарате и дуговой лампе, та же разница, что между пожаром и огнём, действующим на службе человеку. Когда с современными производительными силами ста­нут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заме­нится общественно-планомерным регулированием произ­водства, рассчитанного на удовлетворение потребностей как целого общества, так и каждого его члена. Тогда капиталистический способ присвоения, при кото­ром продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным па самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в каче­стве средств для поддержания н расширения производ­ства, а с другой — прямым индивидуальным присвое­нием их в качестве средств к жизни и наслажде­нию».