2.2.2. Интегральные оценки развития человеческого потенциала, качества жизни в регионах и социально-экономического неблагополучия

Российские исследования в данной области достаточно обширны и разнородны, их стоит разбить на две группы. Первая – методики, базирующиеся на концепции развития человеческого потенциала, из которой восприняты два основных принципа: выделение основных приоритетов развития и использование простой и прозрачной процедуры оценки³⁴. Вторая – российские методики, включающие максимально широкий круг индикаторов и использующие сложные процедуры интегрирования. Рассматривая различные интегральные индексы, попытаемся сравнить оба подхода.

2.2.2.1. Индекс развития человеческого потенциала

Преимущества ИРЧП для комплексной оценки и сопоставления с другими регионами – четкое выделение важнейших приоритетов (доходы, образование, здоровье), создающих основу для устойчивого развития. Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) состоит из трех равнозначных компонентов:

• дохода, определяемого показателем валового внутреннего продукта (валового регионального продукта) по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США;

• образования, определяемого показателями грамотности (с весом в 2/3) и доли учащихся среди детей и молодежи в возрасте от 6 до 23 лет (с весом в 1/3);

• долголетия, определяемого через продолжительность предстоящей жизни при рождении (ожидаемую продолжительность жизни).

Для каждого из частных индексов установлены фиксированные минимальные и максимальные значения:

• продолжительность предстоящей жизни при рождении: 25 и 85 лет,

• грамотность взрослого населения: 0% и 100%,

• совокупная доля учащихся среди детей и молодежи: 0% и 100%,

• реальный ВВП на душу населения (ППС): 100 и 40000 долл.

Частные индексы рассчитываются по следующей формуле:

Индекс дохода рассчитывается несколько иначе, в нем используется десятичный логарифм реального душевого дохода в соответствии с принципом убывающей полезности дохода:

Итоговый индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) рассчитывается как среднеарифметическая сумма значений трех компонентов: индекса долголетия, индекса образования (состоящего из индекса грамотности с весом в 2/3 и индекса охвата обучением с весом 1/3) и индекса дохода.

При расчете индекса дохода для субъектов РФ вводятся дополнительные процедуры:

• корректировка (пропорциональное увеличение) валового регионального продукта (ВРП) каждого субъекта РФ на нераспределяемую часть ВВП страны;

• корректировка ВРП на разницу в ценах путем умножения на отношение среднероссийского прожиточного минимума к прожиточному минимуму в регионе;

• пересчет в доллары США по паритету покупательной способности (ППС) для данного года.

При расчете индекса образования уровень грамотности определяется в 99,5% населения. Охват образованием рассчитывается как отношение числа учащихся учебных заведений всех видов (школы, начальные, средние и высшие профессиональные учебные заведения) к численности населения в возрастах 6-23 года. Значения индекса развития человеческого потенциала могут меняться в пределах от 0 до 1. Значение 0,800 является нижней границей уровня развитых стран.

Используемая методика имеет ряд дефектов. Самый очевидный – относительная достоверность показателя ВРП, особенно в регионах с высокой долей теневой экономики и в регионах-внутренних офшорах, существовавших до 2004 г. Еще одна проблема не имеет решения в принципе, поскольку регионы являются открытыми экономическими системами по сравнению со странами. На уровне стран основная часть дохода потребляется там же, где производится, а в регионах производство и потребление сильно различаются, т.к. значительная часть произведенного ВРП (и при этом разная по регионам) перераспределяется государством. В региональных индексах измеряется производство ВРП, а не потребление, тем самым искажается реальное экономическое положение населения. Возможная альтернатива для измерения – показатели фактического конечного потребления домашних хозяйств системы национальных счетов, но они также имеют свои региональные искажения, поэтому их использование не решает проблемы. Кроме того, необходимо сохранить при измерениях единую методику, применяемую в международных сопоставлениях. Еще одно трудно устранимое искажение – формально заниженные показатели образования населения пристоличных областей (Московской и Ленинградской), поскольку значительная часть молодежи этих регионов получает профессиональное образование в Москве и С.-Петербурге. Все это необходимо учитывать при анализе результатов рейтинга.

Россия в середине 2000-х годов вошла в число стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала, ее индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) превысил значение 0,800. Во всех субъектах РФ, за исключением Чукотского АО, индекс также вырос, особенно быстро – в 2006 г. Число регионов с индексом, соответствующим показателю развитых стран (0,800 и выше) резко увеличилось – с 4 в 2004 г. до 12 в 2006 г., при этом Москва преодолела планку 0.900, опередив страны Центрально-Восточной Европы. Среди лидеров рейтинга – только федеральные города и ведущие экспортно-сырьевые регионы: Москва, Санкт-Петербург, Тюменская и Томская области, республика Татарстан (рис. 2.1). Расчеты индекса развития человеческого потенциала за 2006 г. приведены в таблице 2.13 и приложении 2.1.

Рис. 2.1. Распределение регионов по индексу развития человеческого потенциала в 2002-2006 г.

Основной вклад в позитивную динамику ИРЧП российских регионов внесли два фактора. Первый – рост дохода, хотя его динамика в регионах была разной. Наиболее высокие темпы роста душевого ВРП по ППС имели крупнейшая агломерация страны (Москва и Московская область), некоторые регионы экспортно-сырьевой экономики (Пермская, Свердловская, Сахалинская области, Красноярский край), среднеразвитые Нижегородская и Тверская области, отдельные республики с невысоким уровнем экономического развития (Северная Осетия, Чувашия, Тыва). Для последних высокие темпы отчасти объясняются эффектом низкой базы. Только в двух регионах (Чукотском АО и Омской области) показатели душевого ВРП по ППС снизились, причиной стал перенос юридического адреса ранее «прописанных» в них структур одной из крупных нефтяных компаний. Помимо ВРП, эти регионы утратили существенную часть налоговых доходов.

Второй фактор – рост ожидаемой продолжительности жизни во всех регионах страны. Наиболее существенно улучшились показатели в самых проблемных регионах с низким долголетием: в Восточной Сибири (Иркутской, Читинской областях, Красноярском крае, республиках Хакасия и Тыва –на 4-5% за 2005-2006 гг.), во многих областях Нечерноземного Центра и Северо-Запада (Ивановская, Ярославская, Костромская, Брянская, Вологодская, Архангельская и др. – на 3%), в Калининградской области. Это следствие возросших инвестиций в сферу здравоохранения, повышения лекарственной обеспеченности и доступности медицинских услуг. В результате Иркутская область в рейтинге ИРЧП поднялась с 46-го места на 35-е, Красноярский край – с 14-го на 8-е, и в целом регионы с наиболее значительным ростом долголетия, среди которых больше восточных, показали лучшую динамику ИРЧП.

Однако на Юге и в самых «богатых» субъектах РФ (Москве, нефтегазодобывающих автономных округах) с относительно высокой ожидаемой продолжительностью жизни рост этого показателя минимален. В «богатых» регионах с высокими душевыми расходами бюджетов на здравоохранение небольшая добавка денег слабо влияет на состояние отрасли. На юге доминирующими позитивными факторами остаются более благоприятный климат и меньшее распространение алкоголизма. Усилия государства в сфере здравоохранения позволяют смягчить только самые острые проблемы доступности медицинских услуг в самых проблемных территориях с деградирующей социальной сферой.

При общем росте индекса сохраняется огромный разрыв регионов России в развитии человеческого потенциала. Но все же в последние два года уже нельзя говорить о явном нарастании разрыва между лидерами и аутсайдерами по ИРЧП, показатели росли относительно равномерно, за исключением нескольких субъектов РФ. Можно предположить, что это следствие возросшей эффективности перераспределительной социальной политики.

Дифференциация оценивается и по доле населения, живущего в регионах с разным ИРЧП (рис. 2.2). Хотя такое сравнение условно из-за неравенства населения по доходу внутри регионов, оно все же позволяет оценить, для какой части жителей страны улучшаются региональные условия развития человеческого потенциала. В последние два года, особенно в 2006 г., ппроизошли значительные позитивные изменения. Почти 30% населения России проживает в регионах с высоким уровнем развития человеческого потенциала, эта доля выросла вдвое. Такие регионы могут опираться на собственные ресурсы и возможности для повышения человеческого потенциала. Однако большинство россиян, как и прежде, концентрируется в регионах с показателями ниже среднего, для 2/3 жителей страны возможности развития человеческого потенциала ограничены. В регионах с худшими показателями (индекс ниже 0.750) живет только 6% населения России, это наиболее проблемная зона, которая не может развиваться без масштабной и долговременной федеральной помощи.

Рис. 2.2. Доля населения, проживающего в субъектах РФ с разным показателем ИРЧП в 2004-2006 гг.

В целом расчеты показывают, что только сочетание двух тенденций – экономического роста и позитивных социальных изменений в условиях и образе жизни населения – обеспечивает устойчивый и динамичный рост ИРЧП. Такое сочетание сформировалось только в середине 2000-х гг., повысив качество роста. Чтобы сохранить устойчивый рост человеческого потенциала на перспективу, необходимо решить важнейшие задачи: ускорить социальные трансформации в России, определить приоритеты развития и разработать эффективные механизмы социальной и региональной политики для регионов разного типа.

Таблица 2.13 - Индекс развития человеческого потенциала в 2006 г.: пятерка лучших и худших регионов

Регион	ВВП долл. ППС	Индекс дохода	Ожид. продолжительность жизни, лет	Индекс долголетия	Грамотность	Доля учащихся в возрасте 7-24 лет, %	Индекс образо-вания	ИРЧП	Место
Российская Федерация	13252	0.816	66.60	0.693	99.4	73.4	0.907	0.805
г. Москва	28418	0.943	71.81	0.780	99.8	100.0	0.999	0.907	1
Тюменская область	52599	1.046	67.95	0.716	99.2	72.3	0.902	0.888	2
Санкт-Петербург	14310	0.828	68.90	0.732	99.8	95.9	0.985	0.848	3
Республика Татарстан	16432	0.852	69.04	0.734	99.0	77.1	0.917	0.834	4
Томская область	14556	0.831	66.50	0.692	98.9	79.2	0.923	0.815	5
Псковская область	6614	0.700	61.22	0.604	98.9	67.3	0.884	0.729	76
Чечня	2372	0.528	73.08	0.801	96.0	58.8	0.836	0.722	77
Республика Алтай	4800	0.646	62.49	0.625	98.3	68.4	0.883	0.718	78
Республика Ингушетия	1644	0.467	76.02	0.850	96.2	45.7	0.794	0.704	79
Республика Тыва	4189	0.623	58.43	0.557	99.1	69.5	0.892	0.691	80

Сопоставление индекса российских регионов и других стран условно, но очень показательно: Москва по ИРЧП сопоставима с Чехией и Мальтой, Тюменская область – с Венгрией и Польшей, Санкт-Петербург и Татарстан – с Болгарией, при этом вторая столица заметно уступает странам Балтии. Слабейшие регионы России (республики Тыва и Ингушетия) сопоставимы с Монголией, Гватемалой и Таджикистаном. Огромный разрыв человеческого потенциала регионов России снижает устойчивость развития.

При этом региональные различия усиливаются. Рост индекса в регионах с более высокими показателями был заметно выше, чем в регионах с низкими показателями, за исключением 2-3 слабейших, которые получили наиболее масштабную федеральную помощь. Расчеты Независимого института социальной политики показывают, что в период экономического роста увеличились региональные различия именно тех компонентов ИРЧП, по которым Россия отстает от развитых стран – душевого ВРП и ожидаемой продолжительности жизни (Обзор социальной.., 2007). Тенденцию роста экономического и социального развития субъектов РФ не способно переломить даже возросшее перераспределение бюджетных ресурсов. Эффективность политики перераспределения снижается, а медленное улучшение социальных индикаторов в подавляющем большинстве регионов указывает на низкое качество экономического роста.

Дифференциация может оцениваться и по доле населения, живущего в регионах с разным ИРЧП (рис. 2.3). Хотя такое сравнение условно из-за неравенства населения по доходу внутри регионов, оно все же позволяет оценить, для какой части жителей страны существуют или отсутствуют необходимые региональные условия для развития человеческого потенциала. Более четверти населения России живет в регионах с уровнем ИРЧП выше среднего по стране, в том числе 15% – в наиболее благополучных субъектах РФ (Москве, Тюменской области с автономными округами, С.-Петербурге и Татарстане), индекс которых соответствует показателям развитых стран. Такие регионы могут опираться на собственные ресурсы и возможности для повышения человеческого потенциала. В регионах с худшими показателями (индекс ниже 0.730) живет около 6% населения России, это наиболее проблемная зона, которая не может развиваться без масштабной и долговременной федеральной помощи.

Для того, чтобы Российская Федерация устойчиво наращивала человеческий потенциал, необходимо улучшить ситуацию в группе регионов с показателями несколько ниже среднероссийских, объединяющей 2/3 населения страны. Экономические ресурсы этих регионов пока недостаточны для социального развития, а федеральной помощи никогда не хватит, чтобы поддерживать большинство населения страны. Для таких регионов необходимо в первую очередь стимулирование роста собственных экономических ресурсов и активизации политики региональных властей в сфере социального развития. Федеральная поддержка требуется для ключевых направлений устойчивого социального развития и улучшения институциональной среды.

Рис. 2.3 Доля населения страны, проживающиего в субъектах РФ с разным показателем ИРЧП

Еще одна проблема, которая чаще всего остается вне поля зрения – характерная для России несбалансированность развития отдельных компонентов человеческого потенциала (дохода, образования, долголетия). Менее трети субъектов РФ имеют примерно равное отклонение частных индексов в ту или иную сторону, в группе лидеров это Москва, республики Татарстан и Башкирия, Белгородская, Самарская, Томская области, в последние годы более сбалансированным становится развитие С.-Петербурга, сокращающего отставание по доходу. Почти половина регионов имеют худшие показатели индекса доходов относительно двух других, в основном это Центр и юг Европейской России. Ведущие экспортно-сырьевые регионы отличаются противоположным соотношением – индекс доходов опережает остальные. Регионы-аутсайдеры, и в этом специфика социального развития в России, отличаются наиболее сильным разбросом всех частных индексов при минимальных показателях дохода. Диагностика несбалансированности развития позволяет выявить "слабое звено" и сконцентрировать ресурсы для решения первоочередных задач устойчивого развития, а не просто выравнивания.

Альтернативных методик расчета индексов человеческого развития на региональном уровне не существует. В отличие от западных исследователей, стремящихся расширить и дополнить уже апробированную и признанную методику ПРООН, в российской регионалистике такие исследования нам не известны.