Тема 6. Проблемы корпоративного управления в России
У
становление
в России рыночных отношений и повышение
роли акционерных обществ в развитии
экономики государства и благосостояния
граждан обусловили необходимость
осознания важности проблемы корпоративного
управления, возникновение которой
неизбежно связано с переходом на новую
систему хозяйствования. Результатом
массовой приватизации стало появление
на рынке множества компаний, неспособных
продолжать свою деятельность и развиваться
без привлечения инвестиционных ресурсов,
что, в свою очередь, невозможно без
усовершенствования корпоративного
управления.
Практика деятельности акционерных обществ в России и других странах бывшего СССР, относящихся к развивающимся рынкам, свидетельствует о том, что развитие корпоративного сектора и фондового рынка с привлечением как отечественных, так и иностранных инвестиций, требует от компаний корпоративного управления, уровень которого соответствует мировым стандартам. Это обусловлено тем, что степень соблюдения компанией основных принципов надлежащего корпоративного управления становится все более важным фактором при принятии инвестиционных решений.
В связи с этим, в последние годы в России возрастает интерес к международным стандартам корпоративного управления как со стороны эмитентов и инвесторов, так и со стороны государственных структур, призванных обеспечивать права инвесторов. Однако, проявление интереса к проблемам корпоративного управления, к сожалению, не всегда означает готовность компаний предпринимать действия, направленные на решение данных проблем. В ходе исследования «Структура и организация деятельности советов директоров российских ОАО» (проведенного в 2001 году ФКЦБ, ИФРУ и Проектом Тасис) 80% опрошенных заявили, что проблема улучшения корпоративного управления в России «актуальна», 20% - «исключительно актуальна». Однако, согласившись с наличием в России серьезных проблем в области корпоративного управления, только 4% опрошенных признали систему корпоративного управления в своей компании неудовлетворительной, а более 80% оценили ее как в целом хорошую, но нуждающуюся в определенных улучшениях. Эти данные свидетельствуют, в частности, о том, что российские компании недооценивают взаимосвязь между состоянием корпоративного управления в государстве и в отдельно взятой компании.
Проблема корпоративного управления актуальна как для экономически развитых государств, так и для России и других развивающихся рынков.
В России, в соответствии с законом «Об акционерных обществах», формально закреплена система двойных советов – совета директоров (наблюдательного совета) и правления. Однако членами совета директоров (наблюдательного совета) являются как независимые директора (которые, чаще всего составляют меньшинство), так и представители высшего менеджмента.
Степень того, насколько акционеры полагаются на способность совета директоров реализовывать их интересы, в значительной степени зависит от эффективности альтернативных механизмов осуществления контроля над деятельностью компании, которые могут использовать акционеры (прежде всего такого механизма, как свободная продажа своих акций на финансовом рынке).
В России Федеральный Закон «Об акционерных обществах» предоставляет компаниям возможность выбора одной из четырех структур органов управления.
|
Рис. 4. Структуры органов управления в корпорациях
Согласно законодательству в компании обязательно действуют общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган и ревизионная комиссия.
Уставом компании также может быть предусмотрено создание коллегиального исполнительного органа. В таком случае на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, одновременно возлагаются функции председателя коллегиального исполнительного органа.
В компаниях с количеством акционеров-собственников голосующих акций 50 и более в обязательном порядке создается совет директоров (в некоторых других странах, например, в Украине, Польше, Латвии обязательное создание совета директоров также поставлено в зависимость от размера общества). В состав совета директоров российских компаний могут входить как члены коллегиального исполнительного органа, так и неисполнительные и независимые директора. В компаниях с количеством акционеров менее 50 уставом может быть предусмотрено, что функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.
Состояние корпоративных отношений в любой стране, в том числе и в России, включает два основных аспекта – во-первых, состояние законодательно-нормативной базы и практики ее применения, и во-вторых, состояние деловой среды, характер практики корпоративных отношений.
За последние 4-5 лет в России достигнут заметный прогресс в деле создания правовой основы регулирования корпоративных отношений и обеспечения прав инвесторов. Приняты такие законы как закон «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «О защите прав инвесторов», а также ряд нормативных актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Правительством Российской Федерации одобрен разработанный ФКЦБ России Кодекс Корпоративного поведения.
Вместе с тем, практика показала, во-первых, необходимость совершенствования действующих законов и актов, а также дальнейшего расширения законодательно-нормативной базы, разработки стандартов и правил для регулирования тех аспектов практики корпоративного управления, которые ранее находились в тени. Другой, еще более важной проблемой, является необходимость самых серьезных шагов по обеспечению эффективного применения и исполнения принятых законов и нормативных актов. Таким образом, темпы улучшения состояния корпоративного управления в нашей стране будут в очень значительной степени зависеть от улучшения правоприменительной системы в целом.
Очень серьезные проблемы предстоит решить и в направлении улучшения деловой культуры российского корпоративного сектора. Менеджеры российских компаний имеют очень плохую репутацию в мире в вопросах соблюдения прав инвесторов. Действительно, на основании сообщений как российских, так и зарубежных средств массовой информации (а инвесторы – основании собственного опыта) можно составить длинный список нарушений прав акционеров.
Так, наиболее распространенные нарушения, касающиеся права акционеров быть в достаточной степени информированным о решениях, касающихся существенных изменений в деятельности компании, и реагировать на эти решения, выражаются в следующем:
нерегулярное и/или неполное информирование акционеров о результатах деятельности компаний, корпоративных событиях, затрагивающих их интересы и влияющих на стоимость принадлежащих им акций;
компании и их менеджеры, прямо или косвенно, контролируют регистраторов, в которых осуществляется регистрация имущественных прав акционеров этих компаний. В результате имеют место случаи отказа регистрации передачи прав на акции во время их продажи одним акционером другому (или незаконная перерегистрация акций из простых в привилегированные с целью лишить их владельца права голоса);
игнорирование компаниями положений закона о том, что эмиссии акций должны быть одобрены общим собранием акционеров; не извещают акционеров с тем, чтобы предоставить им возможность реализовать свое право;
не соблюдение требований закона «Об акционерных обществах» о том, что распоряжением активами компании, составляющими менее 50% общей стоимости ее активов, требует единогласного решения совета директоров.
отказ менеджмента привести устав компании в соответствие с законом «Об акционерных обществах» (старые уставы очень часто содержат положения, дискриминирующие «внешних», т.е. не связанных с менеджментом, акционеров).
Широкое распространение получила практика препятствования реализации права акционеров эффективно участвовать и голосовать на общем собрании акционеров, что выражается в следующем:
несвоевременное предоставление или непредоставление компаниями акционерам информации о времени, месте проведения общего собрания и его повестке дня;
отказ в регистрации акционеров для участия в общем собрании или непредоставление им возможности принять участие в голосовании под формальными предлогами;
отказ в предоставлении возможности акционерам направлять для участия в собраниях своих представителей (доверенных лиц) акционеров и голосовать заочно.
Общераспространенной практикой стали решения менеджеров компаний, влекущие за собой снижение стоимости долей в активах компаний, принадлежащих миноритарным (мелким) акционерам:
дополнительные эмиссии акций, размещаемые среди аффилированных с менеджментом или крупными акционерами лиц;
предложение выкупа акций у акционеров (в случае приобретения пакета свыше 30% акций одним из акционеров) по заниженной цене;
выпуск корпоративных облигаций, конвертируемых в акции, которые размещаются среди аффилиированных лиц, с целью последующего размывания пакетов миноритарных акционеров;
проведение крупными акционерами политики в отношении дочерних компаний, в результате которой активы и финансовые средства которых перекачиваются в материнскую компанию без какой-либо существенной компенсации.
Осенью 2002 г. компания Interactive Research Group в сотрудничестве с Ассоциацией независимых директоров провела специальное исследование практики корпоративного управления в российских компаниях. Исследование осуществлялось по заказу Международной финансовой корпорации (International Finance Corporation, член Группы Всемирного банка), при поддержке Государственного секретариата экономических отношений Швейцарии (SECO) и агентства Senter Internationaal Министерства экономики Нидерландов.
В опросе приняли участие высшие должностные лица 307 акционерных обществ, представляющих широкий спектр отраслей и действующих в четырех регионах России: Екатеринбурге и Свердловской области, Ростове-на-Дону и Ростовской области, Самаре и Самарской области, Санкт-Петербурге. Уникальность исследования состоит в том, что оно сфокусировано на регионах и базируется на солидной и репрезентативной выборке. Усредненные характеристики фирм-респондентов таковы: количество сотрудников — 250, количество акционеров — 255, объем продаж — 1,1 млн долл. В подавляющем большинстве случаев (75%) на вопросы анкет отвечали председатели советов директоров (наблюдательных советов), другие члены советов директоров, генеральные директора или их заместители.
Проведенный анализ позволил выявить наличие определенных общих закономерностей. В целом к компаниям, добившимся определенных успехов с точки зрения практики корпоративного управления, относятся те, которые:
больше по величине оборота и чистой прибыли;
испытывают потребность в привлечении инвестиций;
проводят регулярные заседания совета директоров и правления;
обеспечивают обучение членов совета директоров.
На основании полученных данных было сделано несколько ключевых выводов, объединенных в четыре большие группы:
приверженность компаний принципам надлежащего корпоративного управления;
деятельность совета директоров и исполнительных органов;
права акционеров;
раскрытие информации и прозрачность.
В целом показатели по всем четырем категориям могут быть значительно улучшены, причем особого внимания требуют следующие индикаторы:
обучение членов СД;
увеличение числа независимых директоров;
формирование ключевых комитетов СД и утверждение независимого директора председателем комитета по аудиту;
ведение бухучета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности;
улучшение раскрытия информации о сделках с заинтересованностью.
Таким образом, для улучшения корпоративного управления в российском деловом сообществе необходим некий внешний толчок, внесение в деловую среду идей и принципов, выработанных в странах с устоявшимися механизмами эффективного корпоративного управления, а также подкрепление таких шагов со стороны регулирующих органов. Именно такого рода шаги были предприняты за последние годы в России. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) инициировала проведение серии «круглых столов» по корпоративному управлению, проекты по улучшению корпоративного управления в России намерены реализовать Международная финансовая корпорация-Европейский банк реконструкции и развития. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг разработала Кодекс корпоративного поведения, содержащий рекомендуемые стандарты корпоративного управления для российских компаний. Однако, очень важно, чтобы эти шаги были подкреплены усилиями самых субъектов корпоративных отношений (менеджеры, инвесторы, различные заинтересованные группы). Поэтому, системные действия по улучшению корпоративного управления должны стать частью обшей стратегии по развитию гражданского общества в России.
Таким образом, российским компаниям предстоит большая работа по повышению уровня корпоративного управления. Те из них, которые сумеют добиться успехов в этой сфере, смогут повысить свою эффективность и инвестиционную привлекательность, снизить расходы на привлечение финансовых ресурсов, а в итоге получить серьезное конкурентное преимущество
В результате проведенных в России экономических реформ термины "корпорация", "корпоративное управление" стали все чаще использоваться в средствах массовой информации и в литературе, постепенно формируя представление о системе управления, принятой корпорациями, как об одном из магических способов эффективного управления и вывода российских предприятий из кризиса. Наряду с этим, активное сотрудничество с зарубежными партнерами предоставило возможность российским руководителям различных рангов изучать опыт корпораций передовых зарубежных стран, а разрабатываемое российское законодательство породило много вопросов и сомнений по этому поводу.
Из определения корпорации (лекция 1) вытекает обязательность наличия как минимум нескольких принципиальных условий для успешного функционирования корпорации: развитость экономики, освоенное населением предпринимательство, сосуществование различных форм собственности (защищаемых государством и уважаемых населением), достаточное количество профессиональных управляющих (менеджеров). Поэтому без выполнения этих условий и до тех пор, пока в масштабах государства (отдельного региона) или в отдельной отрасли не будут созданы необходимые нормативные и экономические предпосылки для успешной деятельности корпораций, говорить об эффективной реализации принципов корпоративного управления преждевременно.
В связи с этим, обобщение накопленного за годы экономических реформ опыта поможет, на наш взгляд, понять суть происходящих процессов в формировании российской корпоративной среды. Несмотря на относительную непродолжительность процесса перераспределения собственности в России уже можно выделить определенные этапы формирования структур корпоративного управления, выявить истоки ошибок и заблуждений и предложить пути их преодоления.
Этапы становления корпоративного управления в России
В различные периоды развития экономики России закладывались предпосылки создания эффективной корпоративной среды, но в то же время возникали определенные противоречия в системах корпоративного управления, с которыми приходится иметь дело на практике в настоящее время. Каждый период олицетворял новую стадию понимания руководством страны экономических проблем и выработки путей их решения, поэтому границы периодов условны и могут быть сдвинуты в любую сторону в соответствии с применяемыми критериями. На наш взгляд, временные рамки и ключевые проблемы каждого из периодов могут быть описаны следующим образом.
Период до 1987 г. Административно-командные методы централизованного управления государственной экономикой перестали соответствовать требованиям макроэкономической ситуации; отстранение работников среднего и нижнего уровня от реального участия в управлении предприятиями побудило многих из них попробовать себя в зарождающемся мелком кооперативном бизнесе или индивидуальном предпринимательстве, а отсутствие четкой законодательной базы и практических знаний по экономике привело многих из них к краху иллюзий быстрого обогащения; корпоративность как система управления производством все больше отождествлялась с клановостью партийно-номенклатурной элиты и вызывала противоречивое отношение начинающих предпринимателей.
Корпоративная среда в этот период была похожа на систему партийно-хозяйственных активов: все ключевые посты на предприятиях распределялись не в соответствии с профессионализмом управляющих, а по старым партийно-номенклатурным связям. Основой для этого послужили, на наш взгляд, три причины:
1. Отсутствие отечественных высококвалифицированных независимых управляющих на рынке труда.
2. Неготовность предприятий высоко оплачивать квалифицированный труд зарубежных управляющих.
3. Остатки тоталитарного мировоззрения в обеих системах и, в связи с этим, низкое желание взаимного обмена накопленным опытом между странами с развитой рыночной экономикой и странами бывшего социалистического лагеря.
Период с 1987 г. по 1991 г. Центробежные силы уверенно вели к распаду монополизированной и централизованной организации хозяйства; поощряемая самостоятельность и разрешенная аренда предприятий побудили директорский корпус к поэтапному их подчинению группам работников, разделявшим позицию первых руководителей, то есть корпоративность приобретала оттенок лояльности власти; предусмотренное законодательными нормами участие коллективов в управлении предприятиями через советы трудовых коллективов не получило развития в силу неподготовленности работников к эффективному участию в управлении и нежелания руководителей "делиться властью".
В этот период закладывались основы корпоративности директорского корпуса и структур, приближенных к партийно-номенклатурным органам управления, но уже появились ростки нарождающейся корпоративной среды. Помимо промышленного в России возник и начал развиваться финансовый капитал в банковском и страховом секторах экономики. Появились источники и первые инструменты накопления капитала.
Период с 1991 г. по 1994 г. Активная чековая приватизация, в ходе которой произошло первичное перераспределение собственности среди директорского корпуса и сформированных финансово-банковских структур; участие в приватизации было возможно, прежде всего, через открытое и скрытое сотрудничество с администрацией регионов и Госкомимущества России; создаваемые в ходе приватизации на базе крупных государственных предприятий акционерные общества уже можно было относить к корпорациям, но неразработанность акционерного права, недооцененность имущества, а также неподготовленность персонала предприятий сводили корпоративное управление к традиционным методам управления, которые в исполнении непрофессиональных менеджеров приводили к дальнейшему развалу и банкротству предприятий.
В то же время начал складываться определенный корпоративный стиль взаимоотношений отдельных структур, таких, как банковский капитал, нефтегазовые предприятия и другие, когда на смену государственным органам управления приходят самоуправляемые корпорации. Отчужденность же большинства населения от активных процессов участия в управлении собственностью, потеря рабочих мест и экономическая безграмотность сформировали негативное отношение ко всем процессам реформирования экономики.
Но именно в этот период были заложены основы настоящей корпоративности среди новых предпринимательских структур, созданных молодыми (образованными, честолюбивыми) предпринимателями, у которых было только два пути: или войти в кооперацию с бывшими государственными структурами, или противопоставить им цивилизованный бизнес, основанный на опыте зарубежных корпораций. К тому же на принимаемые в корпорациях решения начало влиять уже полученное качественное зарубежное образование в новых для российской экономики сферах: на финансовом и фондовом рынках, на рынке обязательств, в маркетинге, менеджменте. Активное взаимопроникновение западных и российских корпораций, совместная работа на российском фондовом рынке неизбежно подталкивали российские корпорации к пониманию особенностей корпоративного управления.
Период с 1994 г. по август 1998 г. Денежная приватизация в условиях принятия законов об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, Гражданского кодекса РФ, уточнения законодательства о приватизации. Активно формируется инфраструктура рынка: инвестиционные корпорации и фонды, депозитарии и регистраторы, паевые инвестиционные фонды, страховые корпорации, аудиторские и консалтинговые корпорации, пенсионные фонды и др. Крупные зарубежные корпорации открывают в России свои филиалы, представительства или создают совместные фирмы.
Основная тяжесть проблемы привлечения инвестиций перемещается с федерального центра на регионы. Региональные власти принимают местные законы об образовании страховых фондов для привлечения инвестиций, а объектом купли-продажи в соответствии с принятыми региональными законами становится земля и другие объекты недвижимости.
Период с августа 1998 г. по настоящее время. Ситуация внешнего и внутреннего дефолта, общий недостаток финансовых ресурсов. Бегство капиталов из России заставляют искать новые финансовые инструменты или новые механизмы использования старых активов. Напряженность на валютном рынке наряду с практически полным отсутствием рынка корпоративных ценных бумаг делают региональные финансовые инструменты практически единственным способом защиты от инфляции и получения дохода в России.
На этом фоне проявляется слабая подготовленность российских менеджеров (особенно высшего эшелона управления) к выбору стратегии развития, привлечению капиталов и инвестиций, удержанию и завоеванию рынков сбыта, учету истинной мотивации партнеров по бизнесу. Все это приводит к дальнейшему перераспределению собственности, но уже на фоне понимающих свои права акционеров. Коррупция и беспредел теневого капитала заставляют высший менеджмент выбирать одно из двух направлений: либо входить в контакт с мафиозными структурами и постепенно терять управление, либо строить такую систему корпоративных отношений, которая позволяла бы сохранить и себя, и собственность.
Корпоративное управление строится на базисе отработанных и действенных норм в сфере финансов, ценных бумаг, управления, трудовых взаимоотношений, контрактных обязательств, договорной деятельности, организационных структур, маркетинга. При наличии базовых государственных документов и накопленного опыта можно строить систему корпоративных отношений на уровне конкретной корпорации, задавая таким образом ориентиры для всей российской экономики.
В каждом конкретном случае корпорация в лице ее высшего менеджмента (а в условиях России это пока сами собственники) делает выбор в пользу постепенного включения работников в систему деловых взаимоотношений в сфере собственности вместо жесткого управления наемным персоналом. Это представляет важнейшую тенденцию в становлении и формировании нормальных корпоративных отношений.
Фискальная реформа и перспективы корпоративного управления в России
Финансовым рынкам, которые имели бы возможность предоставлять инвестиционный капитал, еще только предстоит возникнуть в России. Главным препятствием на пути их развития является наличие контролируемых директорским корпусом государственных предприятий, которые имеют широкий диапазон физического и человеческого капиталов с точки зрения их качества. Помимо большого числа имеющихся исследований, в которых отмечаются относительные преимущества принятия в экономике переходного периода японской банковской модели ориентации на промышленно-финансовые группы, существует несколько характерных для России социальных, политических и экономических факторов, которые еще более усиливают данное положение. Эти факторы можно суммировать следующим образом.
Имеется политический императив ограничения зависимости от иностранных инвестиций, что делает императивным развитие внутренних экономических институтов как источников инвестиций.
В России существуют прочная традиция и потребность в постоянных контактах и личных связях для обеспечения выполнения контрактов.
Российские банки уже накопили значительные знания (информационный капитал) о промышленных предприятиях в своих регионах и имеют опыт повседневного мониторинга. Хотя эти банки должны принять новые методы отчетности и мониторинга, ориентированные на мотивации рынка и извлечение прибыли, они не проигрывают по отношению к другим отечественным организациям, у которых в равной степени отсутствует опыт.
В большинстве случаев директора российских предприятий уже захватили управление и стали если не юридически, то де-факто собственниками. Любые схемы приватизации, нацеленные на попытку изъять контроль у руководителей враждебным им способом, приведут к "сбрасыванию" и растаскиванию государственного имущества.
Целесообразность модели, основанной на деятельности институциональных инвесторов, также выведена из российской практики, где инвестиционные фонды и банки стали основными внешними игроками в процессе приватизации. Можно говорить о том, что модель, основанная на институциональном инвестировании, спонтанно уже возникла. Широко распространено перекрестное владение акциями банками и предприятиями наряду с формированием групп. Исследованиями доказано, что банки предпочитают финансировать предприятия, которые владеют их акциями. В некоторых случаях на такие предприятия приходится до 90% всех кредитов.
Однако дальнейший успех нынешних тенденций в формировании действенного механизма финансового и корпоративного управления в России поставлен под угрозу из-за ситуации в фискальной и денежной сферах. Здесь можно выделить две первоочередные проблемы. Во-первых, прямое воздействие фискальной и денежной политики на стимулы получения прибылей. Без мощных стимулов получения прибылей ни внешние инвесторы, ни инсайдеры не захотят оплачивать расходы, связанные с эффективным мониторингом и управлением предприятиями. Во-вторых, с целью сокращения дефицитов государственного бюджета на бумаге кредит Центрального банка при посредничестве коммерческих банков стал основным средством распределения государственных субсидий в России. В результате этого банки становятся завязаны на плохо функционирующие предприятия, а балансы коммерческих банков заполонены плохими кредитами – особенно в периоды относительно низкой инфляции. Платежеспособность этих банков увязана, таким образом, с платежеспособностью предприятий, которым через них выделяют субсидии. Это становится мощным стимулом поддержания данных предприятий на плаву за счет их рефинансирования и оказания воздействия на Центральный банк, чтобы он и дальше продолжал свою политику рефинансирования.
В последние несколько лет стимулы для получения прибылей в России, несомненно, укрепились. Между 1991 и 1994 гг. как явное, так и скрытое субсидирование имело сильную тенденцию к понижению. Это происходило по мере того, как инфляция постоянно обгоняла регулярные произвольные повышательные корректировки номинальных размеров выдаваемых государством заработной платы и других выплат. За 1992-1993 гг. в исследованиях поведения руководителей предприятий постоянно отмечаются их усиливающаяся озабоченность по поводу прибыльности их операций и возрастающее осознание того, что нельзя бесконечно долго полагаться на государственную поддержку разоряющихся предприятий. В то же время было бы ошибочно делать вывод о том, что уже установились жесткие рыночные стимулы, особенно в промышленной сфере экономики. Следует подчеркнуть, что учреждение институтов внешнего корпоративного управления требует больших долгосрочных инвестиционных расходов, особенно при создании структур мониторинга. Отдельный банк или инвестиционный фонд, которые решаются перенести свою деятельность из области спекуляций и сделок с валютой (ваучерами) в область активного менеджмента и капиталовложений, будут тщательно изучать эти издержки. Обязательным условием получения ожидаемых доходов, оправдывающих подобные издержки, являются мощные стимулы получения прибылей.
Более того, есть основания полагать, что нынешние сильные стимулы для уклонения от налогов на уровне предприятия также могут негативно сказаться на развитии внешнего корпоративного управления. Уклонение от налогов, как правило, принимает форму сведения к минимуму легальных доходов, списания различных "издержек" и отвлечения "производственных" ресурсов в сферу скрытого потребления для менеджеров и рабочих. В силу естественных российских комплиментарностей такие операции, скорее всего, будут проводиться за счет внешних держателей акций и долговых обязательств, а также за счет государства. Эта ситуация создает двойную проблему: во-первых, мониторинг руководства предприятий может быть более дорогим для внешних участников (будет наблюдаться большее расхождение в целях руководителей и внешних владельцев или держателей долговых обязательств) и, во-вторых, если высокие и нестабильные налоги будут препятствовать легализации доходов, то ценность такого мониторинга (и внешнего управления) может стать меньше, чем ожидается.
В области предоставления субсидий и специальных кредитов убыточным предприятиям в последние годы действует непрерывная цикличная схема (Litwack, 1994). На первом этапе субсидии в форме правительственных кредитов решительно ограничиваются в соответствии с планом реализации какой-либо амбициозной цели снижения дефицита. За этим следует период нарастания задолженности между предприятиями, снижения экономической активности и невыплат зарплаты большому числу рабочих. Затем социально-политическое давление нарастает, вынуждает правительство капитулировать и пойти на значительное увеличение рефинансирования кредитов Центральным банком. В дальнейшем еще более щедрые кредиты направляются в регионы и организации, которые провели наиболее эффективное лоббирование и мероприятия по реализации корыстных интересов. Такой сценарий чреват определенным координационным сбоем: расчет на то, что правительство в конце концов капитулирует, ослабляет стимулы получения прибылей на микроэкономическом уровне, притупляет озабоченность предприятий по поводу взаимных долгов и повышает норму невыполнения обязательств как среди хороших, так и среди плохих предприятий. Это вынуждает государство предпринимать рефинансирование с целью недопущения массовых банкротств, которые затронут как хорошие, так и плохие предприятия. В этих условиях нельзя ожидать, что поведение коммерческих банков, средства которых, как правило, связаны с не выполняющими свои обязательства предприятиями, будет экономически ответственным.
Российское правительство предприняло более серьезные видимые усилия в области налогообложения, чем в области реформы субсидирования. Сейчас в России существует налоговая система трех уровней: федерального, регионального и местного. Конструкция налоговой системы отражает практику и опыт существующих рыночных экономик. Основные налоги на федеральном уровне ограничены налогами на добавленную стоимость, прибыль, социальное обеспечение (пенсионный фонд), предметы роскоши и импортными таможенными пошлинами (Фонд поддержки приватизации и развития финансового рынка, 1992).
Однако в ходе претворения в жизнь новой системы налогообложения корпорации оказались опутаны сетью крайне высоких налогов благодаря практике непрерывной произвольной корректировки налогов и ставок налогообложения. Такая произвольная корректировка имеет множество форм. Постоянно меняются способы вычисления и выплат налогов на прибыль и добавленную стоимость. Вводятся новые специальные федеральные "фонды" на социально-экономическое развитие, и каждый из них, как правило, сопровождается новым специальным налогом. В 1993 г. еще более ужесточилось налогообложение зарплаты. Изменение других налогов (например, налога на имущество предприятия) имело обратную силу9. В условиях, когда правительство часто залезает в долги и становится должником по выплате значительных сумм зарплаты рабочим, банки иногда скрытно проводят перераспределительную политику, при которой средства переводятся из более доходных в менее доходные предприятия. Это достигается за счет приоритетного снятия денежных средств со счетов на основную зарплату, либо путем удержания дополнительных выплат успешно работающим предприятиям в качестве скрытых ссуд под низкий процент, либо начислением высоких комиссий (официально или неофициально) за перевод этих средств в наличные.
Из-за нестабильности и тяжести налогообложения на уровне предприятия сохраняются мощные стимулы уклонения от налогов, несмотря на усилия правительства подавить такую практику с помощью хорошо укомплектованной службы внутренних доходов и "налоговой полиции". В ходе репрезентативного опроса в июне 1992 г. директора предприятий вполне открыто заявляли, что они в среднем (нелегально) уклоняются от 40% всех налогов. В результате бытующего на уровне предприятий представления о том, что уклонение от налогов является необходимым условием для выживания, спорадические "наезды" государства выглядят как произвольная экспроприация.
Итак, по причинам, указанным выше, нынешняя фискальная ситуация в России дает серьезные основания для озабоченности в отношении формирования действенного внешнего корпоративного управления. Неудивительно, что в нынешних российских условиях коммерческие банки, как правило, не склонны к активному поиску доходных капиталовложений и к участию в корпоративном управлении. Однако с учетом их человеческого капитала и опыта, их тесных связей с предприятиями и их нынешней активной роли в процессе приватизации российские банки имеют реальный потенциал для того, чтобы стать главными участниками в создании институтов корпоративного управления.
Первый шаг в направлении к этой цели должен включать в себя серьезное изменение в принципе распределения открытых и скрытых субсидий в экономике России. Практика использования коммерческой банковской системы для распределения скрытых субсидий искажает стимулы для коммерческих банков и ориентирует их на конкуренцию в сфере получения специальных государственных фондов. Такая практика естественным образом увязывает активы и состоятельность коммерческих банков с корпорациями, которые функционируют за счет не находящих у них эффективного применения ссуд. Пока существует такая практика, у коммерческих банков никогда не будет действительных стимулов для эффективного финансирования, распределения кредитов или мониторинга и корпоративного управления. Фелпс и коллеги (1993) также правы в том, что ставят под вопрос эффективность обмена долговых обязательств на акции в условиях, при которых эта проблематичная зависимость лишь закрепится.
Хотя послевоенный опыт Японии по очистке банковских счетов может в определенной степени служить важным уроком для России, реализация такой политики должна сопровождаться другими долгосрочными мероприятиями. Хоши, Кашиап и Лавмен (1994) утверждают, что решение удалить большую часть плохих ссуд с текущих банковских счетов было важным фактором оживления японского финансового сектора после Второй мировой войны. Хотя это так, не менее важным фактором была и политика Линии Доджа 1949 г., согласно которой были установлены и соблюдались очень строгие ограничения на кредиты и введены жесткие требования системы налогообложения (Hamada and Kasuya, 1993). Благодаря этому удалось предотвратить превращение сегодняшних "новых счетов" снова в завтрашние "старые счета". Одновременно крайне активная инвестиционная политика государства в приоритетных отраслях по производству чугуна и стали помогла дать толчок экономике и быстро восстановить ее до предвоенного промышленного уровня.
В России сегодня существует несколько факторов, которые осложняют реализацию стратегии таких жестких фискальных и денежных ограничений после реконсолидации счетов. Прежде всего, масштаб необходимых структурных изменений в России гораздо больше, чем в послевоенной Японии. Большинство россиян работают в корпорациях, которые, вероятно, не смогут выжить без какой-либо формы государственной поддержки. Задача реструктурирования заключается не столько в возобновлении функционирования уже существующих предприятий и человеческого капитала, сколько в полном структурном переходе от одного вида производства и капитала к другому. С учетом неспособности рынков капиталов обеспечивать финансирование строгое непосредственное ограничение кредитования, вероятнее всего, приведет к развалу корпораций, как имеющих потенциал, так и без потенциала. Хотя сконцентрированные стратегические государственные инвестиции действительно могут сыграть позитивную роль в период слабости финансовых рынков, генерирование таких средств и поиск соответствующих объектов инвестирования представляют более сложную задачу, чем в послевоенной Японии.
И вероятно, наиболее важно то, что изменчивая политическая ситуация в России и значительное могущество групп, интересы которых связаны с промышленностью, сковывают правительственную политику, особенно в отношении ограничений субсидирования, что не было столь ярко выражено в Японии. Запад просто не может навязать свою волю России и вынудить ее придерживаться политики, аналогичной Линии Доджа. Следовательно, интересы различных политических групп и навязываемые ими сдерживающие факторы должны приниматься в расчет при любом решении этой проблемы.
Хотя ситуация в России очень сложна и способна поставить под угрозу успех любой потенциальной стратегии, мы видим необходимость соблюдения двух основных принципов. Во-первых, в интересах решения общественных, политических, экономических проблем и проблем социального обеспечения субсидирование не следует сокращать слишком быстро. С учетом того что почти каждому промышленному предприятию необходимы значительные инвестиции, чтобы стать конкурентоспособным, резкое урезание субсидирования является верным средством для разорения практически всех промышленных корпораций, как хороших, так и плохих. Кроме того, и в рамках требований социальных и политических переменных, и по результатам прошлых лет ясно, что федеральное правительство будет не в состоянии добросовестно придерживаться такой политики. Сокращение государственных субсидий, таким образом, должно быть постепенным и в оптимальном варианте основываться на ясном динамическом плане, предусматривающем соответствующее согласование интересов различных групп влияния, имеющихся в стране.
Во-вторых, в целях обеспечения соответствующих стимулов для банков в период широкомасштабного субсидирования выделение субсидий не должно осуществляться через сеть коммерческих банков. После очистки счетов коммерческих банков рефинансирование убыточных корпораций следует перевести в сферу специальных фондов, связанных с госбюджетом. Хотя это приведет к большему государственному бюджетному дефициту на бумаге, инфляционные последствия такого шага не будут большими, чем при выделении плохих кредитов.
Данное отделение государственных фондов субсидирования от коммерческого кредита будет также усиливать стимулирующие эффекты приватизации. Пока что, согласно данным опросов, приватизированные и неприватизированные корпорации не видят большой разницы в своем доступе к государственным фондам и кредитам. Специальные государственные кредиты с низкими процентными ставками являлись значительным источником финансирования как для частных, так и для государственных корпораций. Хотя этот источник играл несколько большую роль в государственных корпорациях, происходило это, вероятно, потому, что приватизированные корпорации в своих доходах в среднем более независимы, чем неприватизированные корпорации.
В случае проведения описанной выше политики государственные фонды субсидирования могли бы быть ориентированы конкретно на государственные корпорации, и таким образом создавалось бы больше бюджетных ограничений для приватизированных корпораций. В этом случае приватизация могла бы стать механизмом самоотбора, позволяющим фирмам с потенциалом подавать сигналы финансовым институтам. Из-за отсутствия на микроэкономическом уровне на данный момент ощутимой разницы в финансовых ограничениях для государственных или приватизированных корпораций практически все директора предприятий спешат поучаствовать в процессе приватизации.
По нашему мнению, именно такой механизм наряду с реконструкцией счетов коммерческих банков обеспечит в ближайшем будущем наилучшие перспективы для развития эффективного корпоративного управления в России.