Глава 4. Судебная практика по некоторым вопросам деятельности риелторских фирм

4.1. Практика разрешения судами споров по вопросам

договоров комиссии, поручения, агентирования

В данном вопросе мы затронем некоторые практические стороны деятельности риелторских фирм, а именно судебный порядок разрешения конфликтов между риелторами и их клиентами, третьими лицами и другими организациями. Все названные вопросы возникают при судебном урегулировании конфликтов, являющихся следствием правоотношений по обязательствам возмездного оказания услуг, агентированию, комиссии и поручению. Как рассматривалось нами в настоящей книге, риелторская фирма оказывает своим клиентам услуги, и свои обязательственные отношения оформляются именно таким образом (т.е. через договор на оказание услуг, агентирования, комиссии, поручения).

Положения данного вопроса лучше всего рассматривать на конкретных примерах. Рассмотрим положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 101/04. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.X

Пример.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:

1) председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

2) членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс" о пересмотре в порядке надзора Определения суда первой инстанции от 29.04.2003, Постановлений суда апелляционной инстанции от 26.06.2003, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10602/03 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по тому же делу.X

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) выставить счет-фактуру по реализованной комитетом квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 15, кв. 11, с указанием ее стоимости 279 033 рубля 96 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 55 806 рублей 79 копеек, поскольку квартира была передана истцу в счет оплаты произведенных им работ по договору сторон от 11 декабря 2000 г.

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность комитета выставить счет-фактуру на переданную квартиру предусмотрена указанным договором и положениями НК РФ.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как обязанность комитета выставить истцу счет-фактуру на квартиру не предусмотрена договором сторон и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.X

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2003 г. Определение отменено. При этом в резолютивной части Постановления не изложены результаты рассмотрения апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 29 сентября 2003 отменил Постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2003 г. и оставил в силе Определение суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г.X

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду и обязанность комитета выставить счет-фактуру на переданную истцу квартиру, поскольку такая обязанность предусмотрена договором сторон от 11 декабря 2000 г. и основана на нормах налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (АПК РФ) (с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.X

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.X

Настоящий спор связан с договором сторон от 11 декабря 2000 г. и возник в связи с осуществлением экономической деятельности.

Таким образом, Определение суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г. и Постановление суда кассационной инстанции от 29 сентября 2003 г. содержат ошибочные выводы о неподведомственности арбитражному суду возникшего спора.X

В резолютивной части Постановления суда апелляционной инстанции не содержится выводов о результатах рассмотрения судом апелляционной жалобы, в том числе о рассмотрении дела по существу, что не соответствует требованиям п. 14 ч. 2 ст. 271 и ч. 4 ст. 272 АПК РФ, поэтому оно не может быть признано судебным актом о разрешении возникшего спора.X

При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.X

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 303, п. 1 ст. 304, п. 2 ч. 1 ст. 305 и ст. 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил:X

Определение суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г., Постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2003 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10602/03 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по тому же делу отменить.X

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Для более полного понимания положений приведенного Постановления необходимо обратиться к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".X

1. Согласно п. 3 названного информационного письма индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании комиссионного вознаграждения.X

Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение и, получив отказ, обратился в суд (абз. 2 п. 3 рассматриваемого письма).X

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером. Суд истолковал положение п. 2 ст. 991 ГК РФ в совокупности с правилами ст. 999 ГК РФ, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным. Несмотря на то, что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло (абз. 3 п. 3 рассматриваемого письма).X

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно под условие, не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии (абз. 4 п. 3 рассматриваемого письма).X

2. Согласно п. 4 информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неправомерно удержанных ответчиком сумм по договору комиссии.X

Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (ответчик по делу) обязался совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего комитенту (истцу), от своего имени за счет последнего. Согласно условиям договора, заключенного ответчиком с покупателем товара, оплата должна поступить тремя взносами равными долями с перерывом в три месяца. Получив первый платеж, комиссионер удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме. Оставшиеся выплаты покупатель не произвел и был объявлен банкротом. Комитент, полагая, что комиссионер нарушил его интересы, поскольку комиссионное вознаграждение причитается последнему в зависимости от объема, в котором будет исполнена сделка с покупателем, обратился в суд с требованием о взыскании с комиссионера неправомерно удержанных сумм (абз. 2 п. 4 рассматриваемого письма).X

Суд отказал в иске, указав, что при отсутствии соглашения об ином с заключением комиссионером сделки право на комиссионное вознаграждение возникло у него в полном объеме. Нарушений, допущенных комиссионером при исполнении своих обязательств, не установлено. Таким образом, на основании ст. 997 ГК РФ право на вознаграждение могло быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших ему от третьего лица в качестве исполнения сделки (абз. 3 п. 4 рассматриваемого письма).X

3. По иску комитента к комиссионеру о взыскании сумм, полученных последним от покупателей принадлежащего первому товара, арбитражный суд вынес решение об удовлетворении иска в части, уменьшив истребуемую сумму на размер комиссионного вознаграждения, которое по условиям договора комиссии согласно ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе удержать из поступивших ему сумм (абз. 1 п. 5 рассматриваемого письма).X

В апелляционной жалобе комитент указал, что до возбуждения производства по данному делу комиссионер уступил свое право требования выплаты комиссионного вознаграждения третьему лицу, о чем комитенту стало известно только после принятия судом решения. Поскольку уступка права требования была действительной, комитенту пришлось бы уплатить сумму комиссионного вознаграждения дважды (абз. 2 п. 5 рассматриваемого письма).X

Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал долг в полном объеме по следующим основаниям. Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на ст. 410 ГК РФ, приведенная в ст. 997 ГК РФ. Таким образом, поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение (абз. 3 п. 5 рассматриваемого письма).X

Принятие судом решения о снижении размера взыскиваемой суммы могло повлечь за собой нарушение прав третьего лица или комитента в зависимости от того, была ли действительной сделка уступки. Однако указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному делу, требование о взыскании комиссионного вознаграждения не заявлялось, третье лицо (цессионарий) в процессе не участвовало (абз. 4 п. 5 рассматриваемого письма).X

4. Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (комиссионеру) о признании права собственности на закупленный комиссионером товар, определенный родовыми признаками, и обязании последнего передать этот товар комитенту (абз. 1 п. 8 рассматриваемого письма).X

В обоснование своих требований истец ссылался на следующее: несмотря на отсутствие упоминания в тексте заключенной комиссионером сделки о том, что она совершается в интересах комитента, эта сделка полностью соответствует указаниям, которые были даны комитентом при заключении договора комиссии относительно характеристик товара и его закупочной цены. Комиссионер в нарушение своих обязанностей по договору комиссии не представил отчета об исполнении договора и не передал комитенту все полученное по сделке (абз. 2 п. 8 рассматриваемого письма).X

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на правила ст. 999 ГК РФ, по смыслу которой факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается, как правило, отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является (абз. 3 п. 8 рассматриваемого письма).X

Кроме того, ответчик указал, что заключил несколько договоров комиссии на закупку однородного товара с разными комитентами и выбор комитента, в чьих интересах была заключена спорная сделка, может принадлежать только ему. Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет (абз. 4 п. 8 рассматриваемого письма).X

Поскольку комиссионер прямо заявил комитенту о том, что оговоренный товар им для комитента не был закуплен и это заявление не опровергалось иными обстоятельствами дела, суд в иске отказал (абз. 5 п. 8 рассматриваемого письма).X

5. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью процентов за пользование чужими денежными средствами (абз. 1 п. 9 рассматриваемого письма).X

Между предпринимателем (комитентом) и обществом (комиссионером) заключен договор комиссии от 28 января 1998 г., в соответствии с которым предприниматель передал обществу для продажи товар на общую сумму 36272 руб. Суммы, причитающиеся комитенту, перечислялись комиссионером частями до 24.03.2000 (абз. 2 п. 9 рассматриваемого письма).X

Истец полагал, что расчеты производились несвоевременно и со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами, поэтому тот обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 9 рассматриваемого письма).X

Суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь следующим. Поскольку в главе 51 ГК РФ ("Комиссия") и в договоре комиссии от 28.01.1998 не предусмотрено иное, в силу абзаца второго п. 2 ст. 314 ГК РФ комиссионер обязан исполнить обязательство по перечислению выручки в семидневный срок со дня предъявления комитентом требования о его исполнении. Доказательств предъявления ответчику требований об исполнении обязательства истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии факта неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами (абз. 4 п. 9 рассматриваемого письма).X

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по названным основаниям. Правила ст. 999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в ст. 314 ГК РФ. Поэтому, исходя из смысла ст. 999 ГК РФ, от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства (абз. 5 п. 9 рассматриваемого письма).X

В материалах дела имелись сведения о сроках поступления от третьих лиц оплаты на счет комиссионера, а также о том, в какие сроки обслуживающим банком передавались комиссионеру сведения о зачислении средств на его расчетный счет. На основании этих данных суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по перечислению выручки комитенту комиссионер должен был исполнить на следующий день после того, как он узнал или должен был узнать о поступлении выручки (абз. 6 п. 9 рассматриваемого письма).X

По смыслу ст. 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. В постановлении суда апелляционной инстанции определен момент, с которого начиналась просрочка перечисления комиссионером сумм выручки применительно к каждому отдельному платежу, и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами (абз. 7 п. 9 рассматриваемого письма).X

6. Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты (абз. 1 п. 11 рассматриваемого письма).X

В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на ст. 999 ГК РФ, согласно которой комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом, а также на правила п. 2 ст. 993 ГК РФ, на основании которых при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций. Поскольку на основании указанной нормы комитенту причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом (абз. 2 п. 11 рассматриваемого письма).X

Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в ст. 999 ГК РФ. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру (абз. 3 п. 11 рассматриваемого письма).X

Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании части второй ст. 992 ГК РФ с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером (абз. 4 п. 11 рассматриваемого письма).X

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в части второй ст. 992 ГК РФ (абз. 5 п. 11 рассматриваемого письма).X

7. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к специализированной организации о передаче выручки от продажи имущества на открытых торгах (абз. 1 п. 12 рассматриваемого письма).X

Между обществом и организацией заключен договор, согласно которому организация (ответчик по делу) осуществляла от своего имени продажу имущества, принадлежащего обществу (истцу), на открытых торгах. В договоре установлено вознаграждение комиссионера в размере 1% от итоговой цены продажи. Вопрос о распределении дополнительной выгоды стороны не урегулировали. Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов (абз. 2 п. 12 рассматриваемого письма).X

Истец полагал, что такая разновидность комиссионной деятельности, как продажа имущества с торгов, по своей природе всегда предполагает продажу имущества по цене, выше назначенной. При этом интерес комиссионера в достаточной мере удовлетворяется получаемым им комиссионным вознаграждением, исчисляемым в зависимости от итоговой цены продажи. Таким образом, отсутствие в договоре комиссии правил о распределении дополнительной выгоды не могло означать, что следует применять диспозитивные правила части второй ст. 992 ГК РФ (абз. 3 п. 12 рассматриваемого письма).X

Суд удовлетворил исковое требование, указав, что правило части второй ст. 992 ГК РФ рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера (абз. 4 п. 12 рассматриваемого письма).X

8. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии (абз. 1 п. 13 рассматриваемого письма).X

Между сторонами на неопределенный срок заключен договор, по которому закрытое акционерное общество (комиссионер) обязалось от своего имени реализовывать потребителям товары, принадлежащие открытому акционерному обществу (комитенту) и переданные на склад комиссионера (абз. 2 п. 13 рассматриваемого письма).X

Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенных им расходов, перечислив остаток комитенту (абз. 3 п. 13 рассматриваемого письма).X

После окончания действия договора комиссии закрытое акционерное общество осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки, и предложило открытому акционерному обществу забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. Открытое акционерное общество отказалось исполнить данное требование (абз. 4 п. 13 рассматриваемого письма).X

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу п. 1 и 2 ст. 1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок (абз. 5 п. 13 рассматриваемого письма).X

Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило п. 2 ст. 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков (абз. 6 п. 13 рассматриваемого письма).X

Суд кассационной инстанции указал также, что правила п. 1 ст. 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами п. 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 7 п. 13 рассматриваемого письма).X

9. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости переданного на реализацию товара (абз. 1 п. 14 рассматриваемого письма).X

Между сторонами заключен договор комиссии, по которому комиссионер (ответчик по делу) обязался совершить от своего имени за счет комитента (истца) сделки по реализации имущества, принадлежащего последнему. По истечении одного месяца после заключения договора комиссии комиссионер представил комитенту отчет, в котором указывалось, что товар продан, приводилась цена продажи за единицу товара, общая сумма выручки и сумма удержанного комиссионером вознаграждения. Комитент представил возражения по отчету, потребовав приложить к нему документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок, свидетельствующие об их условиях. Комиссионер отказался представить указанные сведения и документы, полагая, что в результате получения сведений о его контрагентах комитент получит доступ к его конфиденциальной информации. Кроме того, в ст. 999 ГК РФ нет требований о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные (абз. 2 п. 14 рассматриваемого письма).X

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании п. 1 ст. 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров (абз. 3 п. 14 рассматриваемого письма).X

10. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя) (абз. 1 п. 15 рассматриваемого письма).X

Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ответчик по делу) реализовал товар, принадлежащий комитенту (истцу). Комиссионер обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от комитента отгрузочных документов и отстаивать интересы последнего в случае возникновения разногласий и споров. Поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме, комитент считал, что указанные обязанности комиссионера являются неисполненными и он обязан возместить недостающие суммы на основании п. 1 ст. 993 ГК РФ (абз. 2 п. 15 рассматриваемого письма).X

Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 993 ГК РФ (абз. 3 п. 15 рассматриваемого письма).X

Суд принял обоснованное решение об отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (п. 1 ст. 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно. По данному делу наличия какого-либо из указанных двух оснований не было доказано (абз. 4 п. 15 рассматриваемого письма).X

Вместе с тем комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии (абз. 5 п. 15 рассматриваемого письма).X

11. Индивидуальный предприниматель (комиссионер) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комитенту) о взыскании комиссионного вознаграждения (абз. 1 п. 18 рассматриваемого письма).X

Во исполнение договора комиссии комиссионером заключен договор купли-продажи с покупателем, который, однако, нарушил обязательства по оплате. Поскольку комиссионер нарушил свою обязанность надлежащим образом осуществить выбор контрагента, установленную в п. 1 ст. 993 ГК РФ, по иску комитента решением суда по другому делу комиссионер (ответчик по указанному делу) привлечен к ответственности за исполнение заключенного договора купли-продажи путем взыскания с него не поступившей от покупателя суммы оплаты (абз. 2 п. 18 рассматриваемого письма).X

Исполняя данное решение суда, комиссионер перечислил комитенту необходимую сумму и счел, что ему причитается вознаграждение по заключенной им сделке (абз. 3 п. 18 рассматриваемого письма).X

Возражая против иска, ответчик полагал, что комиссионер исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и комиссионное вознаграждение выплате не подлежит (абз. 4 п. 18 рассматриваемого письма).X

Суд удовлетворил иск, указав, что комиссионер понес ответственность за третье лицо и тем самым устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица. Поскольку сделка во исполнение комиссионного поручения заключена, комиссионное поручение признается исполненным и комиссионеру причитается установленное договором вознаграждение (абз. 5 п. 18 рассматриваемого письма).X

12. Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию (комиссионеру) о возмещении убытков, связанных с обращением по собственным долгам комиссионера взыскания на требование к покупателю принадлежащего комитенту товара (абз. 1 п. 19 рассматриваемого письма).X

Действуя на основании договора комиссии с истцом, ответчик получил право требования по сделке с покупателем товара, в которой последнему была предоставлена отсрочка платежа. Еще до наступления срока платежа по указанной сделке на право требования комиссионера (ответчика) к покупателю было обращено взыскание по долгу ответчика перед банком по возврату кредита (абз. 2 п. 19 рассматриваемого письма).X

Истец требовал возмещения убытков в размере не полученной от покупателя выручки за вычетом комиссионного вознаграждения ответчика. Ответчик возражал против требования в таком объеме, указывая, что до наступления срока платежа по обязательству покупателя последний стал фактически несостоятельным и произвел платеж приобретателю права на торгах лишь в размере 25% от номинальной стоимости права (абз. 3 п. 19 рассматриваемого письма).X

Суд удовлетворил иск частично, взыскав на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ с ответчика убытки в размере выручки, полученной от реализации права требования на торгах. Суд признал, что комиссионер нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, которое подлежало передаче комитенту на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ (абз. 4 п. 19 рассматриваемого письма).X

13. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности заключенного между ними договора купли-продажи, в котором предприниматель выступал продавцом (абз. 1 п. 20 рассматриваемого письма).X

Ответчик возражал против требований истца, указывая, что является комиссионером, и исполняя свои обязанности по договору комиссии, все полученное по недействительной сделке передал закрытому акционерному обществу (комитенту) (абз. 2 п. 20 рассматриваемого письма).X

Суд первой инстанции привлек с согласия истца закрытое акционерное общество в качестве второго ответчика и вынес решение об удовлетворении иска за счет последнего (абз. 3 п. 20 рассматриваемого письма).X

По жалобе истца, не согласного с принятым решением, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме за счет первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью. Поскольку имущество в натуре передать данный ответчик не мог, с него взыскана полная стоимость переданного имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно применена норма п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (абз. 4 п. 20 рассматриваемого письма).X

Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре (абз. 5 п. 20 рассматриваемого письма).X

14. Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании права собственности закрытого акционерного общества (покупателя) на нежилое помещение (абз. 1 п. 23 рассматриваемого письма).X

Между истцом и индивидуальным предпринимателем (комиссионером) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался заключить сделку по реализации нежилого помещения. Во исполнение договора комиссии предприниматель заключил договор купли-продажи с ответчиком, после чего комиссионер и покупатель обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение, приложив к заявлению договоры комиссии и купли-продажи, а также иные необходимые документы. Регистрация перехода права состоялась на основании представленных ими документов в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп. от 5 марта, 12 апреля 2001 г., 11 апреля 2002 г., 9 июня 2003 г., 11 мая, 29 июня, 22 августа, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 5, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 3, 30 июня, 18 июля, 4, 18 декабря 2006 г.) (абз. 2 п. 23 рассматриваемого письма).X

Истец полагал, что комиссионер нарушил его интересы, продав имущество по цене, ниже той, которая сложилась на рынке к моменту совершения сделки купли-продажи. Кроме того, в результате заключения договора комиссии комиссионер не стал правообладателем и, следовательно, не мог от своего имени давать учреждению юстиции по регистрации права распоряжение о перерегистрации права собственности комитента на нового приобретателя (абз. 3 п. 23 рассматриваемого письма).X

Суд удовлетворил иск, признав, что право собственности на нежилое помещение к приобретателю не перешло. При этом в результате системного толкования правил п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником (абз. 4 п. 23 рассматриваемого письма).X

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании п. 1 ст. 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер (абз. 5 п. 23 рассматриваемого письма).X

4.2. Практика суда по вопросам уплаты подоходного налога

Для детального рассмотрения вопроса о практике разрешения судами дел, связанных с уплатой подоходного налога, необходимо обратить внимание на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".X

1. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения об отказе в предоставлении льготы по подоходному налогу (абз. 1 п. 1 рассматриваемого информационного письма).X

В ходе рассмотрения дела было установлено, что налоговая льгота связана с количеством физических лиц, находящихся на иждивении индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 1 рассматриваемого информационного письма).X

Считая, что возникший спор не относится к категории экономических и поэтому не подлежит разрешению арбитражным судом, суд производство по данному делу прекратил.

Однако судом не было учтено, что индивидуальный предприниматель в силу Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (который в настоящее время не действует) составляет единую налоговую декларацию, где учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение к налоговому периоду (абз. 4 п. 1 рассматриваемого информационного письма).X

Налоговой орган по результатам оценки этой декларации и других документов, представленных предпринимателем, принимает решение о размере подлежащего уплате подоходного налога (абз. 5 п. 1 рассматриваемого информационного письма).X

Характер указанного спора не зависит от того, какие обстоятельства влекут уменьшение размера совокупного налогооблагаемого дохода и подоходного налога (абз. 6 п. 1 рассматриваемого информационного письма).X

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу (абз. 7 п. 1 рассматриваемого информационного письма).X

2. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу за 1995 г. и сумм финансовых санкций за сокрытие налогооблагаемого дохода (абз. 1 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

Ответчик иск не признал, указав, что спорный доход, полученный в 1995 г., был задекларирован по итогам 1994 г., в котором проданы соответствующие товары (абз. 2 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям (абз. 3 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

В соответствии со ст. 53 АПК РФ (ст. 65 АПК РФ 2002 г.) истец должен доказать обоснованность исковых требований, в данном случае - наличие факта сокрытия ответчиком налогооблагаемого дохода за 1995 г. (абз. 4 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

Как видно из материалов дела, доводы истца основаны на трех главных моментах:

1) материалах встречных проверок, проведенных налоговой инспекцией и налоговой полицией у граждан, которые в течение 1994 - 1995 гг. приобретали товары у ответчика;

2) объяснениях этих граждан;

3) сведениях, отраженных в тетради учета операций по реализации товаров, которую вел ответчик (абз. 5 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

При анализе материалов встречных проверок и объяснений покупателей арбитражный суд пришел к выводу о противоречивости содержащихся в них сведений о времени приобретения товаров и дате их оплаты ответчику (абз. 6 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

В своих объяснениях покупатели отмечали, что не помнят точно, когда приобретены и оплачены те или иные товары, и указывали примерные даты (абз. 7 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

Изучение содержания тетради учета операций по реализации товаров показало, что в ней имеются неоговоренные исправления и дополнения, сделанные работниками налоговой инспекции и не соответствующие информации, содержащейся в материалах встречных проверок и объяснениях покупателей (абз. 8 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

При таких условиях суд констатировал недоказанность факта получения и размера дохода, который должен был быть задекларирован по итогам 1995 г. (абз. 9 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения (абз. 10 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

По другому делу налоговая инспекция предъявила к индивидуальному предпринимателю иск о взыскании сумм финансовых санкций за занижение налогооблагаемого дохода в связи с завышением расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (абз. 11 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

Ответчик иск не признал, указав, что им представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие произведенные и задекларированные расходы (абз. 12 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

При рассмотрении дела арбитражный суд отметил следующее (абз. 13 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

В соответствии с Законом в случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода для целей налогообложения уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода (абз. 14 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

В ходе исследования и оценки документов, представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов, суд признал надлежащими доказательствами только часть из них (абз. 15 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

Так, не были приняты судом в подтверждение расходов накладные и приходные кассовые ордера, имеющие отношение к одному из продавцов, поскольку в печати продавца был указан несуществующий город. По другой закупке накладная не имела даты составления, а приходный кассовый ордер был оформлен с нарушением установленных правил (абз. 16 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

В то же время суд отклонил доводы налоговой инспекции о невозможности принятия конкретных расходов, основанных исключительно на факте отсутствия регистрации организаций-продавцов в качестве налогоплательщиков, поскольку этот факт еще не свидетельствует о том, что у этих организаций не имеется государственной регистрации (абз. 17 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

Один из документов, представленных в подтверждение расходов, налоговая инспекция отказалась принять из-за отсутствия в этом документе числа его составления при наличии месяца и года. Суд не согласился с позицией налогового органа в связи с тем, что исчисление объекта обложения подоходным налогом осуществляется по итогам года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования налоговой инспекции частично. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения (абз. 19 п. 2 рассматриваемого информационного письма).X

3. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о применении финансовых санкций за неуплату подоходного налога с присужденных индивидуальному предпринимателю денежных средств (абз. 1 п. 6 рассматриваемого информационного письма).X

Из материалов дела следовало, что на основании решения арбитражного суда по другому делу истцу причитались от недобросовестного контрагента по договорным обязательствам сумма долга и штраф. Однако решение суда не было исполнено из-за отсутствия у должника денег и иного имущества (абз. 2 п. 6 рассматриваемого информационного письма).X

Истец не включил в состав совокупного дохода присужденную, но не полученную сумму (абз. 3 п. 6 рассматриваемого информационного письма).X

Налоговый орган в своих доводах о применении финансовых санкций сослался на следующее (абз. 4 п. 6 рассматриваемого информационного письма).X

В соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов индивидуального предпринимателя должны включаться присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки за нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения причиненных убытков (абз. 5 п. 6 рассматриваемого информационного письма).X

Налоговая инспекция полагала, что эта норма распространяется в полном объеме и на индивидуального предпринимателя и для целей налогообложения не имеет значения факт, получены ли им указанные денежные средства (абз. 6 п. 6 рассматриваемого информационного письма).X

Арбитражный суд не поддержал позицию налогового органа (абз. 7 п. 6 рассматриваемого информационного письма).X

В соответствии со ст. 2 Закона объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной или натуральной формах (абз. 8 п. 6 рассматриваемого информационного письма).X

Так как индивидуальный предприниматель названных доходов не получил, обязанности по уплате налога в бюджет у него не возникло (абз. 9 п. 6 рассматриваемого информационного письма).X

Поэтому применение финансовых санкций в данном случае признано арбитражным судом незаконным (абз. 10 п. 6 рассматриваемого информационного письма).X

4.3. Нарушение антимонопольного законодательства

Для более точного рассмотрения поставленного вопроса для начала необходимо дать определения таким понятиям, как "антимонопольная политика" и "антимонопольное законодательство".

Антимонопольная политика - это определенный комплекс мер, принимаемых государством, которые направлены на борьбу с недобросовестной конкуренцией и монополистической деятельностью. В названный комплекс государственных мер можно включить такие составляющие, как антимонопольное законодательство, соответствующая система налогов и сборов, процесс приватизации собственности, поддержка малого бизнеса и частного предпринимательства.

Антимонопольное законодательство - это основополагающие правила, закрепленные в нормах действующего российского законодательства, определяющие деятельность участников хозяйственного оборота, органов государственной власти и управления на рынке.

Таким образом, можно обозначить связь рассматриваемых понятий. Из самих определений следует вывод о том, что антимонопольное законодательство представляет собой составную часть общегосударственной антимонопольной политики.

Нарушение антимонопольного законодательства РФ влечет за собой наступление ответственности.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства закрепляется главой 8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".X

Согласно положениям, закрепленным в ст. 37 названного ФЗ, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ст. 19.1 - 19.5 КоАП РФ и ст. 169 - 200, ст. 158 - 204, ст. 105 - 360 УК РФ).X

4.4. Деятельность риелторов по переводу

жилых помещений в нежилые

Рассмотрим заявленные положения на примере из судебной практики.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 33-Г05-21 о признании недействующей строки 30 статьи 2 Закона Ленинградской области N 13-оз от 4 февраля 1999 г. "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Всеволожский район отдельными полномочиями Ленинградской области".X

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2005 г. дело по заявлению первого заместителя прокурора Ленинградской области о признании недействующей строки 30 статьи 2 Закона Ленинградской области N 13-оз от 04.02.1999 "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Всеволожский район отдельными полномочиями Ленинградской области" по кассационным жалобам правительства и Законодательного собрания Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 28 июля 2005 г., которым заявление прокурора было удовлетворено.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

первый заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании недействующей строки 30 ст. 2 Закона Ленинградской области "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Всеволожский район отдельными полномочиями Ленинградской области" с 1 марта 2005 г.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что областной Закон N 13-оз принят 4 февраля 1999 г. Законами Ленинградской области от 31 декабря 1999 г. N 65-оз, от 28 июля 2003 г. N 60-оз, от 12 февраля 2004 г. N 5-оз, от 10 марта 2005 г. N 16-оз, от 11 марта 2005 г. N 17-оз, в него внесены изменения и дополнения, тексты Законов опубликованы в Вестнике правительства Ленинградской области.

Из содержания ст. 1 - 5 областного Закона Ленинградской области "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Всеволожский район отдельными полномочиями Ленинградской области" следует, что органы местного самоуправления муниципального образования Всеволожский район наделяются полномочиями Ленинградской области в соответствии с перечнем полномочий, названных в ст. 2 областного Закона.

В строке 30 ст. 2 Закона Ленинградской области "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Всеволожский район отдельными полномочиями Ленинградской области" к числу таких полномочий отнесено и принятие решений по переводу жилых домов и жилых помещений в домах государственного, общественного и частного фонда в нежилые в порядке, установленном правительством Ленинградской области.

Однако положение о том, что принятие решений по переводу жилых домов и жилых помещений в домах государственного, общественного и частного фонда является полномочием Ленинградской области, не соответствует федеральному законодательству.

Поскольку с 1 марта 2005 г. вступил в силу ЖК РФ, то именно с этого момента, по мнению прокурора, оспариваемая норма областного Закона и подлежит признанию недействующей.X

Участвующий в деле прокурор указывал, что оспариваемая правовая норма является действующей. Пункт 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не отменяет действие оспариваемой нормы областного Закона. Областной законодатель должен был привести оспариваемую правовую норму в соответствие с ЖК РФ, что не сделано.X

В письменном возражении представитель Законодательного собрания Ленинградской области просил отказать в удовлетворении требований прокурора, отмечая, что согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" норма, которую прокурор просит отменить, не действует с момента вступления в силу ЖК РФ.X

Из названной нормы Федерального закона также следует, что определение срока и порядка приведения в соответствие с ЖК РФ норм областного законодательства является исключительным правом Ленинградской области.X

В письменном возражении представитель губернатора Ленинградской области указывал на то, что в настоящее время в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 19 июня, 12 августа, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 апреля, 29 июня, 21 июля, 12 октября, 27, 31 декабря 2005 г., 2, 15 февраля, 3 июня, 18, 25, 27 июля, 16 октября, 1, 4, 29 декабря 2006 г., 2 марта 2007 г.) органами исполнительной власти Ленинградской области ведется работа по подготовке проектов новых областных законов по разграничению государственных полномочий.X

Решением Ленинградского областного суда от 28 июля 2005 г. заявленное прокурором требование удовлетворено.

Суд признал недействующей строку 30 ст. 2 Закона Ленинградской области "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Всеволожский район отдельными полномочиями Ленинградской области" (с изменениями и дополнениями, внесенными областными законами) с 1 марта 2005 г.

Не соглашаясь с вынесенным решением, правительство и Законодательное собрание Ленинградской области в кассационных жалобах просят его отменить, утверждая, что у суда не имелось оснований для признания оспариваемой нормы права недействующей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение Ленинградского областного суда от 28 июля 2005 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 4 февраля 1999 г., принят Закон Ленинградской области "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Всеволожский район отдельными полномочиями Ленинградской области". Областными Законами от 31 декабря 1999 г. N 65-оз, от 28 июля 2003 г. N 60-оз, от 12 февраля 2004 г. N 5-оз, от 10 марта 2005 г. N 16-оз, от 11 марта 2005 г. N 17-оз внесены изменения и дополнения в названный выше областной Закон.

Перечисленные выше областные Законы опубликованы в Вестнике правительства Ленинградской области. В Законе от 4 февраля 1999 г. N 13-оз (в действующей редакции) отмечено, что органы местного самоуправления муниципального образования Всеволожский район наделяются следующими отдельными полномочиями Ленинградской области с одновременной передачей материальных средств на праве безвозмездного пользования, а также финансовых средств.

Перечень передаваемых полномочий содержится в ст. 2 областного Закона N 13-оз от 4 февраля 1999 г. в виде таблицы, в которой имеется 42 пронумерованные строки. В строке 30 ст. 2 областного Закона от 4 февраля 1999 г. N 13-оз указано, что передается такое полномочие, как принятие решений по переводу жилых домов и жилых помещений в домах государственного, общественного и частного фонда в нежилые, в порядке, установленном правительством Ленинградской области.

Судом правильно учтено и принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.X

Согласно подп. "к" п. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.X

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Конституции РФ предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.X

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 1 марта 2005 г.X

В п. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" оговорено, что впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".X

В ст. 12 - 14 ЖК РФ определена компетенция Российской Федерации, субъектов РФ, органов местного самоуправления в области жилищных отношений.X

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.X

На основании сравнительного правового анализа судом обоснованно сделан вывод о том, что содержащееся в строке 30 ст. 2 Закона Ленинградской области "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Всеволожский район отдельными полномочиями Ленинградской области" положение об отнесении принятия решений по переводу жилых домов и жилых помещений в домах государственного, общественного и частного фонда в нежилые является полномочием Ленинградской области, не соответствующим п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ.X

Как усматривается из протокола судебного заседания, по существу данное обстоятельство не отрицается представителем Законодательного собрания Ленинградской области М. и представителем губернатора Ленинградской области К.

Указанные представители не только фактически признали, что оспариваемая прокурором нормативная правовая норма противоречит ЖК РФ, но и считают ее недействующей в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".X

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь правилами главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г.), суд обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемая норма права, содержащаяся в строке 30 статьи 2 Закона Ленинградской области "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Всеволожский район отдельными полномочиями Ленинградской области" подлежит признанию недействующей с 1 марта 2005 г. как противоречащая п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ.X

С учетом этого, вынесенное Ленинградским областным судом решение по данному делу является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:X

решение Ленинградского областного суда от 28 июля 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу правительства и Законодательного собрания Ленинградской области - без удовлетворения.

Обратим внимание на содержание п. 10 ст. 23 ЖК РФ. Согласно названной статье при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.X

В данном случае можно говорить о требованиях Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм. и доп. от 22 августа 1995 г., 18 апреля 1996 г., 24 января 1998 г., 7 ноября, 27 декабря 2000 г., 6 августа, 30 декабря 2001 г., 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г., 10 мая, 29 июня, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 1 апреля, 9 мая 2005 г., 2 февраля, 25 октября, 4, 18 декабря 2006 г., 26 апреля 2007 г.), Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 22 августа 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г., 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 июня 2007 г.) и др.X

Рассмотрим некоторые положения, которые имеют, на наш взгляд, наиболее существенное практическое значение.

Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации имеют право:X

1) создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке подразделения пожарной охраны, которые они содержат за счет собственных средств;

2) вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности;

3) проводить работы по установлению причин и обстоятельств пожаров, происшедших на предприятиях;

4) устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности;

5) получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны.

Руководители организации, в соответствии с положениями ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", обязаны:X

1) соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

2) разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

3) проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

4) включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

5) содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

6) оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

7) предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

8) обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

9) предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

10) незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

11) содействовать деятельности добровольных пожарных;

12) обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы).

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ч. 3 ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности").X

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" несут:X

1) собственники имущества;

2) руководители федеральных органов исполнительной власти;

3) руководители органов местного самоуправления;

4) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

5) лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

6) должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.X

Лица, указанные в ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").X

Статья 39 ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности. Изготовители (исполнители, продавцы) за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний должностных лиц государственного пожарного надзора по обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг) несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.X

Согласно ст. 9 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица имеют право:X

1) получать в соответствии с законодательством РФ в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, санитарных правилах;

2) принимать участие в разработке федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

3) на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения гражданами, другими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством РФ.

Граждане, в соответствии со ст. 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обязаны:X

1) выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

2) заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

3) не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:X

1) выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

2) разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия;

3) обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

4) осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

5) проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

6) своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

7) иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания;

8) осуществлять гигиеническое обучение работников.

4.5. Судебная защита прав риелтора и клиента

В практике деятельности риелторов довольно часто возникают ситуации, когда их недовольные клиенты или контрагенты клиентов обращаются в суд за защитой своих прав. Риелтору в данной ситуации необходимо суметь защитить не только свои интересы, но и интересы своего клиента, если в суд обратились контрагенты клиента. Поэтому в данном вопросе мы рассмотрим некоторые общие и распространенные способы защиты от наиболее часто возникающих негативных последствий в суде для риелтора и его клиента.

Практически во всех случаях в суд обращаются недовольные контрагенты клиента или его соседи. Все споры, которые возникают, можно подразделить на две группы:

1) по оспариванию сделок признания их недействительными по различным основаниям;

2) по пресечению действий риелтора по переводу жилого помещения в нежилое в интересах клиента.

В определенный момент жильцы дома по одиночке или все организованно обращаются в суд для запрета проведения работ по переустройству и перепланировке, для приведения перепланируемого помещения в первоначальный вид и для взыскания убытков с собственника переводимых помещений. Данный вариант обращения в суд с исковыми заявлениями следует рассмотреть более подробно, поскольку в настоящий момент литература и судебная практика обширно рассматривают вопросы по признанию сделок по приватизации, купле-продаже квартир (жилых помещений) недействительными.

Помимо искового заявления к самому собственнику жилого помещения - клиенту риелтора.

При рассмотрении вопросов судебного разрешения споров о проведении переустройства и перепланировки жилых помещений мы изучим его в определенной последовательности. Во-первых, необходимо выяснить всю череду исков, которые могут заявить жильцы дома. Далее, исходя из реального положения ситуации (наличия всех необходимых согласований и документов), необходимо развить и подробно рассмотреть несколько вариантов поведения жильцов дома (наших истцов) в суде. И третий рассматриваемый элемент как раз и будут составлять рекомендации в виде конкретных ответных действий собственника помещений для защиты своих прав и интересов в суде. Однако, прежде чем рассматривать все перечисленные вопросы, необходимо рассмотреть те права и обязанности, которыми обладает собственник в суде и в арбитражном суде. Для этого мы обратимся к гражданско-процессуальному и арбитражно-процессуальному законодательству РФ.

Собственник переустраиваемого жилого помещения может участвовать в процессе в качестве истца или ответчика, третьего лица, как заявляющего, так и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В том случае, когда жильцы дома пользуются правами истца и заявляют иск о пресечении незаконных действий по проведению переустройства и перепланировки жилых помещений собственником, то сам собственник участвует в деле в качестве ответчика. Если жильцы дома предъявляют заявление органу местного самоуправления, принявшему решение о проведении работ по переустройству и перепланировке, то собственник такого дома принимает участие в деле в качестве третьего лица, а возможно и соответчика.

Когда жильцы дома проигрывают иск, то "бывший" ответчик - собственник жилых помещений вправе возбудить новое гражданское дело в суде и заявить иск о возмещении ему всех причиненных убытков, которые выразились в простое работ (в случае наложения обеспечительных мер), дополнительных расходах на сбор доказательств по делу и т.д.

В любом случае собственник жилых помещений, в которых проводятся работы, будет пользоваться определенными правами в суде. Рассмотрим их.

В положениях ГПК РФ содержится перечень процессуальных прав, которыми обладают участники соответствующего дела. Именно благодаря этим правам названные лица не только могут участвовать в гражданском процессе, но и оказывать влияние на его ход. Следует отметить, что от лиц, участвующих в гражданском процессе, требуется добросовестность использования своих процессуальных прав.X

Если будут выявлены факты злоупотребления этими правами, искусственного затягивания процесса, а также совершения других действий, которые могут препятствовать правильному и своевременному судопроизводству, то суд вправе возложить на недобросовестное лицо обязанность возместить противоположной стороне компенсацию за фактическую потерю времени. Эти положения закрепляются в ст. 99 ГПК РФ и ч. 3 ст. 150 ГПК РФ.X

Мы уже обращали внимание на то, что собственник жилых помещений может участвовать в деле как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица. Как правило, собственник является ответчиком, и это основной иск, который необходимо выиграть собственнику, его участие в деле в качестве истца возможно только в случае отказа в удовлетворении иска жильцов дома, не довольных проводимыми работами по переустройству и перепланировке. В любом случае собственник жилого помещения будет являться "лицом, участвующим в деле", в том смысле данного термина, какой употребляется законодателем при описании правового положения (статуса) лица, участвующего в деле. Разумеется, что и сами жильцы дома, которые обратятся в суд с иском, будут пользоваться аналогичным набором прав и обязанностей в качестве лица, участвующего в деле на стороне истца. Ввиду этого при рассмотрении главы 3 настоящей книги мы не будем повторяться и вновь обращаться к правовому положению лиц, участвующих в деле в гражданском процессе.X

Лица, которые участвуют в деле, несут ряд процессуальных обязанностей, которые устанавливаются положениями ГПК РФ и другими нормативными актами. К основным обязанностям лиц, участвующих в гражданском процессе, можно отнести:X

1) соблюдать порядок в судебном заседании. Это положение регламентировано ст. 158 ГПК РФ;X

2) сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ);X

3) извещать суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).X

Следствием неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, может стать их удаление из зала судебного заседания, взыскание штрафов и наступление другой юридической ответственности.

Гражданский процессуальный закон, как и арбитражный, закрепляет понятие гражданской процессуальной правоспособности. Для рассмотрения понятия "гражданская процессуальная правоспособность" обратимся к книге Г.П. Ивлиева. Итак, раскрывая обозначенное понятие, названный автор писал: "...Для возникновения гражданских процессуальных отношений необходимо, чтобы его субъекты обладали гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. способностью иметь гражданские процессуальные права и обязанности. Сторонами в гражданском процессе могут быть лишь те субъекты, которые обладают гражданской процессуальной правоспособностью. Таким образом, под гражданской процессуальной правоспособностью сторон понимается признаваемая законом за всеми гражданами и организациями способность (возможность) иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности. Она в равной мере признается за всеми гражданами Российской Федерации, независимо от возраста, пола, состояния здоровья, национальности, вероисповедания, и возникает с момента рождения лица, прекращаясь с его смертью. Гражданской процессуальной правоспособностью обладают и различные организации, и их объединения, при условии, что они являются юридическими лицами. Правовой статус организации подтверждается ее уставом, либо учредительным договором и уставом, либо только учредительным договором или положением, а также документами о их государственной регистрации..." <61>.X

--------------------------------

<61> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. Юрайт-Издат, 2002.

Следует отметить, что иск может быть заявлен недовольными жильцами дома, как соистцами, так и самостоятельно, например, от имени жилищного строительного кооператива, в котором находятся данные переустраиваемые квартиры. В таком случае истцом будет являться одно юридическое лицо - ЖСК, сами жильцы не будут являться стороной в деле и соответственно не будут участвовать в нем в качестве физических лиц - истцов. Однако в таком случае они могут участвовать в деле в качестве третьих лиц, могут давать свидетельские показания. Однако следует обратить внимание на то, что свидетель - это не лицо, участвующее в деле, и он не может пользоваться теми правами и обязанностями в деле, которыми пользуются лица, участвующие в деле.

Все лица, имеющие субъективные материальные права, должны также обладать возможностью на судебную защиту этих прав, т.е. обладать гражданской процессуальной правоспособностью.

Гражданская процессуальная правоспособность в силу закона признается в равной мере за гражданами и организациями.

Одновременно с гражданской процессуальной правоспособностью законодатель в положениях ГПК РФ закрепляет и гражданскую процессуальную дееспособность.X

Статья 37 ГПК РФ определяет гражданскую процессуальную дееспособность как способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.X

По общему правилу полная гражданская процессуальная дееспособность граждан возникает при достижении ими возраста 18 лет. Однако несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет могут лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления полностью дееспособными <62>.

--------------------------------

<62> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. Юрайт-Издат, 2002.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Вместе с тем закон обязывает суд привлекать к участию в таких делах и самих несовершеннолетних, и граждан, ограниченных в дееспособности (ст. 37 ГПК РФ). Права и охраняемые законом интересы указанных лиц защищаются их родителями, усыновителями, попечителями, однако указанные граждане, будучи привлеченными к участию в деле, вправе совершать все установленные законом процессуальные действия по защите своих прав и интересов (п. 5 ст. 37 ГПК РФ). Вместе с тем следует иметь в виду, что этим действиям закон не придает решающего значения, поскольку защита их прав осуществляется законными представителями.X

Сторонами - истцом или ответчиком - в гражданском судопроизводстве являются лица, материально-правовой спор между которыми надлежит разрешить суду (согласно ст. 38 ГПК РФ).X

Истец - это лицо, которое считает свое субъективное право нарушенным или оспоренным и обратилось в суд для его защиты. Ответчик - это лицо, которое привлекается судом к ответу по требованиям истца, утверждающего, что именно этим лицом было нарушено или оспорено его субъективное право.

Следует отметить, что предъявление иска не означает, что между истцом и ответчиком существует спорное правоотношение и ответчиком действительно нарушено право, защиты которого требует истец. После того как дело будет рассмотрено и по нему будет вынесено решение суда, может выясниться, что между сторонами нет и не было никаких спорных правоотношений. Поэтому до рассмотрения дела истец и ответчик выступают только предполагаемыми субъектами спорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Оно может самостоятельно обратиться в суд либо сделать это через своего полномочного представителя (ст. 48, 50, 52 - 54 ГПК РФ). С заявлением в суд вправе обратиться прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ). При этом закон возлагает на суд обязанность об извещении о возникшем процессе лица, в интересах которого начато дело независимо от того, кем оно возбуждено, поскольку оно участвует в деле в качестве истца.X

В ч. 3 ст. 38 ГПК РФ закреплен принцип процессуального равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ). Равноправие сторон означает равные возможности сторон судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. К примеру, если истец имеет право предъявить иск, то ответчик получает право на защиту против иска посредством предоставления возражений либо предъявления встречного иска. Необходимо отметить, что объем процессуальных прав и обязанностей сторон значительно шире, чем у иных лиц, принимающих участие в данном деле, т.к. они являются субъектами данного спорного правоотношения.X

Наряду с общей обязанностью добросовестно пользоваться своими процессуальными правами стороны несут и конкретные процессуальные обязанности. Так, например, закон возлагает на стороны обязанность доказывания фактов, на которые они ссылаются при утверждении своих требований и возражений, обязанность явки в суд, несения судебных расходов и ряд других обязанностей, предусмотренных ГПК РФ (ст. 56, 57, гл. 7, ст. 150 и др. ГПК РФ) <63>. Стороны гражданского судопроизводства имеют широкий круг возможностей по распоряжению исковыми средствами защиты своих прав. Изменение оснований иска - это изменение истцом ссылок на обстоятельства и юридические факты, которые являются основанием для материально-правового требования к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование, предъявляемое истцом к ответчику, по которому он просит суд вынести соответствующее решение. Если изменяется предмет иска, то истец изменяет и материально-правовое требование, предъявляемое к ответчику. Истец имеет право на изменение (увеличение либо уменьшение) размера исковых требований к ответчику. Приведем пример. Первоначально истец предъявил иск о возврате денег, которые были переданы ответчику по договору займа. В этом случае истец имеет право просить суд о взыскании еще и процентов, которые предусмотрены положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).X

--------------------------------

<63> Там же.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (п. 1 ст. 101 ГПК РФ). Однако существует исключение. Это случай, когда отказ истца от иска произошел из-за признания данного иска ответчиком. В этом случае суд прекращает производство по данному делу.X

Участники гражданских правоотношений должны способствовать разрешению возникшего между ними спора в досудебном порядке. Если должник не может предоставить какое-либо убедительное возражение законным требованиям кредитора, то ему лучше принять и удовлетворить эти требования кредитора, пока тот не обратился в суд. В этом случае ответчик будет нести все неблагоприятные последствия своевременного неисполнения законных требований истца. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ он обязан будет возместить истцу все понесенные им по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную истцом государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя и другие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые к моменту признания требований истца понесет последний.X

Мировое соглашение - это определенный метод разрешения гражданско-правовых споров на условиях, которые приемлемы для обеих сторон, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права, свободы и законные интересы иных лиц. Другими словами, можно сказать, что это определенное соглашение спорящих сторон, которое содержит ряд взаимных уступок. После заключения сторонами мирного соглашения производство по данному делу прекращается.

Независимо от того, заключалось мировое соглашение в судебном заседании или вне его, оно в обязательном порядке должно быть удостоверено судом.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ), при этом суд дает сторонам разъяснения о возможных последствиях совершенных ими процессуальных действий.X

Все действия по заключению мирового соглашения отказом от иска или его признанием связаны с распоряжением материальными и процессуальными правами сторон. В этом случае при ведении ими дела через представителей подобные полномочия представителей должны быть оговорены в доверенности особо.

Если стороны в досудебном порядке не достигли соглашения по спорным вопросам и передали дело в соответствующий уполномоченный орган, суд не может не учитывать попыток сторон по достижению соглашения.

Прежде всего закон устанавливает, что действия сторон по распоряжению своими процессуальными правами не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц. При этом, в отличие от ст. 34 ГПК РСФСР, которая предусматривала судебный контроль за признанием иска ответчиком и заключением мирового соглашения, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд должен контролировать и правомерность отказа истца от иска.X

Каково может быть содержание мирового соглашения сторон по данному делу? В принципе в данном случае сторонами крайне редко заключаются мировые соглашения, поскольку жильцам необходимо полностью прекратить любые работы по проведению переустройства и перепланировке, а собственнику квартир необходимо в любом случае признать данное помещение нежилым, переоборудовать его и использовать в качестве нежилого. Мировое соглашение возможно заключить, если жильцы дома пойдут на уступки и откажутся от своих исковых требований, при условии, что ответчик совершит определенные действия в их пользу. Например, мировым соглашением ответчика можно обязать провести капитальный ремонт фундаментов всего дома или провести укрепление стен дома - это в том случае, когда иск заявлен юридическим лицом - ЖСК от имени всего дома. Возможен и такой вариант, что стороны договорятся о возмещении ответчиком (собственником перепланируемых помещений) определенных расходов жильцам дома (истцам). Другие варианты мирового соглашения в принципе не возможны в данном случае.

Выше мы уже отмечали, что в делах данной категории очень часто бывает, что на стороне истца выступает несколько лиц (несколько недовольных жильцов дома, которыми, как правило, являются соседи).

Согласно п. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, что является процессуальным соучастием. Процессуальное соучастие может быть двух основных видов - активное и пассивное. Активное соучастие - это ситуация, когда к одному ответчику предъявляется иск от нескольких истцов. Пассивное соучастие - иск предъявляется одним истцом к нескольким ответчикам. Случается также и смешанное процессуальное соучастие, например, когда иск предъявляется несколькими истцами к нескольким ответчикам.X

Пункт 2 ст. 40 ГПК РФ закрепляет случаи, когда допускается процессуальное соучастие. Так, согласно названной статье, процессуальное соучастие допускается, если:X

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Обычно выделяют обязательное и факультативное процессуальное соучастие.

При обязательном процессуальном соучастии правильное и всестороннее рассмотрение дела обеспечивается посредством одновременного рассмотрения требований всех соистцов к нескольким соответчикам.

Факультативное соучастие нельзя рассматривать как обязательное условие разрешения дела судом. Оно в первую очередь обеспечивает экономию процессуальных средств.

Следует отметить, что, согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Так, любой из процессуальных соучастников вправе осуществлять свои процессуальные права и нести обязанности, закрепленные в положениях ГПК РФ и иных нормативных актов, без согласования с другими соучастниками по данному процессу.X

Подтверждением данного положения является п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который гласит: "Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности)".X

В случае, если рассмотрение дела невозможно без участия соответчика (соответчиков), судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен решить вопрос о его (их) привлечении к участию в деле (подп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ). В качестве примера можно привести п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит: "Учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (ч. 2 п. 2 ст. 105 ГК РФ), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством".X

К более серьезным последствиям может привести подача жильцами искового заявления (в отношении самого собственника жилого помещения) с требованием о прекращении собственником проведения работ в указанном помещении. В таком случае, истцы (или истец) могут просить суд о наложении мер по предварительному обеспечению иска по правилам гражданского процесса.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.X

Мерами по обеспечению иска, согласно ст. 140 ГПК РФ, могут быть:X

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

При нарушении запрещений, связанных с установлением мер по предварительному обеспечению иска, виновные лица подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ст. 140 ГПК РФ).X

Законодатель ст. 141 ГПК РФ установил: порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц направлен в том числе и на предупреждение возможности для совершения ответчиком (собственником помещений) действий, препятствующих исполнению определения об обеспечении иска: отчуждение или сокрытие имущества, изъятие денежных средств со вклада или с банковского счета и т.п. Именно в этой части своих процессуальных прав истцы наиболее часто допускают злоупотребления, стараясь еще до принятия судом решения по существу предмета (спора о переводе жилого помещения в нежилое или о проведении в нем работ) спора.X

Лица, которые участвуют в деле, имеют право подать заявление об обеспечении иска на любой из стадий судопроизводства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления по данному делу. Суд принимает к рассмотрению заявление об обеспечении иска независимо от того, оформлено оно отдельным заявлением или изложено в исковом заявлении. Кроме того, об обеспечении иска лица, участвующие в деле, вправе заявить устно в судебном заседании, о чем указывается в протоколе.

Ходатайство об обеспечении иска, которое изложено в исковом заявлении, рассматривается отдельно от других ходатайств и требований, которые также содержатся в нем. Названное ходатайство рассматривается судом в день поступления в суд искового заявления. Следует отметить, что, согласно ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.X

В том случае, если ходатайство об обеспечении иска заявлено лицом в судебном заседании, суд, согласно положениям ст. 166 ГПК РФ, должен выслушать мнение других лиц, принимающих участие в этом деле, например ответчика, и только после этого вынести определение об обеспечении иска либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по правилам, предусмотренным положениями ГПК РФ.X

Суд должен принять определенные обеспечительные меры, в том случае если по результатам рассмотрения соответствующего заявления он сочтет заявленное ходатайство в достаточной степени аргументированным. Другими словами, в том случае, если из заявления будет следовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить либо воспрепятствовать исполнению судебного акта, а также в случае, если очевидна необходимость предотвращения причинения значительных убытков заявителю.

В определение об обеспечении иска суд с соблюдением законодательно закрепленных требований к его содержанию должен включать конкретные меры для обеспечения соответствующего иска, указание о немедленном исполнении определения суда и порядок его обжалования.

Для более полной и оперативной реализации мер по обеспечению иска, которые были предприняты судом, соответствующее определение приводится в исполнение немедленно в порядке, который установлен для исполнения решений суда разд. VII ГПК и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 12 октября, 27 декабря 2005 г., 3 ноября 2006 г.).X

Суд выдает лицу, по ходатайству которого было допущено обеспечение иска, исполнительный лист, немедленно после принятия соответствующего определения или по просьбе этого лица направляет исполнительный лист для исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ), а ответчику направляет копию определения об обеспечении иска <64>.X

--------------------------------

<64> Власов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание. М.: ООО "ТК Велби", 2003.

Определения суда об обеспечении иска, согласно положениям п. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.X

По сути, правила, которые устанавливает ГПК РФ, позволяют истцу наложить обеспечительные меры в любой стадии процесса рассмотрения дела и даже при подаче искового заявления в суд, когда еще только возбуждается дело производством. В таких случаях ответчику необходимо как можно более скорее ознакомиться с материалами дела и воспользоваться другими своими процессуальными правами в связи с уже наложенными мерами по предварительному обеспечению иска.X

Ответчик, если это имеет для него значение, вправе обратиться в суд с требованием о замене обеспечительных мер. В силу специфики рассматриваемых нами категорий дел такое заявление вряд ли будет удовлетворено, но все-таки и его стоит рассмотреть. Истец, скорее всего, будет просить в суде о наложении такой обеспечительной меры, как запрет ответчику совершать определенные действия. В данном случае это будут действия по проведению работ по переустройству и перепланировке помещений. Единственный вариант для ответчика в данном случае будет состоять в том, чтобы просить суд о замене данной меры на внесение на депозит суда определенной денежной суммы в качестве гарантии в случае нанесения работами ущерба дому его компенсации. Однако это не очень подходящий вариант, поскольку сумма может быть довольно большой. В том же случае, если истец смог каким-то образом для обеспечения в будущем исполнения решения суда наложить арест на какой-либо счет в банке ответчику (например, для обеспечения реализации в будущем требований о возмещении нанесенного работами ущерба дому), то такая замена обеспечительной меры будет наиболее подходящей.

С заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами в суд может обратиться любой участник производства по данному делу.

Участники дела могут обращаться с ходатайством о замене обеспечительных мер в следующих случаях:

1) если принятыми мерами неоправданно ущемляются права или законные интересы лица, заявившего ходатайство;

2) если принятыми мерами заявителя могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер;

3) если принятые меры по каким-то причинам не гарантируют в полном объеме либо частично исполнение в будущем вынесенного судебного акта.

Ходатайство о замене одних мер обеспечения иска иными обеспечительными мерами должно быть рассмотрено судом в день его поступления в суд. По заявлению об изменении мер обеспечения иска выносится судебное определение. Данное определение может быть обжаловано с соблюдением положений ст. 145 ГПК РФ.X

Ответчик имеет право внести на счет суда денежные средства в размере, который соответствует цене иска, взамен принятых судом обеспечительных мер только в том случае, когда первоначально допущенные судом меры были направлены на обеспечение требований истца о взыскании с ответчика определенной денежной суммы. Поэтому обеспечительные меры, допущенные судом по иным искам (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от ареста и т.п.), не могут быть заменены на внесение ответчиком на счет суда денежных средств в размере цены иска <65>.

--------------------------------

<65> Власов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание. М.: ООО "ТК Велби", 2003.

Наиболее действенным способом для ответчика во всех случаях наложения обеспечительных мер по иску будет отмена обеспечения иска, процессуальные правила которой предусмотрены ст. 144 ГПК РФ.X

При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд должен:

1) рассмотреть и оценить ходатайство ответчика;

2) выяснить - нет ли обстоятельств, которые послужили основаниями для принятия обеспечительных мер;

3) выяснять - согласен ли истец с ходатайством ответчика об отмене мер по обеспечению иска, если они принимались судом именно по ходатайству истца.

О своем согласии либо несогласии по вопросу отмены мер по обеспечению иска истец также может указать в заявлении, которое направляется в суд к дате судебного заседания или передается через представителя истца в том случае, если он сам не сможет лично явиться в данное судебное заседание.

Следует обратить внимание на такой вопрос, как возможность возмещения убытков, которые были нанесены мерами по обеспечению иска, принятыми судом по ходатайству не истца, а иных участников процесса.

В данной ситуации полезно будет рассмотреть положения Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер".X

Основываясь на содержании указанного нормативного акта, можно сказать, что обеспечительные меры не могут приниматься судом по ходатайству прокурора без согласия на то истца. Согласие истца может быть выражено в любых формах, ясно свидетельствующих об этом.