1.3. Проблемы развития современной риторики

Во второй половине XX в. происходит возрастание интереса отечест­венных и европейских ученых к риторике. Как отмечают исследователи, это во многом связано с увеличением интереса к языку. Для философии и гуманитарных наук XX в. характерен так называемый «лингвистический поворот», в результате которого представители самых разных наук, школ и направлений начинают уделять внимание языку и, шире, - символиче­ской деятельности как особой, специфичной черте человека. «В том, что это произошло, можно также «винить» и возросшую цену политических и идеологических проблем. Для исследователей XX века, как ни для кого, была очевидна связь между языком и властью».

Для современной риторики характерен прагматичный подход к про­блемам вербальной коммуникации, укрепление связи со смежными отраслями знаний (логикой, философией, психологией, психолингви­стикой, пара- и экстралингвистикой и др.) при одновременно более четком выявлении специфики риторических средств влияния на слу­шателей. Главным постулатом современной риторики можно считать изречение Дж. Остина «Слово есть действие», которое дает ясное представление о том, насколько тесно связана современная наука с классической риторикой античного мира и известным девизом того времени «Слово - вид дела». Обращаясь к историческому опыту, рито­рика восстанавливает понимание предмета науки как теории «о спосо­бах убеждения относительно каждого данного предмета» (Аристотель), выясняет роль и место смежных отраслей знания в формировании предмета риторики как междисциплинарной науки.

Пожалуй, самым характерным для развития современной теории ре­чевой коммуникации является дальнейшее укрепление союза риторики с философией и логикой, причем этот процесс идет на фоне их взаимного обогащения. Еще в античные времена, в период второй софистики, отме­чают многие современные авторы_, «философия одержала победу над риторикой, доказательство - над убеждением, предметная мысль - над дос­тижением какой-то внешней цели»? В современной ситуации происходит коренной перелом в отношениях между риторикой и философией, рито­рикой и логикой. Началом этого перелома стала вышедшая в 1958 г. книга бельгийских ученых X. Перельмана и Л. Олбрехт-Тытеки «Новая ритори­ка», в которой речь идет о способах убеждения аудитории с помощью, в первую очередь, речевого воздействия. Благодаря идеям, изложенным в этой книге, современная риторика возвращается к своим истокам - идеям, которые отстаивали Сократ, Платон и Аристотель. Возрождается широкое (общелитературное, лингвистическое и даже философское) значение ри­торики как теории эффективной речевой коммуникации, как знания о приемах речевого убеждения и законах речевого воздействия на человека. В настоящее время «новая риторика» разрабатывается во многих стра­нах - США (Г. Джонстон), Нидерландах (Р. Гроотендорст, Ф. ван Ееме-рен), России (А. А. Ивин). Значительный вклад в развитие неориторики вносят белорусские ученые - профессора В. И. Чуешов, В. Ф. Берков, Я. С. Яскевич и некоторые другие.

Одной из центральных проблем современной риторики является проблема аргументации. X. Перельман и Л. Олбрехт-Тытека обратились к «Риторике» Аристотеля в связи с попыткой выявить ту особую логику, которая лежит в основе речей, нередко имеющих не только рациональный, но и иррациональный, интуитивный, ценностный характер. Такие рассуж­дения бывает достаточно трудно описать при помощи обычной логики. Исследуя многочисленные тексты речей, они отметили, что Аристотель в свое время описал два способа убеждения и аргументации: во-первых, способ демонстративного рассуждения, который он назвал аналитикой и представил в теории формальной логики, во-вторых, способ диалектиче­ского, вероятностного рассуждения и аргументации, изложенный им в «Риторике», «Топике» и «О софистических опровержениях». В «Ритори­ке» Аристотеля, таким образом, были объединены процессы логические и внелогические, рациональные и иррациональные, что позволяет передать в речи творческую практику человека во всем ее многообразии.

Бельгийские ученые стремились разработать теорию аргументации как учение о таких техниках и стратегиях убеждения, которые использу­ются людьми, когда они дискутируют по поводу различных ценностей и мнений. Согласно X. Перельману, аргументация отличается от логическо­го доказательства. Её основной целью является повышение степени привяханности аудитории к некоторому мнению. Аргументация – это неформальное рассуждение, предметом которого являются мнения, ценности. Для того чтобы она состоялась, должны иметься две субъект и объект убеждения. Для начала аргументационного процесса в их распоряжении должен иметься определенный общий язык, позволяющий субъекту убеждения сообщать свое мнение, а объекту вырабатывать реакции на него. По мысли бельгийских ученых, теория аргументации является содержательным расширением формальной логики путем включения в рассуждение психологических, этических и иных моментов. Наиболее подходящим для обозначения такой неформальной теории аргументации является термин «новая риторика».

Заслуга этих ученых состояла в том, что они способствовали возрождению интереса к античной аргументационной риторике в новых истори­ческих условиях, дали сжатый очерк теории аргументации как учения о неформальных аспектах взаимодействия оратора (писателя) с аудиторией. Они описали более шестидесяти схем аргументации и исследование феномена ауди­тории как элемента коммуникативного акта. Согласно Перельману и Олбрехт-Тытеке, схемы аргументации за­висит от целей аргументации: убеждения или одобрения, которые в свою очередь определяются типом аудитории - универсальной или частной. Посылки аргументации они делили на две группы: 1) посылки, относящиеся к реальному; 2) предпосылки аргументации, относящиеся к предпочти­тельному, желаемому. В первую группу включались факты, истины, предположения, во вторую - ценности, иерархии ценностей и схемы, или топосы, рассуждения, используемые в определенных целях. Для того чтобы аргументация состоялась, необходимо, чтобы аргументатор и его аудитория были согласны между собой относительно статуса отправных посы­лок аргументации. Отправные посылки аргументации в реальной жизни чаще всего бывают невыраженными (имплицитными). Это очень важное обстоятельство для построения риторической аргументации. В подтвер­ждение этого автор приводит очень интересный пример об аресте в авгу­сте 1994 г. и обвинении международного террориста Карлоса Шакала, известного полициям многих стран мира. Газеты называли его не только I террористом, но и революционером, и если между оратором и аудиторией нет согласия относительно того, что из этих утверждений является фактом или истиной, то аргументация окажется невозможной. Французская поли­ция, арестовавшая Карлоса, исходила из представления, что он террорист, тогда как адвокат, согласившийся защищать арестованного в суде, вполне мог считать Карлоса революционером, борцом за социальную справедливость. Имплицитный характер исходных посылок аргументации обу­словливает важную роль в аргументации речи оратора и языка аудитории. В самом деле, назвать того же Карлоса террористом или революционе­ром - вопрос принципиальный, а дискуссия по нему вполне может быть прологом к вердикту суда. Важно отметить, что и факты, и истины, и цен­ности, которые становятся предметом аргументации, всегда квалифицируются в качестве таковых не оратором, а аудиторией. В этом положении выражено ядро теоретической модели аргументации, разработанной в новой риторике.

В этом положе­нии следует искать как сильные, так и слабые стороны перельмановской теории аргументации.

С одной стороны, любой аргументатор (оратор, писатель) строит свои рассуждения и тексты, каким-то образом представляя себе ту ау­диторию, которая способна их понять, оценить или хотя бы прочитать. Это означает, что аудитория действительно определяет если не все, то почти все ходы и моменты процесса аргументации... Понятно также и другое. Оратор или писатель, создавая текст, т. е. предлагая аргументационную конструкцию, не может не создавать в своем сознании какую-то модель аудитории, модель, более или менее учитывающую тех реальных людей, которые воспримут и оценят его сообщенное другой стороны, если используемые в аргументации факты, истины, ценности будут с са­мого начала сориентированы на интересы, потребности, предпочтения аудитории, то в этом нельзя не заметить чрезмерного преувеличения субъ­ективных сторон аргументационного процесса. В самом деле, в одной ау­дитории тот же Карлос будет считаться террористом, в другой - револю­ционером и, следовательно, у нас вроде бы не будет никаких надежных критериев, согласно которым одну аргументацию можно назвать плохой, а другую хорошей. Эта теория, убедительно, говорит о том, что риторика яв­ляется важным компонентом многих процессов аргументации как способа существования человека разумного».

«Лингвистический поворот» в философии, возрастание интересов к проблемам речевой коммуникации дали существенный новый импульс развитию философии, логики и риторики. В структуре современной логи­ки выделяются два основных направления (части) - формальная и нефор­мальная логики. Первая часть является фактически ядром современной логической науки. Вторая - неформальная логика, получившая активное развитие во второй половине прошлого века и в наши дни, - фактически стала частью теории аргументации как «комплексной логико-риторико-диалектической науки об убедительном рассуждении.

К этому направлению развития науки нужно отнести также работы английского философа С. Тулмина, который независимо от Х. Перельмана и Л. Олбрехт-Тытеки предпринял попытку разработать теорию аргумен­тации, дополняющую формальную логику. Он развивает идеи о логично­сти и валидности как важном, но не единственном элементе человеческой рациональности, обосновывает необходимость умения рационально и критически защищать свою точку зрения и предлагать для этого оппонен­ту надежные аргументы. С. Тулмин рассматривает систему риторической аргументации с точки зрения прагматической приемлемости для слушате­ля определенных социальных ценностей, разрабатывает структуру такой аргументации. По его мнению, убеждающая речь должна соответствовать модели, включающей следующие элементы: данные, тезис аргументации, оправдание, ограничитель, квалификатор, поддержку аргументации.

Ряд отечественных и зарубежных представителей неформальной ло­гики и риторики обращают внимание на исследование различных аспек­тов диалога и спора. Здесь можно выделить роль американских ученых У. Брокриди и Д. Эйнингера, которые создали в известной мере новую модель спора, объединив модель аргументации С. Тулмина с сугубо ри­торическими понятиями этоса, логоса и пафоса аргументации.

Значительный вклад в развитие неформальной логики и риторики внес брюссельский ученый М. Мейер, который предпринял попытку преодоления определенного субъективизма и конвенциализма перельмановской аргументации. _;Мейер стремился к обоснованию принципов и категорий такой риторики, которая была бы столь же влиятельной и авторитетной в современном мире, как и формальная логика. Он об­стоятельно исследует, в частности, вопросно-ответную конструкцию спора, делает акцент в аргументации на позицию «вопрошания» и рас­сматривает саму аргументацию в диалоге как процесс, т. е. в развитии. На первое место в споре он ставит значение не ответа, как большинст­во его предшественников, а вопрос - отправную точку порождения речи. Концепция Мейера получила название проблематологической теории аргументации - теории вопрошающего языка и коммуникации.

В отличие от концепции X. Перельмана, представляющей собой про­работку аргументации, в основном в плане интеллектуальной деятельно­сти, на основе концепции «языка - действия» Дж. Остина и др. в нефор­мальной логике и риторике появилась теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса. В соответствии с ней в аргументации выделяются три уровня: логический, риторический и диалектический Логический уровень предусматривает соответствие аргументов требованиям внутренней и внешней согласованности значений понятий, употребляемых говорящим. Риторический уровень предусматривает соответствие аргументации усло­виям риторического процесса, за эталон которого Хабермас принимает идеальную речевую ситуацию, когда аргументация и попытки сторон дос­тичь определенного соглашения не подвергаются какому-либо внутрен­нему или внешнему давлению и стороны имеют одинаковую возможность излагать свои доводы. Диалектический уровень аргументации рассматри­вается Хабермасом как особая форма взаимодействия сторон, при которой убедительность доводов должна выдерживать возможную критику и быть независимой от давления повседневного опыта.

Г.П. Грайс в работе «Логика и речевое общение» сформулировал один из основных принципов речевой коммуникации, названный им прин­ципом кооперации: «Твой коммуникативный вклад на данном шаге диало­га должен быть таким, какого требует совместно принятая цель (направ­ление) этого диалога». Наряду с этим автор выделяет и более конкретные постулаты, соблюдение которых, по его мнению, соответствует выполне­нию этого принципа и которые он делит на четыре категории - Количест­ва, Качества, Отношения и Способа. Категорию Количества он связывает с тем количеством информации, которое требуется передать. К этой кате­гории относятся следующие постулаты: а) высказывание должно содер­жать не меньше информации, чем требуется для выполнения текущих целей диалога; б) высказывание не должно содержать больше информа­ции, чем требуется.

К категории Качества Г. П. Грайс относит общий постулат: «Ста­райся, чтобы высказывание было истинным», а также два более кон­кретных: а) не говори того, что считаешь ложным; б) не говори того, для чего у тебя нет достаточных оснований.

С категорией Отношения, по мнению ученого, связан постулат ре­левантности: «Не отклоняйся от темы», а категория Способа касается 'не того, что говорится, а того, как говорится. К ней относится общий постулат: «Выражайся ясно», а также несколько частных: избегай не­понятных выражений; избегай неоднозначности; будь краток, избегай ненужного многословия; будь организован.

Другие зарубежные исследователи (Вильсон, Лич и др.) описали еще Одни ведущий принцип коммуникации - принцип милосердия, представляющий собой совокупность ряда максим, которые состоят в следующем:

- максима такта. Это максима границ личной сферы. В идеале любой коммуникативный акт предусматривает определенную дистанцию между участниками. Следует соблюдать правило: «Делать коммуникативную цель собеседника предметом обсуждения допустимо лишь в том случае, если цель эта им эксплицитно обозначена». Не следует затрагивать тем, потенциально опасных (частная жизнь, индивидуальные предпочтения и т. д.);

- максима великодушия. Это максима необременения собеседника, предохраняет его от доминирования в ходе коммуникативного акта. Например, предложение должно быть сформулировано таким образом, чтобы его можно было отложить. Не следует связывать партнера обещанием или клятвой. Хороший коммуникативный акт не должен быть дискомфортным для участников общения;

- максима одобрения. Это максима позитивности в оценке других («Не судите, да не судимы будете»). Атмосфера, в которой происходит [ речевое взаимодействие, определяется не только позициями собеседников по отношению друг к другу, но и позицией каждого по отношению к миру и тем, совпадают ли эти позиции;

- максима скромности. Это максима неприятия похвал в собствен­ный адрес. Одним из условий успешного развертывания коммуникативного акта является реалистическая, по возможности объективная самооценка. Сильно завышенные или сильно заниженные самооценки могут отрицательно повлиять на установление контакта;

- максима согласия. Эта максима предполагает отказ от конфликт­ной ситуации во имя решения более серьезной задачи, а именно - со­хранения предмета взаимодействия, «снятия конфликта» путем взаим­ной коррекции коммуникативных тактик собеседников;

- максима симпатии. Это максима благожелательности, которая создает благоприятный фон для перспективного предметного разговора. Неблагожелательность делает речевой акт невозможным. Опреде­ленную проблему представляет так называемый безучастный контакт, когда собеседники, не будучи врагами, не демонстрируют доброжела­тельности по отношению друг к другу.

В различных теориях аргументации, разработанных в последние десятилетия, говорится в «Основах современной логики», преимуще­ственное внимание обращается на различные аспекты аргументации: социальный и интеллектуальный, коммуникативный и логический, риторический и психологический. Это означает, что современные тео­рии аргументации, не совпадая друг с другом в деталях и частностях, взаимодополняют друг друга, а теория аргументации представляет со­бой комплексную дисциплину. Чтобы выделить оптимальную , нужно руководствоваться известными требованиями, предъявляемыми к научной теории: установить, насколько некоторая теория аргумента­ции адекватна своему объекту, определить предсказательные и про­гностические возможности данной теории.

Критически обобщая результаты изучения современных теорий аргу­ментации, белорусский автор указанного пособия по логике утверждает, что трехуровневая теоретическая модель аргументации, как модель процесса логического, риторического и диалогического одновременно, является наи­более обоснованной в наши дни.

Теоретические положения европейских и американских авторов во многом восприняты и творчески развиваются представителями бело­русской и российской риторики и современной логики. В современной российской риторике можно условно выделить две школы, которые несколько отличаются между собой в понимании предмета и назначе­ния риторики. К первой из них, которую можно назвать школой пуб­личной речи, можно отнести теоретические сочинения таких ученых, как Т. В. Анисимова, Е. Г. Гимпельсон, Г. Г. Хазагеров, И. Б. Лобанов и др. Исследования этих авторов возвращают нас к аристотелевскому пониманию сущности риторики как науки об убеждающей речи. Они во многом опираются на положения неориторики и достижения совре­менной логики, психологии и других смежных наук, рассматривают риторику как науку, помогающую научиться разумно и убедительно выражать свои мысли, воздействовать на аудиторию при помощи речи.

Учебные пособия указанных авторов ориентированы на воспитание как хорошего оратора, так и подготовленного слушателя, содержат последовательное описание шагов человека, готовящегося произнести ответственную публичную речь, т.е. стремятся дать ему развернутое руководство к действию по подготовке и произнесению выступления.

Одним из основателей второй школы, которую условно назовем фи­лологической, является российский ученый Ю. В. Рождественский. Его называют «восста­новителем риторики в России», «главным русским ритором XX в. Ю. В. Рождественский принципиально расширяет понимание риторики, Если большинство современных авторов риторик по-прежнему спорят, о какой речи риторика: убедительной ли, целесообраз­ной ли, эффективной и т. д., и по-прежнему ограничивают ее предмет уст­ной публичной речью, Рождественский, не отрицая классических опреде­лений, неоднократно подчеркивал, что недостаточно понимать риторику лишь как «учение об элегантной речи». Риторика есть «искусство управ­ления общественными процессами», поэтому риторика связывается сего­дня со всеми видами словесности, а не только с ораторской речью, как это было в пгриод античности, а само развитие риторики предполагает не только усовершенствование речи частного лица, но развитие речи в обще­стве, которое язляется залогом успеха и благоденствия общества».

По мнению Рождественского, риторика XX в. отличается тем, что она адресована массовой коммуникации. Поэтому ее предметом является изу­чение новых речевых коммуникаций и законов общественного диалога.

В книгах Рождественского риторика представлена как теория эффек­тивной и целесообразной речи развитого информационного общества, искусство разрешения культурно-идеологических противоречий. Риторика понимается как (сучение о речи» вообще, дисциплина, формирующая принципы новой философии языка, инструмент создания стиля жизни и стилевых устремлений современного общества. .

Стиль жизни, по мнению Рождественского, характеризуется через стиль речи, а стиль речи выражается в устройстве речевых коммуникаций, отношениях диалога и взаимопонимания; Устроить же общественную и личную жизнь невозможно без системы ценностей, которые проявляются в системе общих мест (топов), прежде всего моральных. Автор выявляет в своих книгах общие места как основные риторические категории.

Принцип кооперации, сформулированный Грайсом, и принцип ми­лосердия, описанный Вильсоном и Личем, составляют основу так на­зываемого коммуникативного кодекса, регулирующего поведение сто­рон в ходе общения.

Голландские ученые Э. Барт и Э. Краббе изложили теорию аргу­ментации как теорию формальной диалектики, тяготеющей к норма­тивной и предписательной модели аргументации. Во многом идеи формальной диалектики Барта и Краббе послужили основой для воз­никновения в последние годы концепции критического мышления, которая тяготеет к неформальной теории аргументации. «По мнению одного из наиболее известных представителей движения критического мышления в США Р. Пола, важнейшим элементом и важнейшим тео­ретическим источником концепции критического мышления является сократовская диалектика. Целью школы критического мышления важно подчеркнуть, что это не только теория, но и исследовательский проект, а также журналы, преподаватели - является превращение со­временного специалиста в критически мыслящую личность.

В теории критического мышления утверждается, что сложный ха­рактер проблем, с которыми сталкивается современный специалист, пред­полагает умение пользоваться не менее сложным и мультивалентным мышлением, каноном аргументации. В ней с точки зрения методов реше­ния вопросов образования, воспитания, социализации личности резко противопоставляются традиционная, или некритическая, и новая, т. е. критическая, теории Р. Пол подчеркивал, что критическая теория аргу­ментации базируется на использовании независимости мыш­ления, развития интуиции и понимания своей эгоцентричности или со-циоцентричности, подкрепления эмоции мыслями, развития стремления к интеграции и др? Приведенные принципы критического мышления и другие, аналогичные им, дополняются в теории Р. Пола постулатами, ука­зывающими необходимые для умения мыслить критически когнитивные (познавательные) способности индивида на макро- и микроуровнях. На­пример, важной макроспособностью индивида является умение критиче­ской личности сопоставлять разные жизненные или учебные ситуации. Еще одной важной макроспособностью индивида выступает прогнозиро­вание новых контекстов мышления, тогда как одним из принципов мик­роуровня является умение сопоставлять и противопоставлять идеалы и реальные практические ситуации.

Р. Пол выделял 35 параметров эффективного критического мыш­ления, призванных способствовать развитию аргументационных спо­собностей современного специалиста.

В развитие риторики в наши дни большой вклад вносит также теория информальной логики, где в ряде научных концепций аргументация рас­сматривается как диалогический процесс, элемент дискуссий и споров. Здесь надо назвать прагма-диалектическую теорию аргументации голландских ученых Ф. ван Ееремена и Р. Гроотен-дорста. Суть прагматического аспекта их теории состоит в том, что дейст­вия и дискуссии людей рассматриваются как речевые акты, а диалектиче­ского (диалогического) аспекта в признании стремления сторон разре­шить различие во мнениях посредством методичного, развивающегося процесса обмена словами. Авторы этой теории предложили четыре основ­ных принципа исследования аргументации: экстернализации, функциона-лизации, социализации и диалектификации.

Принцип экстернализации, с точки зрения авторов концепции, предполагает рассматривать аргументацию с точки зрения использова­ния вербальных средств; принцип функциализации - с точки зрения целенаправленности развития аргументации^принцип социализации - с точки зрения понимания аргументации как стороны коммуникации и взаимодействия лгодей;принцип диалектификации - с точки зрения понимания аргументации как средства критического убеждения.

С точки зрения диалектификации спор не может быть закончен ну­левым результатом и должен получить свое завершение путем после­довательного преодоления сомнений разумного оппонента. Аргумен­тация, по мнению авторов указанной теории, проходит четыре стадии: конфронтации, открытой дискуссии, аргументации и заключительную стадию, на которой устанавливается результат разрешения спора.

Среди достоинств данной научной концепции современные ученые отмечают сочетание в ней лингвистических, риторических, логических, дискриптивных и нормативных аспектов теории аргументации и со­единение в теории аргументации философских оснований, теоретиче­ских моделей и трезвого эмпиризма. «Сильной стороной аргументации амстердамской школы является последовательное проведение мысли о том, что аргументация является вербальной и диалогической деятель­ностью людей. Вместе с тем тот тип диалогизма, на который ориенти­рованы построения теоретиков прагма-диалектического подхода, явля­ется, по большому счету, разновидностью синхронического, но не диа­венно эффективной речи, как основные категории смысла, этические и моральные суждения, через которые ведется риторическое убеждение. Показана роль духовной морали как основы разрешения конфликтов. Современные задачи риторики, как и в античности, состоят в том, что риторика есть искусство управления общественными процессами. Риторика объясняет категории политоло­гии и является инструментом развития экономической деятельности, об­разования и культуры.

Несмотря на известные разночтения в понимании предмета и предна­значения риторики, оба направления исследований российских авторов представляются во многом перспективными и взаимодополняющими. Невозможно построить эффективный общественный диалог и добиться высокой его культуры вне обучения речевому мастерству каждого челове­ка точно так же, как нельзя воспитать оратора, не посвятив его в знание закономерностей речи - смысловой основы достижения общественного согласия и продвижения социальных проектов речевыми средствами.

Таким образом, современная риторика приобретает новое качество. Она развивает лучшие исторические традиции, успешно освобождается от «завалов» старого и не оправдавшего себя, последовательно преодолевает «перекосы», приведшие ее к кризису. Во второй половине XX в. идет ак­тивный процесс возрождения риторики как науки. Особенно большой размах получили научные исследования, укрепляющие связи риторики, логики и философии, ставшие основой взаимообогащения и дальнейшего развития этих наук. Возрождение и дальнейшее развитие риторики на со­временном этапе связано главным образом с развитием традиционно-нового направления, начало которому положили исследования X. Перель­мана и Л. Олбрехт-Тытеки и главным содержанием которого является: научная разработка теории аргументации - ядра риторики.

Актуальной остается также задача укрепления связи развивающейся риторики с такими науками, как психология, социальная психология и педагогика, психолингвистика, теория информации и др., что позволит в дальнейшем более глубоко исследовать проблемы речевого поведения современного человека/Психологи, в частности, все больше и больше акцентируют вниманиена том, что в процессе речевого взаимодействия важную роль играют не только рациональные, но и иррациональные ком­поненты; наряду с убеждением - психологическое внушение, которое входит в сознание как бы «с черного хода», но существенно влияет при этом на восприятие речи и формирование убеждения.

Вопросы для самопроверки

1. Что такое риторика? Дайте определение этой науки.

2. Охарактеризуйте предмет риторики и ее место в системе гума­нитарных наук.

3. Что такое общая риторика и частная риторика?

4. Назовите и охарактеризуйте особенности основных родов, ви­дов и жанров красноречия.

5. Назовите и охарактеризуйте основные понятия, которыми оперирует риторика.

6. Какова цель риторики как учебной дисциплины?

7. Каковы социальные предпосылки рождения риторики в Древ­ней Греции?

8. Кого вы знаете из великих ораторов и теоретиков риторики Древней Греции и Рима? Чем они прославились?

9. Охарактеризуйте содержание этапа софистики в развитии ри­торики.

10. Охарактеризуйте особенности развития риторики эпохи Сред­невековья и Возрождения.

11. Риторика Нового и Новейшего времени.

12. Кого из выдающихся белорусских и российских судебных ора­торов вы запомнили? Чем они прославились?

13. Кого из авторов белорусских и российских учебников по ри­торике вы можете назвать?

14. Каковы причины кризиса риторики и в чем состоят основные уроки ее истории?

15. Охарактеризуйте особенности развития современной европей­ской риторики. Кого из европейских авторов неориторики вы можете назвать?

16. Кого из белорусских авторов традиционно-нового направле­ния в риторике вы можете назвать?

17. Каковы особенности и перспективы развития современной русской и белорусской риторики?