5. Современный кейнсианско-неоклассический синтез в теории денег

С позиций исторического развития экономической теории современный монетаризм постигла та же самая судьба, что и кейнсианство: после стремительного взлета начался период критической оценки, разочарования и попыток усовершенствования. Это можно объяснить тем, что появление современного монетаризма в его крайнем проявлении (идея «чикагской школы») было попыткой дать ответ лишь на одну локальную проблему экономического развития - найти выход из инфляционного тупика, в котором оказалась капиталистическая экономика в 60-70 г.г., подобно к тому как кейнсианство искало ответ тоже на одну локальную проблему, но связанную с преодолением безработицы и экономического спада, перед которой оказалось капиталистическое общество на рубеже 20-30-х г.г.

Для Кейнса и его школы борьба с инфляцией не была актуальной, более всего их интересовала проблема безработицы, и они даже советовали использовать инфляцию для решения этой проблемы. Для Фридмана и его школы, в свою очередь, не очень актуальной была проблема борьбы с безработицей. Их особенно беспокоила инфляция, и они для ее преодоления советовали жестко ограничить предложение денег темпами роста ВВП, успокаивая общество, что рыночный механизм сам отрегулирует экономическое равновесие, т.е. предлагали пустить решение проблемы занятости на самотек.

Когда экономика западного мира в 70-80 г.г. вышла на прямую постепенного равномерного роста при отсутствии высокой инфляции, оказалось, что актуальные для кейнсианцев и монетаристов локальные проблемы не просто исчезли, а трансформировались в хронические и одновременные. Инфляция и безработица постоянно «тлеют» в рыночной экономике, угрожая подорвать ее механизм то в одном, то в другом направлении, а то и в обоих сразу. Чтобы предотвратить такие угрозы, рыночную экономику в новых условиях нужно «лечить комплексно» - от возможности всплеска как инфляции, так и безработицы и стагнации. Ни кейнсианские, ни монетаристские рецепты в их чистом виде для этого не годились, что и определило процесс взаимопроникновения этих идей, формирование кейнсианско-монетаристского синтеза как нового этапа в развитии монетаристской теории.

Не рассматривая конкретных идей отдельных экономистов, которые представляют это новое направление, остановимся лишь на некоторых положениях из арсенала кейнсианцев и монетаристов, которые стали общепризнанными и широко реализуются на практике.

Сегодня уже большинство экономистов признают активное влияние количественного фактора (М) на ход процессов в сфере реальной экономики на коротких интервалах и на уровень цен (и инфляцию) — на долгосрочных. Признают они и важную роль государства в регулировании экономики, только немного по-разному расставляют акценты при определении механизма регулирования. Одни из них больше внимания уделяют активному прямому влиянию на реальный сектор экономики через механизм фискально-бюджетной политики, что дает основания обвинить их в благосклонности к кейнсианству. Вторые, не отбрасывая роли фискально-бюджетной политики, преимущество отдают монетарному механизму в экономическом регулировании, что свидетельствует об их симпатиях к монетаризму. Вместе с тем все они признают допустимость умеренной инфляции, ее положительное влияние на развитие реальной экономики и способность центральных банков регулировать предложение денег (М) на адекватном умеренной инфляции уровне.

Представители обоих направлений монетаристской теории соглашаются с тем, что остановить инфляционную спираль тяжело, и что легче ее предупредить, чем потом преодолевать. Поэтому они едины в том, что любая страна должен выработать такую стратегию монетарной политики, которая не дала бы возможности инфляции выйти из-под контроля. Для этого центральные банки должны иметь высокий уровень самостоятельности, а приоритетом их деятельности должно стать достижение долгосрочных стратегических целей, а не ориентация на текущие требования экономических субъектов или политических структур, какими бы острыми нуждами они не обосновывались. Что касается содержания таких стратегических целей, то позиции отдельных исследователей расходятся: одни предлагают стабилизацию цен, другие - стабилизацию денежной массы, третьи - стабилизацию спроса, четвертые - стабилизацию номинального ВНП. Но такие расхождения не задевают методологических основ, что является нормальным проявлением творческого подхода к решению сложной экономической проблемы.

В связи с признанием приоритетности в монетарной политике долгосрочных стратегических целей, актуальность приобрела проблема разработки общих правил поведения в денежной сфере, которыми должны руководствоваться органы монетарного управления в своей оперативной деятельности. Поскольку кейнсианцы больше ориентируются на проблемы краткосрочного периода, а монетаристы - долгосрочного, разработка таких правил должна оказывать содействие решению проблем обоих периодов. В частности, такие правила будут ограничивать действие монетарной власти по свободному повороту «штурвала экономического корабля» под влиянием текущих событий, которые нередко оцениваются сугубо субъективно.

В процессе полемики относительно необходимости таких правил монетаристы согласились сделать их более гибкими и расширить их границы для того, чтобы монетарная власть имела больше свободы для маневра при оперативном реагировании на некоторые непредвиденные события. Кейнсианцы, в свою очередь, согласились с целесообразностью разработки «общих правил» в такой трактовке.

Большинство экономистов сходятся на том, что определение стратегических целей и четкого «коридора» движения к ним будет успокаивающе действовать на экономических субъектов, уменьшать их отрицательные ожидания относительно поведения цен, курса и процента и этим оказывать содействие достижению равновесия на денежном рынке.

Много общего достигнуто также и в подходах к использованию инструментов монетарного регулирования. Современная монетарная практика базируется как на рекомендациях кейнсианцев, так и монетаристов. Так, операции на открытом рынке, которые оказывают самое непосредственное влияние на предложение денег (М), основываются на монетаристских рецептах проведения денежно-кредитной политики, а процентная политика, которая более тесно связана с инвестиционными процессами, - на кейнсианских положениях. При этом, как одни, так и вторые применяются в практической деятельности центральных банков по регулированию денежной сферы. Процентная политика и операции на открытом рынке считаются классическими инструментами денежно-кредитной политики и в этом статусе вошли в большинство публикаций по монетаристской теории, в том числе в учебную литературу.

Опираясь на рекомендации, которые синтезируют идеи монетаристской и кейнсианской школ, современная регуляторная практика довольно эффективно объединяет свою склонность к долгосрочным целям экономического развития, основывающимся на монетаристских идеях, с осторожным применением регулирующих мер государства на краткосрочных интервалах, в частности в пределах экономического цикла. Именно поэтому Западу удалось избежать больших экономических потрясений с начала 80-х г.г. ХХ ст.

6. ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНАЯ ПОЛИТИКА УКРАИНЫ В ПЕРЕХОДНОЙ ПЕРИОД

Денежно-кредитная политика Украины в переходной период прошла сложный, извилистый путь развития. Оценим ее характер на отдельных этапах развития с точки зрения соответствия основным положениям кейнсианской и монетаристской концепций.

На первом этапе (1991—1994 гг.) подходы к решению задач экономической политики в Украине имели преимущественно кейнсианский уклон. На этом этапе решающую роль в принятии управленческими структурами экономических решений играли текущие, преимущественно краткосрочные, цели, что определялись в основном политическими или социальными соображениями. Долгосрочные, стратегические цели (стабилизация цен, макроэкономическая стабилизация, обеспечение экономического роста, повышение занятости и т.п.) отодвигались на второй план. Даже переход к рыночной экономике и внедрение рыночных методов хозяйствования, провозглашенные как стратегическая цель экономической политики, чаще всего не учитывались при принятии тактических решений. Это прояявлялось в чрезмерном вмешательстве органов государственного управления в хозяйственные процессы, в преимущественно «ручном» управлении решением конкретных экономических задач, вместо того, чтобы быстрее создать рыночный механизм экономического развития и обеспечить его функционирование на началах саморегулирования. Такой подход предопределял весьма медленный ход рыночных реформ в Украине, оказывал содействие углублению экономического кризиса.

В этот период преувеличивалась роль и возможности государства в регулировании экономики, переоценивались возможности фискально-бюджетного механизма в решении всех социально-экономических задач - тактических и стратегических, обосновывалась целесообразность и эффективность прямого вмешательства государственных органов в экономические процессы. Поскольку такие методы управления экономикой в новых условиях не срабатывали, экономическая жизнь страны оказалась неуправляемой и страна оказалось в крайне сложном положении: рынки разбалансированы, государственные финансы подорваны, бюджет непомерно дефицитный, сфера обращения переполнена лишними деньгами, производство быстро сокращалось.

Кейнсианский подход проявлялся также в отношении к инфляции. Инфляционная угроза явным образом недооценивалась. Эмиссия денег широко использовалась для финансирования всех текущих нужд, которые не были предусмотрены государственным бюджетом, и для покрытия бюджетного дефицита.

В русле кейнсианского подхода были и конкретные мероприятия в монетарной политике — жесткая фиксация валютного курса в 1993—1994 гг., преобладающее использование административно-ограничительных монетарных инструментов (высокая норма обязательного резервирования и частые ее изменения, прямое ограничение кредитной деятельности коммерческих банков — через установление кредитных потолков, ограничение доступа банков к централизованным кредитным ресурсам и т.п.).

С 1994 г. в экономической политике произошли некоторые изменения, особенно в монетарной сфере, а именно:

• в общеэкономической политике был провозглашен курс на макроэкономическую стабилизацию, на ускорение рыночных реформ и формирование рыночного механизма функционирования экономики;

• в фискально-бюджетной политике признавалось необходимость переориентироваться на преодоление бюджетного дефицита и послабление дефицитного финансирования экономики, уменьшение налогового давления и переведение субъектов хозяйствования на основы самофинансирования;

• в денежно-кредитной политике был взят курс на преодоление гиперинфляции, либерализацию кредитного и валютного рынков, формирование рынка ценных бумаг, отграничение эмиссионного механизма НБУ от бюджетного механизма и сокращение финансирования бюджетного дефицита за счет сеньйоража.

Все эти изменения больше отвечали монетаристскому подходу, чем кейнсианскому. Тем не менее дальнейшее развитие событий показало, что довольно последовательно придерживалось провозглашенного курса лишь монетарное руководство страны, прежде всего НБУ. В общеэкономической и фискально-бюджетной политике существенных изменений в сторону усиления основ рыночного саморегулирования не состоялось.

Поэтому есть основания считать, что на втором этапе переходного периода, который начался с 1994 г., экономическая политика в Украине проводилась на дуалистических началах — управление реальной экономикой и фискально-бюджетной сферой осуществлялось больше в русле кейнсианских подходов, а управление монетарной сферой — в русле монетаристских подходов. Такой дуализм отрицательно повлиял на ход рыночной трансформации экономики, на состояние макроэкономической стабилизации и оздоровление государственных финансов, углубил разрыв между секторами реальной экономики и денежно-кредитным. Ведь механизм рыночной саморегуляции экономики, как предпосылка монетаристских идей денежно-кредитного регулирования, не был создан. Это существенным образом снизило результативность антиинфляционной политики, ограничило ее положительные последствия преимущественно монетарной сферой.

Ориентация денежно-кредитной политики в Украине на монетаристские позиции экономического регулирования проявилась во многих действиях и решениях Национального банка. Это прежде всего переход к жесткой денежно-кредитной политике и ориентация ее на регулирование денежной массы в обороте согласно динамике объема ВВП. Конечно, речь не идет о соблюдении НБУ «денежного правила» М. Фридмана, для этого еще не было достаточных предпосылок, тем не менее ориентация динамики предложения денег на динамику ВВП довольно четко отвечает подходам современных монетаристов.

Как адекватную монетаристской концепции можно оценить последовательную ориентацию НБУ на утверждение своей самостоятельности в проведении монетарной политики, сохранение независимости от органов исполнительной власти, либерализацию кредитного и валютного рынков, внедрение режима плавающего валютного курса, развитие рынка ценных бумаг, на усиление роли сугубо экономических инструментов денежно-кредитного регулирования и т.п.. Положительными последствиями такой политики НБУ стали:

• постепенное (на протяжении 1994—1995 гг.) снижение инфляции с гипервысокого (10 260% в 1993 г.) до умеренного (139% в 1996 г.) уровня;

• заметная стабилизация валютного курса гривны;

• формирование авторитета НБУ как органа монетарного управления среди украинских и международных банков и других финансовых структур;

• утверждение самостоятельного статуса НБУ среди органов государственного управления экономикой.

Чтобы реализовать эти достижения в денежно-кредитной сфере и вывести экономику из состояния продолжительной стагнации, нужно было ускорить формирование рыночного механизма функционирования экономики Украины. Только при этих условиях удалось доказать, что результативность монетаристских подходов не ограничивается лишь денежно-кредитной сферой, но и проявляется в сфере реальной экономики: с 2000 г. начался рост общественного производства.

ВЫВОДЫ

1. Количественная теория денег — это не отдельная концепция, а общеметодологический подход в экономической теории, согласно которому деньги влияют на экономику лишь своим количеством и потому функционирование экономических систем изучается во взаимосвязи с изменением массы денег в обороте (количественным фактором).

2. В зависимости от того, как сторонники количественной теории объясняют механизм влияния массы денег на сферу реальной экономики, выделяется несколько ее направлений:

• классическая количественная теория;

• неоклассическая количественная теория;

• кейнсианское направление;

• современный монетаризм;

• кейнсианско-монетаристский синтез.

3. Классическая количественная теория денег объясняет изменение цен только изменением количества денег в обращении. При этом влияние количества денег на цены является непосредственным, прямо пропорциональным и общим, т.е. одинаковым для всех товаров. Сам механизм влияния количества денег на цены и последствия изменения цен в сфере производства эта теория не изучает.

4. Сущность неоклассической количественной теории денег заключается в том, что она, изучая механизм влияния количества денег на цены, а цен — на производство, признает, что это влияние не является прямо пропорциональным, что оно не одинаково на разных временных интервалах, и зависит от многих факторов, которые должны учитываться при разработке рекомендаций для практики денежно-кредитного регулирования.

5. Кейнсианское направление в количественной теории денег имеет следующую особенность: принципиально не отрицая значение влияния количественного фактора на цены и реальную экономику, совсем по-иному трактует механизм этого влияния и его значение. Дж. М. Кейнс исходил из того, что рыночной экономике внутренне присуща разбалансированность и неравномерность (цикличность) воспроизводственного процесса, что предопределяет низкую эффективность монетарных факторов экономического регулирования, особенно на коротких временных интервалах, и требует более прямого и мощного вмешательства государства в экономические процессы, в частности через механизм фискально-бюджетной политики. В самом механизме влияния количественного фактора на экономику Кейнс на первое место ставил не изменение цен, а динамику процентной ставки и связанный с ней инвестиционный процесс.

6. Представители современного монетаризма восстановили ключевую идею классической теории о способности рыночной экономики к саморегулированию и на этом основании в центр внимания снова поставили количественный фактор и монетарную политику. В «передаточном механизме» влияния денег на экономику они возвратились к прямой связи между количеством денег и ценами и существенным образом конкретизировали механизм этой связи через изменение спроса и предложения на деньги и изменения структуры активов. Практические рекомендации представителей современного монетаризма сводятся прежде всего к:

• проведению жесткой монетарной политики, в основу которой должно быть положено сформулированное М. Фридманом «денежное правило»;

• максимальному ограничению прямого, административного вмешательства государства в процессы общественного воспроизводства, либерализации рынка, цен, предпринимательской деятельности и т.п..

7. Общеэкономическая и денежно-кредитная политика, которая проводилась в Украине в переходной период, постепенно трансформировалась от сугубо кейнсианского направления к монетаристскому и кейнсианско-монетаристском синтезу. На первом этапе (1991—1994 гг.) в ней преобладали идеи недооценки устойчивости денег и монетарной политики, приоритетности прямого государственного регулирования экономики, преувеличение значения фискально-бюджетной политики и т.п.. На втором этапе (1994—2000 гг.) был провозглашен курс на ускоренное формирование рыночного механизма, проведение жесткой антиинфляционной политики, стимулирование развития предпринимательства, усиление стимулирующих свойств налогового механизма и на повышение роли монетарной политики в системе экономического регулирования. Подобная переориентация адекватна идеям современного монетаризма. Тем не менее, более или менее последовательно и полно она была реализована лишь в сфере монетарной политики.