5. Акты прокурорского реагирования

Типичными актами прокурорского реагирования на нарушения закона, применяемыми в данной отрасли надзора, являются постановление, представление, протест, обращение в суд, предостережение о недопустимости нарушения закона.

Наиболее распространенным из них является постановление. Прокурор выносит постановление, которым отменяет выявленное незаконное постановление следователя, дознавателя или нижестоящего прокурора. Своим постановлением он отстраняет следователя или дознавателя от расследования уголовного дела, когда они допустили в своей деятельности нарушение требований уголовно-процессуального закона, передает дело от одного следователя другому и т. д. В том случае, когда прокурор выявляет в действиях следователя и дознавателя признаки преступления, он своим постановлением возбуждает уголовное дело.

Представление прокурор вносит в том случае, когда в деятельности следователя или дознавателя имеют место нарушения закона, выявленные в процессе расследования, и когда необходимо принятие к виновным мер дисциплинарного взыскания. Представление должно быть рассмотрено должностным лицом или органом, в адрес которого оно было направлено, и в течение месяца должны быть приняты меры по устранению нарушений закона. В этот же срок о принятых мерах должно быть сообщено прокурору.

Протест может быть принесен на незаконный акт, принятый, например, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. В случае отказа в удовлетворении протеста прокурор вправе обратиться в суд о признании нормативно-правового акта не соответствующим закону.

Статьей 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Корреспондирующей с данной нормой статьей 21 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что по требованию прокуроров руководители органов, осуществляющих ОРД, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Более подробно функции прокуроров определены Приказом Генерального прокурора РФ от 21 декабря 2007 г. N 207 "Об организации прокурорского надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Прокуратура как единственный государственный орган, уполномоченный осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека, не всегда имеет возможность для своевременного реагирования на факты их нарушения зачастую в силу недостаточного законодательного регламентирования тех или иных сфер правоприменения либо в силу отсутствия необходимого объема полномочий.

Необоснованное урезание полномочий прокурора на досудебной стадии уголовного преследования дополнительное тому подтверждение. Изложенные изменения в законодательстве лишь затруднили гражданам доступ к правосудию и создали необходимость усиления прокурорского надзора и судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью. Вместе с тем защита граждан от необоснованного, без достаточных оснований, осуществления оперативной деятельности и ограничения их конституционных прав, на мой взгляд, невозможна без расширения полномочий органов прокуратуры и судов в данной сфере. Отсутствие четкой законодательной регламентации порядка и оснований проведения оперативных мероприятий, их чрезмерная засекреченность, невозможность исследования полного объема оперативных документов прокурорами и судом создают широкое поле для злоупотреблений, пресечь которые не всегда возможно.

Основные проблемы возникают при проверке обоснованности проведения того или иного оперативного мероприятия, соблюдения законности при его проведении и при определении пределов действий оперативных сотрудников с целью не допустить совершение последними провокации для достижения положительного результата <1>.

--------------------------------

<1> Более подробно см.: Капканов В.И. Проблемы разграничения пресечения преступлений и провокации их совершения // Уголовное право. 2007. N 6.

Как было справедливо отмечено, публичные интересы в сфере борьбы с преступностью не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции <2>.

--------------------------------

<2> Постановление Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. N 53203/99.

Прокуроры могут судить об обоснованности оперативного мероприятия только по его результату, определяя таким образом степень достаточности и обоснованности проверяемой информации, поступившей оперативному работнику.

Статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлен перечень оперативно-розыскных мероприятий. Однако на законодательном уровне не определен порядок их проведения, и правоохранительные органы сами формируют практику их реализации. В материалах уголовных дел, связанных со сбытом наркотических веществ, и в делах коррупционной направленности, оперативное сопровождение которых осуществлялось разными органами, содержатся документы оперативно-розыскной деятельности, отличные по форме и содержанию от аналогичных, имеющихся в других уголовных делах. Документы, именуемые всегда по-разному - актами и протоколами выдачи, актами и протоколами досмотра с привлечением понятых и представителей общественности и без их привлечения - судами в большинстве случаев учитываются в качестве доказательств обвинения. Вместе с тем постановления о проведении оперативного эксперимента и проверочной закупки не всегда содержат сведения о лицах, которым она поручается и в отношении кого данное мероприятие проводится, в описательно-мотивировочной части данных постановлений отсутствует достаточная информация - настолько шаблонными бывают некоторые документы. Суды не всегда способны устранить данные пробелы. Постановление о проведении оперативного эксперимента утверждается начальником органа, осуществляющего ОРД, однако перечень таковых законодательно не закреплен, и на практике случается, что подобные постановления утверждаются начальниками структурных подразделений органов.

Действия органов, осуществляющих предварительное расследование, всегда на виду. Сохраняется возможность для исправления допущенных ошибок, восстановления нарушенных прав с помощью судебного контроля и прокурорского надзора. Восстановление прав, нарушенных при проведении ОРД, посредством указанных механизмов затруднительно в силу чрезмерной засекреченности оперативной деятельности <3>.

--------------------------------

<3> Более подробно см.: Фролова Т.А. Порядок проверки судом допустимости результатов ОРД и доказательств, сформированных на их основе // Уголовный процесс. 2008. N 1.

До известных изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ прокурор, давая согласие на возбуждение уголовного дела, мог затребовать для проверки обоснованности возбуждения оперативные материалы и дело оперативного учета в целом, мог дать оценку относимости и допустимости собранных доказательств, их последующей легализации в рамках уголовного процесса. Теперь, к сожалению, данный превентивный механизм утрачен.

Материалы ОРД самостоятельными доказательствами не являются, но служат источниками доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для уголовного дела.

Однако оперативный сотрудник имеет возможность исказить любую поступившую к нему информацию практически безнаказанно. Проверить это в порядке надзора невозможно. Представление же результатов ОРД не в оригиналах, а в сводных документах, справках и т.д. нарушает принцип непосредственного исследования доказательств, их соответствия допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемому делу (например, прослушивали телефонные разговоры одних лиц, а выявили преступную деятельность других) <4>.

--------------------------------

<4> Там же.

Невозможно подвергнуть проверке объективность информации, содержащейся в акте о наведении справок - изложенное отдается на полное усмотрение лица, проводившего данное мероприятие, которое может исказить, укрыть либо приукрасить полученные сведения.

Существо проводимого мероприятия на законодательном уровне не раскрывается.

Остра проблема легализации сбора образцов для сравнительного исследования, тем более когда данное мероприятие проводилось негласно. Она выражается в отражении места, времени, способа получения образцов и иных объективных данных. Изложенное в равной степени применимо и к обследованию зданий и сооружений.

Отождествление личности - фактически проведение опознания лица и впоследствии может исключить из перечня доказательств обвинения само следственное действие.

Всего этого можно было избежать, если бы в Законе "Об ОРД" был закреплен механизм проведения вышеуказанных мероприятий.

Невозможно в полном объеме проверить целесообразность и обоснованность прослушивания телефонных переговоров. Удовлетворяя данные ходатайства, судьи чаще всего ограничиваются изучением формальной составляющей, без изучения фактической стороны <5>. Более того, исходя из закрепленного в Законе "Об оперативно-розыскной деятельности" положения (ст. 9) должностные лица могут обратиться с соответствующим ходатайством как по месту нахождения органа, так и по месту проведения оперативных мероприятий. Иными словами, получив отказ суда в одном месте, оперативные сотрудники сохраняют возможность для повторного обращения.

--------------------------------

<5> См. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О.

Обоснованность заведения дел оперативного учета (ДОУ) никак не контролируется, основания их заведения проверить невозможно.

Информация без надлежащей степени достоверности становится основанием для заведения ДОУ, и это без учета того, что недобросовестный сотрудник и вовсе может "придумать" такую информацию, сославшись на конфиденциальный источник.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О по жалобе гражданки Черновой указано следующее. Как было установлено судом, дело оперативного учета в отношении Черновой И.Г. было заведено на основании агентурного сообщения и впоследствии прекращено ввиду неподтверждения информации. Налицо необоснованное заведение дела оперативного учета и ограничение конституционных прав разрабатываемого лица.

Как было отмечено судом, орган, осуществляющий ОРД, должен проверить поступающую к нему информацию и в случае, если она является заведомо ложной, принять соответствующие законные меры к участнику ОРД.

Однако привлечение к уголовной ответственности данного лица становится невозможным в силу того, что сведения о лицах, внедренных в преступную среду, отнесены к государственной тайне. Создается ситуация, при которой совершенное агентом преступление фактически укрывается от учета. Налицо правовая коллизия, подлежащая законодательному урегулированию.

Безусловно, факт разработки лица в рамках ОРД в силу ее секретности целесообразно скрывать. Но как проверить законность заведения ДОУ и наличие достаточных оснований для ограничения конституционных прав граждан, а также обеспечить их право на доступ к правосудию? Ведь оперативные подразделения всегда могут сослаться на секретность полученных ими сведений, чтобы скрыть допущенные нарушения и, что еще хуже, злоупотребления. Исходя из Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" у оперативных подразделений существует возможность для представления неполного перечня документов либо их представления не в оригиналах, а в сводных документах - актах, справках и т.д. Вместе с тем сведения о нарушениях прав и свобод граждан к государственной тайне не отнесены, однако методы, с помощью которых права были нарушены, защищены государственной тайной. Однако рассекречивание документов является исключительной прерогативой самих оперативных сотрудников, которые вряд ли захотят подставлять себя и "вытаскивать на свет" ими же допущенные нарушения.

Таким образом, можно констатировать отсутствие четкого механизма контроля за ОРД, ее законностью и обоснованностью, отсутствие механизма для безусловного установления нарушений.

Гражданин, в отношении которого проводилась разработка, не может знать об изложенном даже постфактум и, как следствие, не может обжаловать действия оперативного подразделения в суд. Кроме того, обжалуя указанные действия, лицо не всегда располагает информацией об органе, проводившем мероприятия.

Государственная тайна должна охранять оперативную деятельность, связанную с ограничением прав граждан, в угоду публичным интересам. Средства ОРД, лица, внедренные в преступную среду, безусловно защищены государственной тайной, однако факты ограничения прав граждан необходимо во всех случаях проверять на предмет соответствия закону.

В открытом доступе отсутствует статистика, отражающая количество нарушений, допущенных при проведении оперативных мероприятий, статистика положительной реализации дел оперативного учета.

Вопрос о целесообразности принятия процессуальных решений по всем материалам ДОУ остается дискуссионным.

Прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства об оперативно-розыскной деятельности сотрудниками управления уголовного розыска ГУВД по Саратовской области.

Среда, 29 апреля 2009.

Оперативная работа, направленная на выявление и раскрытие преступлений указанных категорий ведется недостаточно активно, выявлен ряд фактов волокиты и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны оперативных сотрудников милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства об оперативно-розыскной деятельности сотрудниками управления уголовного розыска ГУВД по Саратовской области и территориальных органов внутренних дел по противодействиям преступлениям против собственности (кражи, грабежи, разбои).

При анализе работы оперативных служб органов внутренних дел области по выявлению и раскрытию преступлений против собственности следует отметить имеющуюся положительную динамику в данном направлении, выразившуюся в сохранении тенденции к снижению количества преступлений указанных категорий и некотором увеличении их раскрываемости.

Так, 2008 году по сравнению с предыдущим годом на 12% уменьшилось количество совершенных краж, на 19% грабежей, на 22% разбоев. В текущем году количество выявленных преступлений указанных категорий продолжило снижаться. Так, разбоев в 1 квартале 2009 года зарегистрировано на 32% меньше, чем в аналогичный период прошлого года.

При этом в прошедшем году раскрываемость краж, грабежей и разбоев несколько увеличилась. Так, разбоев было раскрыто на 5,7% больше, чем в 2007 году. В 1 квартале 2009 года существенно выросла раскрываемость грабежей и разбоев. Например, разбоев раскрыто 87,1% от общего количества совершенных преступлений.

Однако в работе органов внутренних дел области по противодействию преступлениям против собственности выявлены и определенные недостатки. В частности, оперативная работа, направленная на выявление и раскрытие преступлений указанных категорий ведется недостаточно активно, выявлен ряд фактов волокиты и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны оперативных сотрудников милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Принимаемые отдельными районными прокурорами области меры реагирования по выявленным нарушениям Закона “Об оперативно-розыскной деятельности” не всегда адекватны.

По результатам проведенной прокуратурой области проверки руководителям ГУВД области и территориальных органов внутренних дел для устранения выявленных нарушений направлены акты прокурорского реагирования.

Взять на время и забыть вернуть 0

Генеральная прокуратура проверила, как полиция соблюдает закон

Генеральная прокуратура проверила жалобы граждан на полицию

Текст: Наталья Козлова

16.12.2011, 00:52

Версия для печати

На огромное количество жалоб граждан на незаконные действия полицейских ответила проверка Генеральной прокуратуры РФ.

Главное надзорное ведомство только что обнародовало результаты очередной масштабной проверки того, как полиция соблюдает закон. Конкретно, речь шла о двух документах.

Первый - "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении органами внутренних дел гласного оперативно-разыскного мероприятия. Проще говоря, как подслушивают и подглядывают, если есть подозрения. Второй - "...Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Здесь речь идет о субъектах предпринимательской деятельности.

Главный вывод, который сделало ведомство Юрия Чайки по итогам своей работы, - нарушения закона со стороны сотрудников ОВД носили распространенный характер. В подтверждение приводятся такие факты. Так, в 2010 году органы прокуратуры выявили 672 нарушения. Это во много раз превысило показатель предыдущего периода: 454.

В нарушении закона есть и свои "лидеры". Генпрокуратура утверждает, что наиболее часто требования закона нарушали сотрудники органов внутренних дел Республики Татарстан, Краснодарского, Красноярского, Ставропольского краев, Архангельской, Иркутской, Липецкой, Саратовской, Самарской, Ярославской областей и Москвы. Проверка бизнеса, приводят пример прокуроры, нередко проводилась при отсутствии достаточной информации о наличии признаков преступления. По этой причине признаны незаконными действия сотрудников УБЭП ГУВД по Красноярскому краю. Полицейские провели гласное обследование помещений ООО "Саяны" в Емельяновском районе и отобрали образцы проб нефти из резервуаров фирмы.

Второй, не менее показательный пример - Лабинский городской суд Краснодарского края признал незаконными действия одного из сотрудников оперативно-разыскной части оперативно-разыскного бюро Главного управления МВД России по Южному федеральному округу.

Это подразделение проводило гласное обследование помещений предприятия ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский". Суд все проверил и установил, что оперативно-разыскное мероприятие проводилось без согласия руководителя предприятия, изъятие документов и компьютерной техники происходило принудительно.

А еще прокуроры утверждают, что в нарушение закона сотрудники органов внутренних дел зачастую не соблюдают процедуру проведения оперативно-разыскного мероприятия. Они нарушают порядок оформления его результатов. А именно: в протоколах не всегда указывается место проведения мероприятия, участвующим лицам не разъясняются его порядок и применение технических средств, не изготавливаются копии документов.