4. Процессуальные способы защиты гражданских прав

Содержанием процессуальных способов защиты гражданских прав являются действия юрисдикционных органов, направленные на предупреждение нарушения гражданских прав или реализацию материально-правовых мер защиты гражданских прав. Процессуальные способы защиты гражданских прав являются целью и результатом совместной процессуальной деятельности юрисдикционных органов и других лиц. Юрисдикционные акты защиты различны по своей юридической силе и основаны на разной компетенции и процессуальной деятельности соответствующих юрисдикционных органов. Среди судебных способов защиты различаются обеспечительные меры, акты по существу заявленных требований и меры принудительного исполнения. Гражданские права, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, будучи предметом защиты арбитражного суда, обусловливают особенности его процессуальной деятельности в целом, и способов защиты, в частности. В связи с принятием и совершенствованием законодательства о

несостоятельности (банкротстве) получили развитие новые способы защиты гражданских прав.

Содержание процессуальных способов защиты гражданских прав -это действия юрисдикционных органов, направленные на предупреждение нарушение гражданских прав или реализацию материально-правовых мер защиты гражданских прав. Процессуальные способы защиты являются целью и результатом процессуальной деятельности юрисдикционных органов и других лиц. С внутренней стороны процессуальная деятельность

25

не что иное, как интеллектуальная (логическая, познавательная, мыслительная) и распорядительная (властная, волевая) деятельность., Юрисдикционные органы не являются участниками спорных материально-правовых отношений. Им требуется осуществить познавательную деятельность по установлению фактов нарушения прав или угрозы такого нарушения. Обстоятельства дела устанавливаются посредством доказывания.[12] После этого применяются нормы материального права согласно обстоятельствам дела. Суть же юрисдикционных способов защиты субъективных прав составляет не простое установление, а властное признание фактов и правоотношений. От простого (например, научного) властное признание отличается тем, что содержит обращенное к субъектам требование согласовывать свои действия с установленным, признанным официальным положением. Посредством юридической силы правоприменительных актов, завершающих процессуальную деятельность, происходит закрепление конкретных материальных прав и обязанностей или фактов, которые влекут возникновение прав и обязанностей. Две стороны (доказывание и правоприменение, познание и требование, признание и приказ) обеспечивают беспрепятственную реализацию субъективных прав. Внешне процессуальные способы защиты гражданских прав облекаются в форму процессуальных правоприменительных актов юрисдикционных органов. Юрисдикционные органы принимают разные акты, которые содержат меры защиты: решения, приказы, определения, распоряжения, постановления, исполнительные надписи и др.

Анализ процессуальных норм показывает, что деятельность государственных судов является высшей (основной, ведущей) формой защиты гражданских прав (М.С. Шакарян и многие другие). Во-первых, государственные суды обладают наиболее широкой компетенцией в области защиты гражданских прав. Во-вторых, детальная процессуальная форма судебной деятельности несет в себе больше средств защиты гражданских прав, нежели другие юрисдикционные органы. В-третьих, акты государственных судов имеют наибольшую силу по сравнению с актами третейских судов, нотариусов, административных органов, которые могут быть оспорены в государственном суде.

Государственные суды (общей юрисдикции и арбитражные) обладают наиболее широкой компетенцией в области защиты гражданских прав. Конституция гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Кроме того, в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ прямо указано, что никто не

26

может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Как показывает статистика, из 10 млн. 269 тыс. документов, поступивших в1996 г. для принудительного исполнения, почти 80% составляют исполнительные листы судов и примерно 2,5 млн. исполнительных документов исходят от других органов. Таким образом, компетенция государственных судов намного шире компетенции иных юрисдикционных органов.

Например, третейские суды не вправе рассматривать требования, возникающие из семейных, трудовых и административно-правовых отношений и рассматривают споры лишь в тех случаях, когда стороны пришли к соглашению о передаче дела в третейский суд.

Административные органы осуществляют защиту гражданских прав только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 11 ГК РФ). Компетенция нотариусов в области защиты прав ограничена деятельностью по совершению исполнительной надписи по взысканию задолженности (ст. 89-94 Основ законодательства о нотариате). Полагают, что протесты векселей и чеков, совершаемые нотариусом, также представляют собой такие меры защиты прав, на основании которых можно требовать принудительного исполнения обязательств по векселю. Однако такой подход является необоснованным, хотя и широко распространенным, преувеличением компетенции нотариуса, чему способствует мнение о том, что совершение протеста векселя или чека придает этим документам исполнительную силу. Это не так, поскольку деятельность нотариуса прямо не направлена на защиту нарушенного права. Исключением из этого общего правила являются лишь полномочия нотариуса по совершению исполнительных надписей, направленных на взыскание задолженности.

Государственные суды предоставляют спорящим сторонам наиболее эффективные процессуальные гарантии (право личного участия в разбирательстве дела, право на различные средства доказывания, право обжалования судебных постановлений и т.д). В суде, например, налогоплательщик и налоговый орган становятся равноправными участниками судопроизводства, осуществляемого на началах равенства сторон и состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Суд не вправе отступать от этих принципов исходя из того, что одной из сторон является государственный орган, а другой - частное лицо. Для суда решающее значение имеет законность поведения участников спорного правоотношения, поскольку несоответствие закону действий как налогоплательщиков, так и налоговых органов равным образом противоречит общественным (публичным) интересам, которые лежат в основе правопорядка. Основной целью правосудия по гражданским делам

27

является защита прав. В связи с этим гражданское процессуальное законодательство нуждается в совершенствовании. Как известно, гарантиями равноправия сторон и нейтральности юрисдикционного органа является правило, согласно которому возбуждение и движение процесса зависит от инициативы заинтересованных лиц. Гражданскому суду в условиях частноправовых отношений не свойственна инициатива по рассмотрению гражданско-правовых споров. Вмешательство государства в гражданские правоотношения неэффективно и связано с нарушением равноправия сторон. Закономерно, что новое гражданско-процессуальное законодательство существенно сузило активность суда в процессе и расширило роль сторон в доказывании и движении процесса. Не только этой тенденции, но и цели защиты гражданских прав явно не соответствуют штрафные меры, которые отдельные законодательные акты предписывают применять суду в ходе гражданского судопроизводства (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; ст. 7 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан). Эти правила идут в разрез с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса. Они в большей степени соответствуют административной деятельности и должны быть исключены из гражданского процессуального законодательства.

С другой стороны, принципы состязательности и диспозитивности должны иметь свои пределы. Инициатива государственных органов требуется там, где возникает вопрос о государственных интересах или защите лиц, не имеющих достаточных возможностей для защиты своих прав. Например, согласно п. 4 ст. 27 Закона о прокуратуре прокурор предъявляет и поддерживает в суде общей юрисдикции или арбитражном суде иск в интересах пострадавших в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как известно, в судах общей юрисдикции дела, возникающие из административно-правовых отношений, и дела особого производства рассматриваются по правилам искового производства с некоторыми изъятиями и дополнениями. Поскольку специального указания в законе нет, то новые принципы состязательности и диспозитивности могут быть фактически распространены на большинство категорий дел, возникающих из административных отношений, и дел особого производства. Однако такое

28

расширительное толкование процессуального закона ошибочно. В области публичного права в силу императивного характера его норм состязательность и диспозитивность должны быть сужены. Недостаток судебной активности не может быть компенсирован возложением бремени доказывания на орган управления по примеру арбитражного процессуального законодательства (см. ч. 1 ст. 53 АПК). Порядок рассмотрения жалоб на действия административных органов или должностных лиц, а также порядок рассмотрения дел о взыскании с граждан недоимок предусматривает обязанности суда по установлению соответствующих фактов (ч. 2 ст. 238 ГПК; ч. 1 ст. 242 ГПК). Такого рода обязанность суда по установлению обстоятельств дела следует закрепить в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве в качестве общей нормы для всех категорий дел, возникающих из публично-правовых отношений, и дел особого производства (дел, связанных с установлением юридических фактов). Кроме того, в отношении некоторых дел искового производства (например, семейных споров, связанных с воспитанием детей) также должны быть предусмотрены в ГПК исключения из правил состязательности и диспозитивности, что обусловлено интересами общества и вытекает из Семейного кодекса.

Административная форма защиты по сравнению с судебной более упрощена. В связи с отсутствием необходимых процессуальных гарантий (нейтральности и независимости юрисдикционного органа, равноправия сторон, непосредственности исследования доказательств и др.) эффективность защиты прав в административных органах традиционно низка. Отсутствие различных средств, обеспечивающих процессуальные гарантии, характеризует даже нотариальную деятельность, хотя законодательство провозглашает беспристрастность, независимость и тайну совершения нотариальных действий (ст. 5 Основ законодательства о нотариате). Нотариусы, в частности, по сравнению с судебными органами ограничены законом в средствах познания юридических фактов и свою деятельность основывают лишь на бесспорных доказательствах (личных заявлениях заинтересованных лиц и официальных письменных документах). В целом нотариальная деятельность значительно упрощена по сравнению с судебной деятельностью.

Следует учитывать, что вообще деятельность нотариусов и регистрирующих органов не направлена непосредственно на защиту прав или охраняемых законом интересов. В частности, регистрационные органы и нотариусы имеют своей основной целью правообразующее установление

29

(регистрацию, удостоверение, свидетельствование) юридических фактов. Такая деятельность не вызывается потребностью в устранении препятствий, чинимых какими-либо субъектами на пути реализации прав или удовлетворения интересов. Она сводится к установлению и закреплению лишь бесспорных юридических фактов и правоотношений. Поэтому нотариальную и регистрирующую деятельность органов по установлению фактов, имеющих юридическое значение, необходимо отличать от способов защиты охраняемых законом интересов посредством установления спорных юридических фактов и прав. Вместе с тем не следует преуменьшать значение нотариальной и регистрационной деятельности в области охраны гражданских прав. Не будучи прямо и непосредственно направленной на предупреждение нарушений конкретных гражданских прав, она создает общие гарантии гражданских прав. Например, обеспечение публичного доступа к реестровым сведениям во многом гарантирует участников сделок с недвижимостью от заключения сделок с недобросовестными субъектами (см., напр.: ст. 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Открытость сведений о государственной регистрации"). Проблема состоит лишь в том, чтобы применять эти гарантии на практике, усилив и оптимизировав их посредством совершенствования соответствующего процессуального законодательства и охраны интересов правообладателей.

К сожалению, законодательство о нотариальной деятельности и о реестрах (законодательство о регистрации организаций, прав на недвижимость, интеллектуальную собственность и т.д.) сегодня недостаточно учитывает процессуальные гарантии и значение удостоверительных и регистрационных действий. Согласно п. 1 ст. 163 ГК "нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе... удостоверительной надписи...". Таким образом, упускается из виду суть самого действия. Нотариус должен удостоверять сделку, а не документ. От нотариуса требуется точно установить содержание и участников сделки, соответствие сделки закону, разъяснить сторонам ее смысл и значение. Лишь в завершение своего нотариального действия нотариус должен оформить акт удостоверения (совершить удостоверительную надпись). Акцент на канцелярской форме действия "девальвирует" значимость нотариальной деятельности и снижает ответственность нотариусов. Следует обратить внимание и на то, что законодательство о нотариате в своем развитии остановилось на оформлении института частнопрактикующих нотариусов. Дискуссии в основном переведены в плоскость их материального обеспечения, а самих нотариусов

30

при этом даже в юридической практике считают "частными" нотариусами, а в быту - "индивидуальными предпринимателями" и "бизнесменами". Между тем нотариальные процедуры сохраняются в том же виде, что и во времена социализма, когда нотариальная форма фактически была не нужна. В законодательстве отсутствуют многие правила, посредством которых необходимо регламентировать нотариальную удостоверительную деятельность. Все это позволяет утверждать, что деятельность нотариусов по созданию дополнительных гарантий защиты гражданских прав вряд ли достаточно эффективна. Более того, в связи с высокими нотариальными сборами она не без оснований рассматривается в качестве "тормоза" гражданского оборота (В.В. Витрянский). Наряду с совершенствованием нотариального законодательства нуждается в развитии и систематизации "реестровое" право. Согласно закону юридические лица и вещные права регистрируются в органах юстиции (ст. 51, 131 ГК). Учитывая это обстоятельство и процедурный характер деятельности по регистрации, следует признать, что реестровое право должно стать предметом гражданской процессуальной науки.

Акты государственных судов имеют наибольшую силу по сравнению с актами других органов. В частности, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК; ч. 2 ст. 13 АПК). Неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную законодательством. Судебные акты детально регламентируются в законодательстве. Акты административных органов, нотариусов и третейских судов более просты по их регламентации. Административные постановления и исполнительные надписи могут быть оспорены в суде. Предусмотрен также судебный порядок проверки решений третейских судов при выдаче исполнительного листа и специальный порядок оспаривания решений международного арбитража (ст. 34-35 Закона о Международном коммерческом арбитраже).

Как выше было указано, процессуальные способы защиты в зависимости от своего содержания подразделяются на три категории: обеспечительные меры, акты по существу требований о защите и меры по принудительному исполнению юрисдикционных актов. Обеспечительными мерами являются, например, меры по обеспечению иска и обеспечению исполнения судебного решения. Актами по существу требований о защите -постановления, которыми завершается рассмотрение и разрешение дел по существу. Мерами по исполнению юрисдикционных актов - действия

31

исполнительных органов по реализации обеспечительных актов и актов, которыми дела разрешаются по существу. Так, например, в 1996 г. арбитражными судами было разрешено 290 094 дела, рассмотрено 6791 заявление об обеспечении решений и 1641 заявление о неисполнении судебных решений.[13] В 1996 г. в суды поступило на исполнение 10 млн. 269 тыс. исполнительных документов (на 29,5% больше, чем в 1995 г.), из которых 117 тыс. - из арбитражных судов[14].

В связи с развитием законодательства и практики по делам о несостоятельности (банкротстве) возникает вопрос о способах защиты прав кредиторов в ходе процедур банкротства (наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства). В частности, арбитражные управляющие (временный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий) ведут реестр требований кредиторов, в котором указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования (п. 1,2 ст. 15 Закона о банкротстве). В соответствии с реестром внешний и конкурсный управляющие производят расчеты с кредиторами (п. 1 ст. 94, 114 Закона о банкротстве). Таким образом, действия арбитражных управляющих являются своеобразными квази-судебными мерами защиты. Во-первых, арбитражный управляющий назначается арбитражным судом. Во-вторых, арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в рамках процедур банкротства, открываемых арбитражным судом. В-третьих, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, рассматриваются арбитражным судом. Вместе с тем процедуры банкротства сходны по своему содержанию и целям с процедурами исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством -конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Конституция РФ не разграничивает судопроизводство в судах общей юрисдикции и арбитражное судопроизводство. Следовательно, в арбитражном суде, как и в суде общей юрисдикции, осуществляются гражданско-процесуальные способы защиты гражданских прав. Таким образом, арбитражное судопроизводство

32

охватывается гражданским. В силу того, что экономическая юрисдикция пошла по пути создания и развития судебной формы защиты прав, наблюдается тенденция постоянного сближения процессуальных правил, регламентирующих процессуальную деятельность в общем и арбитражном суде. Едиными для общих и арбитражных судов являются принципы осуществления правосудия только судом, независимости судей и подчинения их только закону, равенства граждан и организаций перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, диспозитивности, гласности судебного разбирательства, устности, непосредственности, непрерывности и некоторые другие. По своим целям способы защиты гражданских прав в арбитражном суде совпадают с мерами защиты, применяемыми общими судами. Дело в том, что в целом структура судебной деятельности обусловлена общим предметом, т.е. гражданскими материально-правовыми отношениями.

Однако деятельность арбитражного суда по сравнению с деятельностью судов общей юрисдикции Имеет специфику, которая состоит в компетенции, а также некоторых особенностях процессуальной деятельности в целом и способах защиты гражданских прав в частности. Отличия процессуального законодательства обусловлены некоторым субъективным отставанием или опережением в развитии арбитражно-процессуального законодательства (например, в Арбитражном процессуальном кодексе первоначально не были предусмотрены институты заочного решения и судебного приказа, но действовал институт апелляции), а также объективными причинами, вытекающими из специализации арбитражного суда на рассмотрении экономических дел. Таким образом, процессуальные особенности защиты гражданских прав в арбитражном суде во многом связаны с особым предметом защиты и проявляются как в процессуальной деятельности арбитражного суда в целом, так и в процессуальных способах защиты гражданских прав, в частности.