§ 4. Обеспечение исполнения договоров

1. Одно из самых негативных явлений, которому подверже­на российская предпринимательская практика и которое нано­сит часто непоправимый ущерб нашей экономике, — недисци­плинированность предпринимателей, неисполнение ими своих обязательств, в том числе и особенно взятых в соответствии с заключенными договорами. Данное обстоятельство делает чрез­вычайно актуальным уменьшение негативных последствий, мо­гущих наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Договоры обес­печиваются теми же способами, что и иные обязательства.

¹ Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, см.: Вестник ВАС РФ. 1997. №7. С. 103-109.

2. Действующее гражданское законодательство значительно расширило возможности и гарантии обеспечения обязательств, ввело новые, ранее не известные российскому гражданскому праву способы этого обеспечения, установило правило, что пе- речень способов обеспечения обязательств, приведенный в ГК РФ, не является исчерпывающим, а законом и, что самое главное, самими участниками гражданско-правовых, в том чис- ле предпринимательских, отношений могут вводиться, исполь- зоваться и другие способы.

Особенность способов обеспечения обязательств та, что они, будучи сами разновидностью обязательств и, как правило, составляя предмет самостоятельного договора или входя со­ставной частью в содержание конкретного договора (купли-продажи, кредитного договора и др.), оформляются в письмен­ном виде и не действуют самостоятельно. Они — дополнитель­ное (акцессорное) обязательство по отношению к обязательству главному, на обеспечение которого направлены соответствую­щие способы. Прекращение главного обязательства автомати­чески влечет прекращение дополнительного.

Таким образом, способы обеспечения исполнения обязательств есть предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие, побуждающие и принуждающие должника к надлежащему исполнению обязатель­ства путем установления дополнительных гарантий удовлетворе­ния требований кредитора.

3. Предпринимателям важно хорошо знать правовые воз- можности каждого из известных способов обеспечения обяза- тельств и использовать именно тот, который способен быть наиболее эффективным в данном конкретном договоре. На практике чаще применяются способы, нашедшие отражение в

ГК РФ.

Традиционным, уже давно применяемым способом является неустойка. Неустойка — родовое понятие, она выступает в виде штрафа (заранее определяемой денежной суммы) и пени (исчисля­ется в процентах к сумме обязательства). В целом неустойка представляет собой определенную законом или договором де­нежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельства, в частности в случае просрочки исполнения. По тре­бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Хозяйствующим субъектам целесообразно обратить внима­ние на ст. 333 ГК РФ, установившую любопытное правило: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Но в связи с этим возникают вопросы: что конкретно понимать под «явной несоразмерностью» и до каких пределов возможно уменьшение неустойки? Вот некоторые ответы на них судебной практики.

По одному из дел истец потребовал взыскать с ответчика 32 144 304 руб. основного долга и 193 944 516 руб. — пени за просрочку оплаты поставленного товара. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил полностью. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ усмотрел явную несоразмерность меж­ду суммой неустойки и последствиями нарушения обязатель­ства и постановил снизить неустойку до размера долга, взы­скав 32 144 304 руб.¹

В сентябре 1995 г. между товариществом с ограниченной от­ветственностью «Булат» и производственно-коммерческой фир­мой «Торгмаш» был заключен договор, по которому «Булат» обязался поставить «Торгмашу» хладон — 10 контейнеров стои­мостью 5 млн руб. каждый. Согласно договору получатель про­дукции обязан вернуть контейнеры — многооборотные средства упаковки — поставщику в течение 25 календарных дней, а в случае невозвращения в указанный срок — уплатить неустойку в размере 100% их стоимости за каждый просроченный день. Продукцию «Булат» доставил автомобильным транспортом 12 октября, а «Торгмаш» вернул контейнеры с опозданием — 24 ноября. Поставщик потребовал взыскать с получателя штраф за необеспечение своевременного возврата контейнеров в сумме 1360 млн руб. Арбитражный суд Волгоградской области удовле­творил иск полностью. Президиум Высшего Арбитражного Су­да РФ постановление этого суда изменил, указав на явное несо­ответствие размера неустойки последствиям нарушения обяза­тельства. Была учтена также вина поставщика, который, заключая договор, не указал отгрузочные реквизиты, своевре­менно не выдал сертификат на спецконтейнеры, а также не ука­зал в товаротранспортной накладной сведения, необходимые для их возврата. Размер неустойки, взысканной с «Торгмаша», был уменьшен до 100 млн руб.²

¹ Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 55-56.

² Вестник ВАС РФ. 1997. № 2. С. 58-59.

Пензенское высшее артиллерийское инженерное училище задолжало акционерному обществу открытого типа «Связьин-форм» за предоставленные услуги 31 млн руб. Общество «Связь-информ» потребовало взыскать с училища долг и пеню за про­срочку платежа в сумме 34,5 млн руб. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен полностью. Президиум Высшего Ар­битражного Суда РФ, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил раз­мер взысканной пени до 1 млн руб. При этом были приведены два довода: а) невыделение в необходимом количестве средств из бюджета училищу — учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и, следовательно, лишено иных источников доходов, кроме преду­смотренных в смете на его содержание; б) явная несоразмер­ность начисленной истцом суммы пени основному долгу¹.

Один из самых надежных способов обеспечения обяза­тельств — залог. Суть его состоит в том, что кредитор-залогодер­жатель приобретает право в случае неисполнения должником обя­зательства получить удовлетворение за счет заложенного имуще­ства преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренньЕми законом. Законодатель называет два способа возникновения залога: в силу договора; на основании закона, при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залоговые отношения наряду с ГК РФ регулируются и иными законами. Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге»² при­меняется постольку, поскольку не противоречит ГК РФ. Дейст­вует также Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»³.

В залоговых отношениях особое внимание предпринимате­лям надо обращать на соблюдение процедур их оформления, четкую формулировку прав, обязанностей и ответственности сторон. Между Поволжским таможенным управлением и инве­стиционным коммерческим банком «Нижегородец» был заклю­чен договор о банковском обслуживании. Банк обязался по по-

¹ Вестник ВАС РФ. 1997. № 2. С. 67—68.

² Ведомости РФ. 1992. № 23. Ст. 1239.

³ СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400; последнюю редакцию см.: Феде­ральный закон от !8 декабря 2006 г. № 232-ФЗ // Российская газета. 2006. 23 дек.

ручению клиента осуществлять все расчетные и кассовые опера­ции. Однако вскоре банк оказался неплатежеспособным, в результате чего не были исполнены поручения клиента по ряду платежных документов на общую сумму свыше 4 млрд руб. В це­лях обеспечения погашения долга стороны заключили договор о залоге, предметом которого явилось принадлежащее банку на праве собственности недвижимое имущество, в том числе зда­ния. Договор о залоге был нотариально заверен и зарегистриро­ван в бюро технической инвентаризации. Поскольку банк пога­сить долг оказался не в состоянии, он заключил соглашение с таможенным управлением о передаче последнему заложенных зданий в собственность. Соглашение также было нотариально заверено и зарегистрировано в бюро технической инвентариза­ции. Комитет по управлению государственным имуществом Ни­жегородской области, рассмотрев представленные документы о передаче в государственную собственность недвижимого иму­щества, издал распоряжение о закреплении зданий за таможен­ным управлением на праве оперативного управления.

Однако банк не стал исполнять им же подписанное согла­шение и отказался передать здания таможенному управлению. Арбитражный суд удовлетворил иск последнего об истребова­нии имущества из чужого незаконного владения и освобожде­нии зданий. При этом суд сослался на соблюдение сторонами этого залогового отношения всех установленных законодатель­ством формальных процедур, включая изданное распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом¹.

Совершенно новым способом обеспечения обязательств яв­ляется удержание имущества должника. Ранее подобные дейст­вия рассматривались как самоуправные и могли повлечь юри­дическую ответственность кредитора — «удержателя». Этот спо­соб и сейчас резко выделяется среди других: как правило, не оформляется договором и иным образом не предусматривается партнерами заранее, а является самодеятельной инициативой кредитора.

Удержание представляет собой право кредитора, у которого на­ходится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указан­ному должником, в случае неисполнения должником в срок обяза­тельства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связан­ных с нею издержек и других убытков удерживать эту вещь до тех

Вестник ВАС РФ. 1996. № 10. С. 47-48.

пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Этот способ обеспечения диспозитивен: стороны в договоре мо­гут предусмотреть условие, исключающее его применение. Су­щественная особенность данного способа обеспечения обяза­тельств в предпринимательских отношениях та, что удержанием вещи должника кредитор может обеспечивать также обязатель­ства должника, которые не связаны с оплатой удерживаемой ве­щи или возмещением издержек на нее и других убытков.

Поручительство как способ обеспечения обязательства заклю­чается в том, что поручитель обязывается перед кредитором друго­го лица отвечать за исполнение последним его обязательства пол­ностью или в части. Тем самым поручительство увеличивает для кредитора вероятность выполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования поручителю. С 1 января 1995 г. в качестве само­стоятельного способа обеспечения обязательств выделена бан­ковская гарантия. Этот способ состоит в том, что банк, иная кре­дитная или страховая организация (гарант) дают по просьбе друго­го лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представле­нии бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Задатком как способом обеспечения обязательств признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполне­ния. Задаток следует отличать от аванса. Общее между задатком и авансом то, что оба они представляют собой предварительный платеж в счет причитающихся в будущем сумм. Но аванс в от­личие от задатка не выполняет обеспечительную функцию. Аванс выплачивается, как правило, в счет причитающихся по обязательству сумм в целях финансирования контрагента.