1 Бвс рф. 1996. № 9; 1997. № 5; Вестник вас рф. 1996. № 9.

сиональных общественных объединений национального пред­принимательства, 1 ноября 1995 г. приняли Хартию бизнеса Рос­сии. С момента принятия она постоянно открыта для подписа­ния всеми желающими. Подписавшие Хартию добровольно принимают на себя бессрочные обязательства, касающиеся эти­ческих основ делового поведения и взаимодействия предприни­мателей, а именно: отказываются от применения или угрозы применения насилия как способа ведения бизнеса; обязуются не прибегать к недобросовестным формам ведения бизнеса, обману и умышленному нанесению ущерба своему контрагенту, фаль­сификации качества товара или предоставляемой услуги, а также к сообщению ложных сведений о себе, своей организации или своих партнерах; считают должным не участвовать в легализа­ции доходов, имеющих незаконное или сомнительное с точки зрения этики бизнеса происхождение. Участники Хартии, до­пустившие нарушение ее положений, согласны с теми общест­венными санкциями, вплоть до бойкота, которые будут приме­нены к ним другими участниками Хартии¹.

В октябре 2002 г. Российский союз промышленников и пред­принимателей принял Хартию деловой и корпоративной этики, согласно которой отечественные предприниматели обязуются строить свою работу, «основываясь на принципах добропоря­дочности, справедливости, честности». Отныне все конфликты между хозяйствующими субъектами будут рассматривать не только государственные суды, но и суд чести предпринимателя.

Особую Хартию деловой этики в октябре 2005 г. подписали крупнейшие книгоиздатели России, политики и популярные авторы. В Хартии изложены правила взаимоотношений на книжном рынке.

Нормотворчество самих предпринимателей положительно зарекомендовало себя в США во время жесточайшего кризиса конца 20-х — начала 30-х гг. прошлого века. С 1929 по 1932 г. промышленное производство там сократилось почти наполови­ну, а капитальное строительство — почти в 10 раз, разорилось 5 тыс. банков. Объединения предпринимателей в различных отраслях экономики разработали и приняли более 500 «кодек­сов честной конкуренции», определявших условия производст­ва, сбыта, уровень цен, трудовые отношения. Интересно и то,

См.: Интерфакс-АиФ. 1995. № 24.

что кодексы, одобренные президентом страны, получали силу закона.

Во-вторых, исходя из широкого правопонимания, нельзя преуменьшать особое значение государства в правотворчестве. Официальной силой действующего права обладает только зако­нодательство. Догосударственное право служит при этом неис­сякаемым и надежным живительным источником государствен­ного правотворчества. Хотя и робко, но начинает пробивать се­бе дорогу плодотворная тенденция к возрастающей интеграции объективного процесса формирования права, происходящего до и независимо от его официального признания, с процессом субъективным, сознательно-волевым, когда складывающимся в реальной действительности, многократно повторяющимся и имеющим позитивную социальную направленность поведенче­ским актам придается государственный статус общеобязатель­ной нормативности.

Отмеченная тенденция значительно повышает качество за­конодательства, служит заслоном появлению «антиправового» законодательства, официальному закреплению случайных, не­типичных, не соответствующих общественным потребностям норм. Складывается новая ситуация, когда действующее зако­нодательство возможно оценивать с точки зрения его соответ­ствия праву, т. е. применить право к законодательству, обра­тить право вовнутрь самого себя. Право становится мерилом законности законов.

Такая тенденция означает, что при государственно-право­вом воздействии на те или иные стороны предпринимательства надо прежде всего тщательно изучить соответствующую прак­тику, те неофициальные правила, которыми уже руководству­ются отечественные предприниматели в своей деятельности. К сожалению, нередко мы наблюдаем обратную картину. Зако­нодатели вместо поездок в «глубинку» России и поиска там от­ветов на возникающие правотворческие вопросы совершают дорогостоящие вояжи в другие страны «для изучения опыта», который часто оказывается неприемлемым или не приживается на российской почве.

3. Государственно-правовое воздействие в большей или мень­шей мере охватывает все основные сферы предпринимательст­ва, о чем подробно будет сказано в начале каждой из тем при раскрытии нормативно-правовой основы этих сфер. Здесь же ограничимся лишь сведениями, которые необходимы для об­щей ориентации в огромном массиве соответствующих государ­ственно-обязательных норм права.

Правовое регулирование предпринимательской деятельно­сти ведется по четырем основным направлениям, которым кор­респондируют четыре крупных блока нормативных актов.

Первый блок определяет внутренние отношения в конкрет­ном субъекте предпринимательской деятельности: порядок его учреждения, управления и самоуправления, организации труда.

Второй блок, самый важный и определяющий, регулирует отношения субъектов предпринимательской деятельности по «горизонтали»: со своими партнерами по экономической дея­тельности: поставщиками, покупателями, перевозчиками, стра­ховщиками и др.

Третий блок регулирует отношения по «вертикали»: между субъектами предпринимательской деятельности, с одной сторо­ны, и органами государственной власти и органами местного самоуправления — с другой, в том числе с законодательными (представительными) и исполнительными органами государст­венной власти субъектов Российской Федерации, с выборными и иными органами местного самоуправления.

Четвертый блок опосредует отношения субъектов предпри­нимательства по «диагонали», в частности с банками и иными кредитными организациями, органами по валютному регулиро­ванию и контролю. Особенность этого блока, давшая регули­руемым им отношениям наименование «диагональные», та, что в них переплетены горизонтальные и вертикальные связи пред­принимателей со своими партнерами. Те же банки не только выступают в отношениях с предпринимателями как равноправ­ные с ними гражданско-правовые субъекты, но и в установлен­ных законом случаях и пределах правомочны осуществлять контроль за их деятельностью, например за целевым использо­ванием предпринимателями денежных средств (кредита), если обязанность именно такого использования этих средств преду­смотрена кредитным договором, по которому банк предоставил предпринимателю деньги.

В регулировании предпринимательской деятельности, обес­печении экономических реформ «задействованы» все отрасли права — государственное, административное, финансовое, уго­ловное и др. Ведущей отраслью, ядром среди них является гра­жданское право. Именно оно опосредует отношения рыночно­го, предпринимательского характера, т. е. те отношения, где непосредственно «куется» предпринимательская прибыль. Од­ной или обеими сторонами в этих отношениях выступают субъ­екты предпринимательской деятельности — непосредственные участники, творцы новой российской экономики.

4. Система гражданского права находится в процессе ста­новления. В завершенном виде она будет включать четыре структурных элемента (части гражданского права), три из кото­рых уже сформированы. Первый объединяет «статические» нор­мы гражданского права. Он может быть расценен как теория гражданского права. Часть первая ГК РФ, в главах которой со­держатся эти нормы, введена в действие с 1 января 1995 г. (кроме гл. 4, вступившей в силу с 8 декабря 1994 г.). По поводу гл. 17, которая была в полном объеме «заморожена» более чем на шесть лет (как было указано в сноске к ней — до введения в действие Земельного кодекса РФ), принят специальный Феде­ральный закон от 16 апреля 2001 г. № 45-ФЗ. Он исключил сноску к гл. 17 и установил действие последней не в полном объеме (см. об этом п. 4 § 1 темы 5). С принятием Земельного кодекса РФ глава заработала в полную силу.

Второй элемент представлен нормами гражданского права «в действии», «в работе». Соответствующая ему часть вторая ГК РФ введена в действие с 1 марта 1996 г. Она включает нор­мы гражданского права о договорных и внедоговорных обяза­тельствах. Третий элемент — часть третья ГК РФ. Сюда входят нормы двух крупных подотраслей гражданского права: наслед­ственное право и общепризнанные принципы и нормы между­народного частного права. Часть третья ГК РФ принята Феде­ральным законом от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ и введена в действие с 1 марта 2002 г. Правовое регулирование интеллекту­альной собственности составит четвертый самостоятельный элемент системы гражданского права.

Конкретные источники гражданского права (акты, содержа­щие гражданско-правовые нормы) многочисленны, сложны и разнообразны. Одновременно действует законодательство раз­личных государств: Российской Федерации, СССР и РСФСР. Федеральным Собранием, Президентом и Правительством на­мечены конкретные меры по дальнейшему улучшению граж­данского законодательства¹.

СЗ РФ. 1999. М> 33. Ст. 4109: № 41. Ст. 4904; № 42. Ст. 5071.

Значение ГК РФ в системе регулирования предпринима­тельской деятельности очевидно. Высказано даже предложение о том, чтобы 21 октября — день, когда Государственная Дума приняла его первую часть, — было объявлено общенациональ­ным Днем российского предпринимателя. Есть и другая ини­циатива: объявить Всероссийским днем предпринимателя третье воскресенье апреля в память о том, что 25 апреля 1785 г. была оглашена «Грамота на права и выгоды городам Россий­ской Империи» Екатерины II, где впервые в российской исто­рии нормативно закреплялись статус и привилегии русского купечества как особого, третьего сословия. В ГК РФ нет главы или раздела, посвященных только предпринимательству. Его особые предпринимательские правила рассредоточены по всему Кодексу, содержатся в ст. 5, 23, 25, 132, 401, 492 и многих дру­гих. Их надо реализовывать вместе с более общими, относящи­мися ко всем субъектам гражданского права, а в целом они об­разуют гражданско-правовую нормативную базу режима пред­принимательской деятельности.

5. Разбросанность юридических норм, регулирующих пред­принимательскую деятельность, по различным отраслям права и часто отсутствие их систематизации внутри последних подчас порождают несогласованность, противоречивость, несовпадаю­щее, а то и прямо противоположное толкование этих норм, вы­зывают немалые трудности в правореализационной, в том чис­ле правоприменительной, практике. Сложившаяся ситуация подвергнута резкой критике в посланиях Президента РФ 2001 и 2002 гг. В частности, противоречивая и невнятная законода­тельная база вызывает определенные трудности в деятельности арбитражных судов. «Судья или иной правоприменитель, — го­ворится в Послании 2001 г., — может по своему усмотрению выбирать норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат, наряду с «теневой экономикой» у нас уже фор­мируется и своего рода «теневая юстиция». Какие же проблемы имеются в этом законодательстве — назовем его экономиче­ским, которые решаются сейчас и будут решаться в будущем? Назовем некоторые из них.

А. Качество экономического законодательства неотделимо от качества нормативно-правового регулирования обществен­ных отношений в стране в целом. И самая важная проблема здесь — гармонизация всей нормативно-правовой основы об­щества и государства, придание ей стройной системности, не­допущение противоречий между Конституцией РФ и конститу­циями, уставами субъектов Российской Федерации, между фе­деральными и региональными законами. Опасность состоит в том, что эти противоречия порождают негативную цепную ре­акцию на региональном уровне. На базе противоправных поло­жений конституций, уставов и законов субъектов Российской Федерации принимаются столь же противоправные норматив­ные и правоприменительные акты различными органами ис­полнительной власти субъектов Российской Федерации, орга­нами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, что подрывает правовой порядок, ослабляет российскую госу­дарственность.

В налаживании эффективных экономических отношений особое значение имеют установление непротиворечивой право­вой основы единого общероссийского рынка; финансовое и кредитное регулирование, основы ценовой политики; граждан­ское законодательство. Все это согласно Конституции РФ отне­сено к предметам исключительного ведения Российской Феде­рации. К сожалению, имеют место факты, когда субъекты Феде­рации вторгаются в предметы ведения Российской Федерации, присваивают себе полномочия федеральных органов государст­венной власти, что, естественно, ведет к деформации рыночных экономических отношений. Не прекращается опасная для Рос­сии как правового государства практика, когда законодательная власть своевременно не реагирует на постановления Конститу­ционного Суда РФ о необходимости приведения действующего законодательства в соответствие с Конституцией РФ.

Б. Повышению качества нормативно-правового регулирова­ния предпринимательской деятельности, обеспечению его единства, преодолению противоречивости способствует ны­нешняя практика заключения договоров, подписываемых Пре­зидентом РФ и главами субъектов Российской Федерации, о прекращении действия ранее заключенных договоров о разгра­ничении предметов ведения и полномочий между органами го­сударственной власти Российской Федерации и органами госу­дарственной власти субъектов Российской Федерации. Догово­ры подчас ставили в неравное экономическое положение эти субъекты и соответственно хозяйствующих субъектов, работаю­щих в различных регионах страны. Большинство таких догово­ров прекратили действовать ввиду достижения целей, которые ставились при их заключении.

В. Для повышения качества экономического законодатель­ства необходимо:

завершить его кодификацию там, где это возможно;

принять федеральные законы, предусмотренные частями первой, второй и третьей ГК РФ (об иммунитете государства и его собственности — ст. 127 и др.);

принять законы, которые хотя и не предусмотрены ГК РФ, но необходимы для нормального функционирования рыночных отношений. Так, в ГК РФ имеется гл. 58, призванная регулиро­вать «проведение игр и пари». В ней всего две статьи. Игорное же предпринимательство — тотализаторы, казино, залы игро­вых автоматов и т. д. — получило быстрое распространение. Лишь в Москве подобных объектов насчитываются многие сот­ни. Однако разрабатываемый в течение нескольких лет феде­ральный закон, который устанавливал бы правила игр, Госу­дарственная Дума так и не смогла принять. В результате этим занимаются субъекты Федерации. Например, приняли регио­нальные законы: Московская городская Дума — «О размеще­нии объектов игорного бизнеса на территории города Москвы», Законодательное собрание Пермской области — «Об организа­ции игорного бизнеса на территории Пермского края», хотя не­обходимы единые общероссийские правила организации и про­ведения игр. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 793 установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр и пари, является Минфин России¹. С 1 января 2007 г. всту­пил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организа­ции и проведению азартных игр...». Учитывая высокую крими­нализацию игорного предпринимательства, оно выводится из городов и населенных пунктов и сосредоточивается в четырех игорных зонах — двух в европейской части России и по одной в Сибири и на Дальнем Востоке.

6. Нормативно-правовая основа предпринимательства весь­ма подвижна. Она должна отвечать не только меняющимся за­просам отечественного предпринимательского сообщества, но и соответствовать месту России в мировой экономике, на что об-

СЗ РФ. 2005. № 52. Ч. 111. Ст. 5755.

ратил особое внимание Президент РФ в Послании 2006 г. Су­щественный пересмотр действующего законодательства вызовет предстоящее вступление нашей страны во Всемирную торговую организацию (ВТО), потребуется привязка нынешней норма­тивно-правовой основы предпринимательства к стандартам, сложившимся в государствах, входящих в эту организацию. Приведем лишь один пример. Сравнение, оценка экономиче­ского состояния хозяйствующих субъектов, экономик различ­ных стран в целом проводятся на базе данных бухгалтерского учета. Чтобы последние служили надежным мерилом для срав­нения и выводов, для определения перспектив экономического развития на микро- и макроуровнях, сам бухгалтерский учет надлежит вести по одинаковым правилам — стандартам. Одна­ко, как отмечают специалисты, российские стандарты бухгал­терского учета (РСБУ) заметно отличаются от международных стандартов финансовой отчетности (МСФО). Их применение, скажем, к одному и тому же банку или иному хозяйствующему субъекту дает совершенно различное представление о фактиче­ском состоянии изучаемого субъекта, что препятствует как на­лаживанию надлежащих партнерских контактов предпринима­телей внутри страны, так и иностранным инвестициям в нашу экономику. Для продвижения системы МСФО на российское правовое поле готовится законопроект «О регулировании бух­галтерского учета и финансовой отчетности».

7. С начала экономических реформ и развития предприни­мательства активно обсуждается вопрос о том, существует ли наряду с гражданским правом и соответствующим ему ГК РФ также право предпринимательское. По этому поводу высказаны две полярные точки зрения. Одна сводится к тому, что граж­данское право вместе с другими уже сложившимися отраслями права способно в полной мере обслуживать предприниматель­ский сектор экономики. Вторая исходит из необходимости конструирования отдельной отрасли права — предпринима­тельского и разработки предпринимательского кодекса.

Думается, правы авторы первой точки зрения. Нормы, регу­лирующие предпринимательство в его сущностном проявле­нии — деятельность по систематическому получению прибыли, органично слиты с гражданским правом и неотделимы от него. Такова традиция российского досоветского и нынешнего зако­нодательства. Главное же состоит в том, что сложившаяся за многие десятилетия отраслевая структура права не есть плод субъективного усмотрения, она объективно детерминирована. Система права, дифференцированная на отрасли по предмету и методу правового регулирования, охватывает собой все регули­руемые правом общественные отношения. Новая отрасль права может сформироваться лишь в случае, если в реальной дейст­вительности возникают качественно новые общественные от­ношения, которые по предмету и методу правового регулирова­ния не укладываются в уже существующие отрасли. Предпри­нимательские отношения подобными признаками не обладают: они все без исключения регулируются нормами традиционных отраслей права. Речь может идти лишь о конструировании «предпринимательского права» на базе существующих традици­онных отраслей путем вычленения из них норм, относящихся к предпринимательской деятельности, т. е. о вторичном, ком­плексном, производном праве. Таким образом, возможно (в зависимости от практической целесообразности и субъек­тивного усмотрения) конструирование любых «прав» — сельскохозяйственного, автотранспортного, медицинского, гуманитарного и т. п. Во избежание путаницы их правильнее обозначать через соответствующие законодательство, норма­тивно-правовую основу, что они и представляют собой в дей­ствительности.

8. Отдавая должное ведущимся дискуссиям по поводу пред­принимательского права, следует вместе с тем иметь в виду, что изучение правового регулирования предпринимательства имен­но как предпринимательского права предусмотрено Государст­венным образовательным стандартом. И всем сталкивающимся с данной проблемой надлежит исходить из этого действующего нормативного предписания, что обязывает и автора настоящего учебника сформулировать дефиницию понятия предприниматель­ского права. Изложенные выше рассуждения позволяют опреде­лить его как систему юридических норм, регулирующих общест­венные отношения, где одной из сторон или обеими сторонами выступают предприниматели.

В приведенном определении целесообразно обратить внима­ние на следующие моменты:

а) нормы предпринимательского права содержатся главным образом в традиционных отраслях права, призванных быть пер­вичным регулятором общественных отношений, в которых мо­гут участвовать наряду с другими субъектами также предприни­матели, — конституционном, гражданском, административном, финансовом и иных. Это обстоятельство снимает вопрос об ис­точниках собственно предпринимательского права. Ими служат источники соответствующих отраслей права в той части, в которой они регулируют общественные отношения с участи­ем предпринимателей, например Конституция РФ, ГК РФ, КоАП РФ, НК РФ и др. Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности исследуются с позиций конституционного, финансового, гражданского, трудового и других отраслей права¹.

Тем самым мы получаем ответ и на вопрос о методе пред­принимательского права, т. е. о способах реализации норм этого права. Как известно, метод наряду с предметом правового регу­лирования используется как один из критериев подразделения системы права на отрасли. Следовательно, предприниматель­ское право не имеет своего, только ему присущего метода. Его нормы проводятся в жизнь методами, свойственными той тра­диционной, назовем ее родительской, отрасли права — граж­данскому, административному, финансовому и т. д., к которой они принадлежат генетически, по происхождению и в пределах которой привлекаются для регулирования предприниматель­ских отношений;

б) самое трудное в конструировании предпринимательского права — придание системности его нормам. Отдельные ученые «преодолевают» трудность таким образом, что в формулируе­мых ими определениях предлагают рассматривать предприни­мательское право как совокупность правовых норм, регули­рующих предпринимательские отношения, с чем трудно согла­ситься. «Совокупность» — термин менее строгий, чем термин «система», позволяющий довольно-таки произвольно рассре­доточивать соответствующий нормативный материал. Между тем правовые нормы, институты, подотрасли, образующие лю­бую отрасль права, не представляют собой простую совокуп­ность, некое их собрание, а должны быть приведены в систе­му — систематизированы, т. е. строго упорядочены, в том чис­ле иерархично расположены между собой. Позиция автора по

¹ См., например: Белых С. В. Свобода предпринимательской дея­тельности как конституционно-правовая категория в Российской Фе­дерации. СПб., 2005.

данной проблеме изложена во введении к настоящему учеб­нику;

в) четким критерием, позволяющим выделить предпринима- тельское из числа иных правоотношений, служит факт участия в нем предпринимателя. Второй стороной правоотношения мо- жет быть другой предприниматель, равно как любой иной субъ- ект права — гражданин, государственный или муниципальный служащий, властная структура и т. д. По этому критерию пред- принимательские правоотношения можно классифицировать на «чистые» предпринимательские правоотношения с участием в них только предпринимателей и иные предпринимательские правоотношения, где предприниматель (предприниматели) представляет лишь одну сторону, а другую — любой иной субъ- ект права;

г) предпринимательское право регулирует не только эконо- мические отношения, в которых одна или обе стороны — пред- приниматели, но также социальные и иные общественные от- ношения с их участием. Здесь можно наблюдать своеобразное расслоение предпринимателей как субъектов права. Предпри- нимательское право распространяется только на те обществен- ные отношения, в которых предприниматели выступают имен- но как таковые. Поведение (деятельность) этих же лиц при их участии в каких-то общественных отношениях в ином качестве, т. е. не обладая субъективными правами и обязанностями пред- принимателей, регулируется другими отраслями права. Напри- мер, граждане-предприниматели участвуют в выборах Прези- дента РФ, депутатов Государственной Думы на основе норм конституционного права.

В научной и учебной литературе активно обсуждается во­прос о соотношении права предпринимательского, коммерческого и хозяйственного. Уже одно то, что в качестве претендентов на регулирование примерно одних и тех же общественных отно­шений выступают разные по названию три отрасли права, а к ним можно добавить еще и четвертую — гражданское право, свидетельствует о том, что налицо проблема, нуждающаяся в дальнейшем исследовании.

Думается, выделение коммерческого права в качестве само­стоятельной отрасли права лишено сколько-нибудь убедитель­ных доводов. «Коммерция» в переводе на русский язык означа­ет торговлю. Ничего иного, кроме как регулирование общест­венных отношений по торговле товарами, не может означать и коммерческое право. В части второй ГК РФ есть особая гл. 30, которая так и называется «Купля-продажа». В ней наряду с об­щими положениями о купле-продаже (§ 1) предусмотрено семь отдельных видов этого договора (розничной купли-продажи, поставки товаров, продажи недвижимости и др.). Приведенный перечень не является исчерпывающим, нормами гл. 30 регули­руются любые другие отношения по купле-продаже.

С гл. 30 тесно связана не только «территориально», но и со­держательно гл. 31 — о договоре мены, по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны то­вар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам и сущест­ву мены. Общественные отношения, регулируемые нормами гл. 30 и 31 ГК РФ, и призваны составить предмет коммерческо­го права, из чего следует, что оно есть не особая отрасль права, а всего лишь подотрасль гражданского права. Нормы гл. 30 и 31 ГК РФ входят в структуру предпринимательского права по­стольку, поскольку одной или обеими сторонами регулируемых ими общественных отношений выступают предприниматели. Примечательно, что и в дооктябрьской (1917 г.) России не име­лось коммерческого права, а действовало торговое право как специальная часть гражданского права¹.

Иначе обстоит дело с хозяйственным правом. Дискуссия по поводу обоснованности выделения его в качестве самостоятель­ной отрасли права уходит в далекое прошлое. Были подготовле­ны доктринальные проекты Хозяйственного кодекса². Идея о хозяйственном праве возникла как ответ на директивный ха­рактер советского народного хозяйства с преобладанием в нем вертикальных экономических связей (властный центр—пред­приятие) и принижением роли, подавлением прямых связей (предприятие—предприятие). Последние регулировались нор­мами гражданского права, которые часто оказывались непри-

¹ См. об этом: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994 (опубликован в 1914 г.).

См. об этом: Гинцбург Л. Я. Хозяйственный кодекс СССР. М, 1933; Иоффе О. С. Критика теории «хозяйственного права»: Избран­ные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 696—741; Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969; Хозяйственное право. М, 1983.

годными для опосредования связей вертикальных и постепенно заменялись, вытеснялись нормами административными. Сей­час, когда вследствие проводимых реформ указанная вертикаль оказалась почти полностью разрушенной, а все экономические отношения подпадают под регулирующее воздействие граж­данского права, не осталось места для хозяйственного права ни в юридической теории, ни в правотворчестве, ни в хозяйст­венной практике. Все, на что претендовала эта отрасль права, охватывается правом предпринимательским. Однако все еще издаются учебники по предпринимательскому праву, которые рекомендуются для использования при изучении права хозяй­ственного. Иногда же к решению вопроса о соотношении пред­принимательского и хозяйственного права привлекаются не по­нятно что означающие скобки, и тогда ситуация выглядит так: «Хозяйственное (предпринимательское) право», «Предприни­мательское (хозяйственное) право», а в учебниках по предпри­нимательскому праву вместо предпринимательских анализиру­ются хозяйственные правоотношения. Оперирование хозяйст­венным правом сохранилось как рудимент от прежних лет и вносит лишь путаницу в регулирование общественных отноше­ний и организацию обучения управленческих кадров.