Kori_-_Strakh_Istoria_politicheskoy_idei-1

\]^_ ^]`_b. gj^km

к себе какое-то внимание, но этого нельзя сказать о небольших предприятиях, расположенных в малоизвестных городах. Левитт в качестве антипрофсоюзного консультанта проехал по «самым отдаленным уголкам — от лазарета Св. Иосифа в Луисвилле, штат Кентукки до оконного завода Марвина в Уорроуде, штат Миннесота; от бумажной фабрики Фрейзера в Мадаваске, штат Мэн до колбасного комбината Волворта в Хэнкок-Хьютоне, штат Мичиган». Эти предприятия, затерявшиеся в забытых богом просторах Америки, вовсе не привлекают общенационального внимания, да и местные средства информации редко изучают деятельность предпринимателей, от которых, возможно, целиком зависит экономика региона. Изолированность таких мелких предприятий (чем меньше фирма, тем лучше) также на руку предпринимателям, которые выстраивают межличностные отношения руководителей и подчиненных таким образом, чтобы в них не могли вмешиваться профсоюзные организации. Так, Левитт часто наблюдал, как непосредственные руководители, находившиеся в тесном контакте с сотрудниками (порой даже состоявшие с ними в родственных отношениях), уговаривали их голосовать против профсоюза. В угледобывающей компании «Крават» ему довелось видеть, как бригадир подходил к рабочим и говорил им: «Послушайте, я понимаю, что вам нужен этот союз, но, пожалуйста, не голосуйте за него. Если профсоюз победит, мне конец. Мы с вами как братья, а при профсоюзе у меня не будет будущего» [71]. Согласно отчету Национального управления трудовых отношений, когда в одной из больниц Милуоки младший медицинский персонал пожелал объединиться в союз, начальство «придало вопросу личностный характер и всячески старалось промывать медсестрам мозги» [72].

Как уже давно признают профсоюзные лидеры, историки и предприниматели, внутренние противоречия в организации, особенно расовые, могут оказаться Божьим благословением для владельца, которому пытается противостоять профсоюз. Даже еще до того, как возникает профсоюзная организация, владельцы компании распределяют между сотрудниками обязанности с учетом расового фактора, с тем чтобы работники были максимально разобщены. В серии очерков, посвященных расовым проблемам (эта серия получила Пулитцеровскую премию), «Нью-Йорк таймс» писала о ситуации на одной скотобойне в Северной Каролине, где «белые, чернокожие, индейцы и мексиканцы… все располагались отдельно друг от друга». Начальство состояло из представителей белого населения, индейцы работали уборщиками, а афроамериканцы и мексиканцы спорили о том, кому придется выполнять самую грязную работу непосредственно

300

¶k\®·©¡b_¡

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА ЛИБЕРАЛИЗМА

Тогда-то и жди разгула убийств, Кровопролитья, насилья. Дым Окутает город. Это Арес, Бешеный бог, святыни крушит И смертных, как траву, косит.

Эсхил1

Наша обеспокоенность по поводу страха в Соединенных Штатах во многом связана с определенными шизофреническими чертами американского либерализма. Политический страх и поддерживает,

иразрушает американский либерализм, но мало кто из исследователей готов признать этот факт. Следуя традициям Монтескьё

иТоквиля, американские либеральные интеллектуалы диагностируют политический страх и прописывают рецепты излечения от этой болезни. Политический страх, как они утверждают, вызван тем, что централизованное беззаконное государство втаптывает в прах гражданское общество. Предполагается, что Конституция обеспечивает нации надежное противоядие — разделение властей, федерализм и верховенство закона. Свободный рынок и плюралистическое гражданское общество хотя и не упомянуты в Конституции, также часто рассматриваются как механизмы борьбы против политического страха. Еще Мэдисон видел, как в недрах сложной общественной структуры зарождается комплексная свобода. Если политический страх все же возникает в Соединенных Штатах, говорят нам ведущие исследователи, он не является результатом или хотя бы непредвиденным побочным эффектом применения названных либеральных средств. Он порождается вне раздробленного государства или на каких-то забытых окраинах гражданского общества.

1 Семеро против Фив (перевод С. Апта).

302

¶k\®·©¡b_¡. ¢¡°gj ³·¹_¡ ®_ºk ®_`¡^k®_¶²k

Такова теория. Действительность же, как мы видели, отнюдь не такова. «Страх по-американски» — это и воплощение либерализма, и отступление от него, что сознают немногие либералы, да и вообще немногие интеллектуалы, какого бы политического направления они ни придерживались. Американский либерализм — это не только приверженность к ограничению власти государства

иплюралистическому обществу. Это философия, которая стоит на страже неприкосновенности и достоинства личности, а также равенства всех граждан. Допустим, идеи свободы и равенства пронизывают основы нашего политического устройства; но существуют куда более разрушительные и притом куда менее очевидные силы, чем соглашаются признать многие критики и сторонники либерализма [1]. Либеральные представления о свободе и равенстве швыряют граждан (подчас насильственно) на правовые бастионы. Либеральные принципы побудили мужчин, черных и белых, пойти на убийство сотен тысяч других мужчин (преимущественно белых) во имя искоренения рабства в стране. Либерализм призвал представителей всех рас принимать участие в маршах, а то и отдавать жизнь за равенство рас и полов. Он требовал от граждан разбирать по кирпичику высокие стены классового господства, неравенства

инесвободы в нашей стране. Борьба за идеалы либерализма приняла в Соединенных Штатах титанический характер. Но столкновения происходили нечасто. Настолько нечасто, что на ум невольно приходит знаменитый ответ Ганди на вопрос о том, как он относится к западной цивилизации,— «Думаю, это было бы неплохим выбором».

Что же не позволило свободе и равенству стать реальностью в условиях Соединенных Штатов? Политика внедрения страха, а также система либеральных законов, политических организаций, идеологических установлений, элит, гражданских структур и частных ассоциаций; все названное способствует проведению этой политики. Политический страх, основанный на наших конституционных установлениях, является и союзником американского либерализма, и его врагом, поскольку подрывает стремление нации к свободе и равенству. Именно наша продиктованная либерализмом приверженность ограничению полномочий государства и плюралистическому гражданскому обществу мешает нам увидеть эту двойственность.

Если присущие либерализму механизмы и технологии действуют на основе страха, то как же страх способствует торжеству либерализма? Этот страх нередко сковывает либералов или, во всяком слу-

303

\]^_ ^]`_b. gj^km

чае, препятствует приливной волне либерализма. Будь то в наши дни на рабочих местах, во времена холодной войны или сегодня в условиях борьбы с терроризмом, страх подрывает либеральные представления о свободе и равенстве, питает самые реваншистские, консервативные силы в политической жизни Америки. От белых расистов эпохи «Джима Кроу», которые при помощи страха подавляли гражданские права на Юге, до консерваторов из Конгресса

иДж. Эдгара Гувера, действовавших в годы маккартизма, «душителей союзов», проявлявших себя на протяжении последних ста лет.

Если мы намерены противостоять господству политического страха в Соединенных Штатах, если мы рассчитываем сделать свободу и равенство характеристиками реальности, видеть в этих понятиях не только голые обещания, то мы обязаны считаться с альянсом либеральных институтов и той деятельности, что способствует дроблению нашего государства, гражданского общества

ираспространению в нем страха. Нам нужно прекратить молиться на названные иконы, более скептически смотреть на недостатки

иузость наших либеральных представлений, искать серьезные гарантии от страха вне их границ. Нам следовало бы поменьше раздражаться по поводу общественных движений, которые стремятся воплотить в реальность идеалы свободы и равенства, и с большим сочувствием относиться к исполненным решимости политическим силам, которые опираются на эти идеалы в общенациональном масштабе. Ведь в Соединенных Штатах именно эти движения, вдохновляемые вроде бы утопической идеологией, а также централизованное, сплоченное национальное государство представляют собой наиболее значимые движущие силы, воплощающие идеи свободы

иравенства.

Но еще важнее для нас помнить, что страх не может являться основанием для нравственной или политической аргументации. В понятиях о свободе и равенстве нам необходимо видеть основу нашей политики. В тридцатые и сороковые годы, равно как и в шестидесятые и семидесятые, либералы Америки прибегали к жесткому языку конфронтации, на котором идеи свободы и равенства означают крах старого режима, т. е. господства классов, расы или пола. Их разные, нередко конфликтующие и неизменно агрессивные мнения выражаются в спорах таких философов, как Джон Ролс и Рональд Дворкин. Но в то время как движения, выступающие за социальный прогресс, не добиваются полной реализации своих устремлений, в среде либералов распространяются уверенность в себе и некие задние мысли. Такие умонастроения, которым

304

¶k\®·©¡b_¡. ¢¡°gj ³·¹_¡ ®_ºk ®_`¡^k®_¶²k

способствовали реставрация консерватизма и крах коммунизма (последнее должно было бы освободить либералов от тягостной повинности защищать режимы, защищать которые было немыслимо), только укрепили имеющиеся сомнения в действенности социал-демократии. Либералы стали осторожными, чтобы не мечтать и не просить слишком много; они устали от конфронтации с господствующими в стране силами и отказались от всех доктринальных тезисов, за исключением тех, что неизбежно порождаются наличием страха. Современные либералы по-прежнему отстаивают свои позиции, но уже не в свободолюбивом духе Ролса и Дворкина. Они выступают «против», а не «за», ищут не пути к summum bonum, а пути к освобождению от summum malum. Современные либералы не менее своих радикальных предтеч привержены идеалам крестовых походов. В борьбе против геноцида и других мировых зол они проявляют такое же рвение, какое проявляли прежние поколения в борьбе против расизма и неравенства внутри страны. Но либералы наших дней смотрят на зло не так, как их предшественники; их решимость и целеустремленность, их глубокое внутреннее ощущение почвы под ногами исходят из самого зла, из жестокости и порождаемого ею чудовищного страха.

Чтобы противостоять «страху по-американски», мы обязаны вернуться к эгалитаризму и либертаризму Ролса и Дворкина, вообще к принципам американского либерализма. Сейчас я не намерен отстаивать или разъяснять его принципы, ведь те, кто их изложили, уже дали нам развернутые и политически красноречивые, пусть и не всегда последовательные аргументы в их обоснование. Я предполагаю, что неудовлетворенность этими принципами вызывается их внутренними недостатками — в меньшей степени, нежели слепой верой в их применимость при решении сложных задач общественного переустройства, требующих от всех нас больших усилий. Шапкозакидательство эпохи холодной войны и современный терроризм — вот условия, при которых государство можно поблагодарить лишь за минимальное решение проблем анархии и беспорядка, а политику, направленную на повышение благосостояния людей, сменяет рынок. Гораздо проще верить в страх и жестокость, чем в свободу и равенство. Но только идеалы свободы и равенства вдохновляют нас на противодействие политическому страху, только идеалы свободы и равенства являются нашей гарантией в этой борьбе. Страх — это препятствие, барьер, но не фундамент для политики, он не может быть таковым. Борьба со «страхом по-американски» не может перейти и не перейдет от внеполитиче-

305

¡¢¡b_¡

. Быт. 1:3.

. David Brooks, The Age of Conflict ¾ The Weekly Standard (November 5, 2001); Don DeLillo, In the Ruins of the Future ¾ Harper`s (December 2001), p. 33; Frank Rich, The Day Before Tuesday ¾ New York Times (September 15, 2001), p. A23; David Brooks, Facing Up to Our Fears ¾ Newsweek (October 22, 2001); George Packer, Recapturing the Flag ¾ New York Times Magazine (September 30, 2001), pp. 15–16.

. The Сomplete Essays of Montaigne/trans. Donald M. Frame (Stanford: Stanford University Press, 1943), p. 53; Henry Sidgwick ¾ The Elements of Politics (London: Macmillan, 1891), p. 41; Max Horkheimer and Theodor Adorno ¾ Dialectic of Enlightenment/trans. John Cumming (New York: Continuum, 1986), p. 3; Franz Neumann, Anxiety and Politics, в изд.: The Democratic and Authoritarian State: Essays in Political and Legal Theory/ed. Herbert Marcuse (New York: Free Press, 1957); Judith N. Shklar, The Liberalism of Fear, в изд.: Liberalism and the Moral Life/ed. Nancy L. Rosenblum (Cambridge: Harvard University Press, 1989), p. 29; Franklin D. Roosevelt, First Inaugural Address, в изд.: Inaugural Addresses of the Presidents of the United States

(Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1961), p. 235; Aung San Suu Kyi, Freedom From Fear (New York: Penguin, 1991), pp. 180–85; Eric Foner, The Story of American Freedom (New York: Norton, 1998), pp. 221–27.

. John Locke, An Essay Concerning Human Understanding/ed. Alexander Campbell Fraser (New York: Dover, 1959), 2.20, 6.10; 2.21.34, pp. 304–5, 334; Edmund Burke,

A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and the Beautiful/ed. Adam Phillips (New York: Oxford University Press, 1990), pp. 32, 36, 123, 135–36.

. Abraham Lincoln, Address to the Young Men’s Lyceum, в изд.: The Portable Lincoln/ed. Andrew Delbanco (New York: Penguin, 1992), pp. 17–26.

. Thomas L. Friedman, 9/11 Lesson plan ¾ New York Times (September 4, 2002), p. A21.

. Serge Schumann, What Would ‘Victory’ Mean? ¾ New York Times (September 16, 2001),

Week in Review, p. 1; Thomas L. Friedman, Smoking or non-Smoking? ¾ New York Times

(September 14, 2001). p. A27; Barbara Crossette, Feverish Protests Against the West Trace Grievances Ancient and Modern ¾ New York Times (October 22, 2001), p. B4; Lamin Sanneh, Faith and the Secular State ¾ New York Times (September 23, 2001). Section 4, p. 17; Ethan Bronner, 21st-Century Jihad ¾ New York Times (November 18. 2001), Book

307

\]^_ ^]`_b. gj^km

Review, p. 15; Ronald Steel. The Weak at War with the Strong ¾ New York Times (September 14, 2001), p. A27: John Burns, America Inspires Longing and Loathing in Muslim World ¾ New York Times (September 16, 2001). p. A4. Fouad Ajami, Out of Egypt ¾ New York Times Magazine (October 7, 2001), p. 19; Edward Rothstein, Explaining the Flaws in the Notion of the ‘Root Causes’ of Terror ¾ New York Times (November 17, 2001), p. A17; Elaine Scrolino, Who Hates the U. S.? Who Loves It? ¾ New York Times (September 23, 2001). Week in Review, p. 1.

. Neil Farquhar. A Portrait of the Terrorist: From Shy Child to Single-Minded Killer ¾ New York Times (October 10, 2001), p. B9.

. Corey Robin. Close-Case Studies ¾ New York Times Magazine (December 16, 2001), pp. 23–24. См. также: Bruce Fudge, The Two Faces of Islamic Studies ¾ Boston Globe

(December 15, 2002), p. C4.

. Aristotle, Nicomachean Ethics 1115a6–1115b/trans. Martin Ostwald (New York: Macmillan, 1962), pp. 68–70.

. Augustine, City of God/trans. John O'Meara (New York: Penguin, 1972). 14.6, 9, pp. 555, 561, 565.

. Втор. 3:22; 6:2, 13–15, 24; 7:18–21; 10:17, 20.

. Plato, The Republic 386a88a/trans. Allan Bloom (New York: Basic, 1968), pp. 63–65.

. Есть исключения. В современной философии и социологии Марта Нуссбаум, Роналд де Соуза, Мэри Дуглас, Барри Гласснер и Кэсс Санштайн представили многому меня научивший свой анализ страха, который явно или неявно исходит из упомянутой здесь концепции. См.: Martha Nussbaum, The Therapy of Desire: Theory and Practice in Hellenistic Ethics (Princeton: Princeton University Press, 1994), pp. 83–89, 91–94. 103–4, 192–328, 261–62; Ronald de Sousa. The Rationality of Emotion

(Cambridge: mit Press, 1987); Mary Douglas, Purity and Danger: An Analysis of Concepts of Pollution and Taboo (New York: Routledge, 1966); Mary Douglas and Aaron Wildavsky, Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers (Berkeley: University of California Press. 1982); Barry Glassner, The Culture of Fear: Why Americans Are Afraid of the Wrong Things (New York: Basic, 1999); Cass R. Sunstein, Risk and Reason: Safety, Law, and the Environment (New York: Cambridge University Press, 2002).

. Raymond Aron, Main Currents, in Sociological Thought I: Montesquieu, Comte, Marx, Tocqueville, the Sociologists of the Revolution of 1848/trans. Richard Howard and Helen Weaver (Garden City, N. Y.: Doubleday, 1968), pp. 20–21.

. Judith N. Shklar, Montesquieu (New York: Oxford University Press, 1987), p. 84.

. Michael Sandel, Democracy’s Discontent: America in Search of a Public Philosophy (Cambridge: Harvard University Press, 1996), pp. 3–4; Jean Bethke Elshtain), Democracy on Trial (New York; Basic, 1995) p. 37.

. Цит. в: Jean-Claude Lamberti, Tocqueville and the Two Democracies /trans. Arthur Goldhammer (Cambridge: Harvard University Press. 1989). p. 229; Alexis de Toc-

308

±^_²¡©kb_¬

queville, Democracy in America/trans. George Lawrence/ed. J. P. Mayer (New York: Harper and Row, 1969). p. 702.

. Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1951. 1973). p. 442.

. Shklar, The Liberalism of Fear. p. 29.

. Michael Ignatieff, The Warrior’s Honor: Ethnic War and the Modern Conscience (New York: Henry Holt. 1997). pp. 18–19. См. также: Judith Shklar. Ordinary Vices (Cambridge: Cambridge University Press. 1984). Richard Rorty, Contingency, Irony and Solidarity (Cambridge: Cambridge University Press, 1989), pp. 192–98; Anthony Giddens,

Beyond Left and Right: The Future of Radical Politics (Stanford: Stanford University Press, 1994), p. 20; Ira Katznelson, Liberalism`s Crooked Circle: Letters to Adam Michnik (Princeton: Princeton University Press, 1996); Avishai Margalit, The Decent Society/trans. Naomi Goldman (Cambridge: Harvard University Press. 1996): John Gray. Two Faces of Liberalism (New York: New Press, 2000); Jacob Levy, The Multiculturalism of Fear (New

York: Oxford University Press. 2000).

. Charles Taylor, Sources of the Self: The Making of the Modern Identity (Cambridge Harvard University Press, 1989).

. Irving Howe. The Self in Literature в изд.: A Critic’s Notebook/ed. Nicholas Howe (San Diego: Harcourt Brace, 1994), p. 264.

. Hobbes. Leviathan/ed. Richard Tuck (New York: Cambridge University Press, 1991), p. 9.

. Locke, 2.21.34, p. 334: Burke, pp. 30, 122.

. Sheldon S. Wolin, Politics and Vision: Continuity and Innovation in Western Political Thought (Boston: Little Brown, 1960), p. 243.

. Tocqueville, p. 444.

. Tocqueville, p. 702.

. Inaugural Addresses of the Presidents, p. 235: Frank Freidel. Franklin D. Roosevelt, A Rendezvous with Destiny (Boston: Little Brown, 1990), pp. 360–61; James MacGregor Burns,

Roosevelt 1882–1940: The Lion and the Fox (New York: Harcourt Brace Jovanovich. 1956, 1985), p. 162.

. Arthur M. Schlesinger, Jr., The Vital Center: The Politics of Freedom (New York: DaCapo Press, 1949, 1988), pp. 1–7, 51–53. 244.

. Shklar, The Liberalism of Fear, pp. 21, 30.

. См: The Radical Right/ed. Daniel Bell (Garden City. N.Y.: Anchor Books); 1965 Richard Hofstadter, The Paranoid Style of American Politics and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1965).

. Leslie Fiedler. McCarthy, Encounter 3 (July 1954): 13.

. Оценки выше и ниже соответственно из: Ralph S. Brown Jr., Loyalty and Security: Employment Tests in the United States (New Haven: Yale University Press, 1958), p. 181; Griffin Fariello, Red Scare: Memories of the American Inquisition (New York: Avon, 1996). p. 43.

309