5. Феномены влияния группы

1. Социальная фасилитация

2. Социальная леность

3. Эффект синергии

4. Деиндивидуализация

5. Групповая поляризация

6. Конформизм

7. «Огруппление мышления»

1. Социальная фасилитация (от лат. socialis - общественный и facilitare – облегчать; социальное способствование).

Первоначальное значение – улучшение деятельности в присутствии других людей.

Современное значение – усиление доминантных реакций в присутствии других. Возбуждение (от присутствия других людей) усиливает доминирующую реакцию: улучшает выполнение простых задач и ухудшает выполнение трудных.

Причины социальной фасилитации:

• массовидность - социальное возбуждение, т.е. возбуждение нервной системы от присутствия других людей; массовидность повышает возбуждение, которое усиливает доминирующую реакцию

• боязнь оценки (обеспокоенность тем, как нас оценивают другие). Доминантная реакция усиливается, если человек думает, что его оценивают;

• перегрузка из-за рассеивания внимания: конфликт между вниманием к другим и вниманием к задаче перегружает когнитивную систему и вызывает возбуждение.

Факторы социальной фасилитации:

• характер выполняемых человеком задач;

• насколько хорошо индивид владеет данной деятельностью: в случае негативного финала можно сделать вывод о слабом владении и наоборот;

• количество окружающих людей: чем больше людей, тем сильнее возбуждение;

• степень пространственной близости между людьми: чем теснее друг к другу располагаются люди, тем сильнее возбуждение;

• отношение к присутствующим: при положительном отношении наблюдается увеличение скорости или продуктивности, при отрицательном – снижается;

• значимость окружающих людей для человека: чем более значим человек, тем сильнее доминирующая реакция;

• пол: у мужчин феномен проявляется в большей степени,

• возраст: молодежь более подвержена данному эффекту;

• социальный статус субъекта;

• психоэмоциональное состояние.

2. Социальная леность (эффект Рингельмана) – тенденция членов группы прилагать меньше усилий при совместном выполнении задачи.

Французский инженер Макс Рингельман установил, что коллективная работоспособность группы не превышает половины от суммы работоспособности ее членов. По мере увеличения количества членов в группе происходит уменьшение среднего индивидуального вклада в общегрупповую работу. Если продуктивность одного человека принять за 100%, то продуктивность двоих - не в два раза больше, а составляет лишь 93%, троих - 85%, а восьми человек — только 49% от общей продуктивности. Он предложил формулу для определения среднего индивидуального вклада участников в группах разной ве­личины:

С = 100 - 7(К - 1),

где С — средний индивидуальный вклад участников;

К — количество членов группы.

Феномен невмешивающегося свидетеля - чем больше свидетелей трагического происшествия, тем меньше вероятность оказания помощи жертве со стороны кого-либо из них [12].

Причины социальной лености обусловлены отсутствием реакции человека на оценку его личности и деятельности со стороны других людей:

отсутствие индивидуальной ответственности за результаты труда (неопределенность индивидуального результата уменьшает боязнь оценки);

численность группы: чем больше численность группы, тем выше социальная леность (анонимность и затерянность в толпе);

Факторы, препятствующие проявлению феномена социальной лености:

• если задача вызывающе трудна, увлекательна, интересна;

• если другие члены группы считаются ненадежными и неспособными к продуктивной деятельности;

• если существует соревнование между группами;

• если члены группы – друзья;

• групповая сплоченность усиливает старания;

• кросс-культурные различия: члены коллективистских культур меньше подвержены социальной лености, чем члены индивидуалистских культур;

• гендерные различия: женщины в меньшей степени проявляют социальную леность, чем мужчины (мужчины более склонны к индивидуализму).

3. Эффект синергии – результат работы в группе превышает сумму индивидуальных результатов ее членов, т. е. отвечает требованию 1 + 1 > 2.

Групповое мышление определяется рядом авторов как: «осуществляемый группой выбор в условиях взаимного обмена информацией при решении общей для всех членов группы задачи».

Обобщив результаты проведенных исследований, В.М.Бехтерев и М.В.Ланге пришли к следующим выводам:

• наблюдательность отдельных лиц в группе возрастает как в количественном, так и в качественном отношении;

• коллективное решение по своему характеру является компромиссом индивидуальных, без их крайностей;

• в выявлении индивидуальных ошибок группа явно превосходит индивида;

• группа также превосходит индивида в наблюдательности, объеме и прочности запоминания материала;

• группа, как правило, предлагает решения более верные по сравнению с индивидуальными в нравственном отношении;

• групповое решение способно оказывать положительное влияние на индивидуальные решения, обогащая, улучшая и совершенствуя их;

• отдельные особо одаренные личности в индивидуальном творчестве могут превосходить группу;

• в целом от совместной работы с другими людьми человек выигрывает» [16, с. 28].

Наиболее ярко эффект синергии проявляется при проведении «брэйнсторминга» — «мозговой атаки», когда группе необходимо предложить много новых идей без их критического анализа и логического осмысления.

В рамках изучения группового мышления были установлены феномены сдвига к риску и групповой поляризации, свидетельствующие о том, что групповые решения не могут сводиться к сумме индивидуальных, а являются специфическим продуктом группового взаимодействия.

4. Деиндивидуализация – утрата самоосознания, чувства индивидуальной ответственности и боязни оценки, возникающие в групповых ситуациях, обеспечивающих анонимность и не концентрирующих внимание на индивиде. Когда возбуждение и размывание ответственности комбинируются, нормативное сдерживание ослабевает.

Факторы деиндивидуализации:

• массовидность: усиливает возбуждение;

• анонимность: резко снижает боязнь оценки;

• размер группы: чем больше группа, тем сильнее возбуждение и выше анонимность.

5. Групповая поляризация – тенденция к принятию крайних вариантов решения, возникающая в процессе группового обсуждения.

В процессе дискуссии, направленной на выработку значимого для группы решения, происходит поляризация групповых мнений: мнения членов группы начинают тяготеть к определенному полюсу, крайним значениям шкалы предпочтений. Количество средних, промежуточных решений существенно сокращается [10].

Частным случаем групповой поляризации является феномен сдвига к риску. Дж.Стонер, один из первых обнаруживший его в экспериментальной ситуации, следующим образом охарактеризовал его суть: групповое решение оказывается более рискованным по сравнению со средним индивидуальных решений, принятых до проведения группового обсуждения [19]. В ситуациях, например, гипотетически связанных с угрозой здоровью и жизни участников, наблюдается обратный эффект: сдвиг группового решения к осторожности.

Таким образом, последствием обсуждения является именно поляризация мнений, а не направленный сдвиг в сторону рискованного решения.

Причины групповой поляризации:

информационное влияние –аргументы, приводимые во время обсуждения:

• активное участие в дискуссии вызывает несравненно большие изменения установок, чем пассивное восприятие;

• когда человек сам говорит, вербальная определенность усиливает воздействие;

• чем больше члены группы повторяют идеи друг друга, тем больше их ценят и усваивают;

• простое обдумывание темы в течение некоторого времени может укрепить первоначальную позицию;

• даже простое ожидание обсуждения может мотивировать выстроить систему аргументации и тем самым занять более радикальную позицию.

нормативное влияние – учитывается процесс сравнения себя с другими членами группы:

• групповое обсуждение проблемы порождает у членов группы ощущение общей ответственности (а следовательно, личной безответственности), что способствует принятию более рискованных решений;

• влияние лидера: если лидер изначально более склонен к рискованным решениям, он в процессе обсуждения убеждает в своей правоте остальных;

• желание повысить свой статус:

• готовность рисковать повышает статус человека в группе, а следовательно, в процессе группового обсуждения члены группы будут стремиться демонстрировать наличие у себя такой способности;

• желая понравиться группе, с которой человек себя идентифицирует, он начинает высказывать более жесткие взгляды, если другие их разделяют;

• стремление выделиться иногда заставляет сменить мнение на крайнее, причем противоположное первоначальному.

6. Конформизм - подчинение групповому давлению (мнению большинства).

Противоположным конформизму является поведение самостоятельное, устойчивое к групповому давлению. В отношении к давлению группы различают четыре типа поведения.

Внешний конформизм — мнения и нормы группы человек принимает лишь внешне, а внутренне, на уровне своего самосознания, он продолжает не соглашаться с группой, вслух этого не высказывая. В принципе это и есть истинный конформизм. Это тип поведения приспосабливающегося к группе человека.

Внутренний конформизм — это переживание мнения группы как своего собственного, которое может проистекать из бессознательного принятия постулата «большинство всегда право», а может быть результатом усвоения мнения большинства и полного согласия с ним.

Негативизм — демонстрация поведения или мнения, противоречащего мнению большинства, независимо от того, право это большинство или нет.

Нонконформизм — демонстрация мнения или поведения, опирающегося на собственный опыт, независимо от мнения или поведения группового большинства. Это тип поведения самодостаточного человека, когда точка зрения не меняется в угоду большинству и не навязывается другим.

Конформность — свойство человека как члена группы, тенденция изменять свое мнение под давлением группы.

Причины конформного поведения:

• настойчивое и упрямое поведение других людей может убедить человека в ошибочности его первоначального мнения;

• член группы осознанно или неосознанно стремится избежать наказания, порицания, осуждения, остракизма со стороны группы за несогласие и непослушание;

• неопределенность ситуации и неясность информации способствуют ориентации человека на мнения других людей, они становятся определенными и ясными источниками информации.

Эксперименты Соломона Аша по изучению конформизма показали, что в 35 случаях из 100 люди демонстрируют зависимое от группы поведение. Колебания в пользу мнения группы характерны многим индивидуумам (в экспериментах они составили около одной трети). У 25 % наблюдалось устойчиво независимое поведение.

Типы независимых испытуемых.

• те, чья автономия основывается на уверенности в себе, отстраненности (замкнутости) натуры;

• «правильные» - они испытывают сомнения, но предпочитают следовать своему сенсорному ощущению.

Типы зависимых испытуемых:

1. люди, которые реально «увидели» правоту большинства (произошло субъективное искажение зрительного образа).

2. люди, которые, пережив конфликт своего и группового мнения, пришли к выводу, что право большинство.

3. «примкнувшие» к большинству. Их не столько заботит проблема расхождения мнений, сколько они опасаются остаться вне общества себе подобных.

Факторы влияющие на конформное поведение

• Единодушие большинства:

• больше всего конформных реакций испытуемые демонстрируют в ситуации абсолютного единодушия большинства;

• наличие союзника: если к человеку, отстаивающему свое мнение или сомневающемуся в единодушном мнении группы, присоединяется хотя бы один союзник, давший правильный ответ, то тенденция подчиняться давлению группы падает (процент конформных реакций едва достигает десяти);

• если в ходе эксперимента «верный партнер» перестает оказывать поддержку мнению испытуемого, количество зависимых ответов возрастает почти до прежнего уровня.

• Численность большинства. Максимальное воздействие на мнение «наивного испытуемого» оказывает группа из трех человек. Дальнейшее увеличение численности единодушного большинства не имеет существенного значения.

• Состав группы. Конформность повышается, если:

• группа состоит из экспертов;

• члены группы являются значимыми для человека людьми;

• чем выше субъективная авторитетность группы для «наивного испытуемого»

• члены группы принадлежат к одной социальной среде, что и испытуемый.

• Сплоченность группы: чем больше степень сплоченности группы, тем больше у нее власти над своими членами;

• Статус, авторитет: люди, имеющие наибольший статус, обладают и наибольшим влиянием; им легче оказывать давление, им чаще подчиняются;

• Тип личности: люди с заниженной самооценкой больше подвержены групповому давлению, нежели люди с завышенной самооценкой;

• Особенности ситуации:

• чем дальше от истины мнение большинства, тем выше независимость испытуемых;

• влияние большинства усиливается, когда нарастает неопределенность ситуации;

• чем более значимой для себя испытуемый воспринимает ситуацию, тем ниже вероятность принятия им зависимых решений [7].

• Характер задания: степень конформизма возрастает, если задание сложное или испытуемый чувствует свою некомпетентность. Уверенный в своей компетентности испытуемый менее склонен к зависимому поведению, но лишь в том случае, если компетентность группы он оценивает ниже или равно своей:

• Публичный ответ: более высокий уровень конформизма люди показывают тогда, когда они должны выступить перед окружающими, а не тогда, когда они записывают свои ответы в свои тетради. Высказав мнение публично, люди, как правило, продолжают его придерживаться.

• Гендерные и возрастные особенности. Женщины в целом более конформны, чем мужчины, а дети — чем взрослые. Хотя если говорить о подростках и старшеклассниках, то они склонны демонстрировать конформизм в общении с группой сверстников и негативизм — в общении со взрослыми. В старшем школьном возрасте возрастает вероятность независимых решений, однако конформность в общении со значимой группой сверстников или взрослых еще очень велика.

• Индивидуальные особенности испытуемого: выявлена отрицательная зависимость между склонностью человека к конформному поведению и такими его психологическими особенностями, как высокий интеллект, способность к лидерству, толерантность к стрессу, социальная активность и ответственность.

Механизмы, защищающие человека «от безудержности» нормативного давления:

• реактивное сопротивление;

• поведенческое подтверждение собственной уникальности;

• влияние меньшинства.

7. Огруппление мышления – это стремление подавить свое несогласие при принятии решения в интересах групповой гармонии. Открытие этого феномена принадлежит американцу Ирвингу Дженису.

«Я использую термин "огруппление мышления" в качестве простого и краткого обозначения способа мышления, которым люди пользуются в тех случаях, когда поиски консенсуса становятся настолько доминирующими для сплоченной группы, что она склонна отбрасывать реалистические оценки альтернативных способов действия. … значение термина "огруппление мышления" становится уничижительным, ...поскольку этот термин обозначает снижение эффективности мышления и неадекватность оценки действительности и моральных суждений в результате групповых давлений» [10, с. 244].

Причины , способствующие «огрупплению»:

• сплоченность группы;

• сравнительная изоляция группы от противоположных мнений;

• директивный лидер, дающий понять, какое решение ему по душе.

Симптомы «огруппления мышления»

I. Члены группы переоценивают свои возможности и права:

1) иллюзия неуязвимости;

2) рационализация (объяснение и оправдание решений вместо их обдумывания и пересмотра);

II. Члены группы становятся интеллектуально глухими:

3) никем не оспариваемая вера в этичность группы («нравственная глухота»);

4) стереотипный взгляд на противников;

III. Члены группы подвергаются давлению, приводящему к единообразию мнений:

5) конформизм;

6) самоцензура сомнений (члены группы сознательно отбрасывают, скрывают свои опасения, подавляют в себе желание идти наперекор мнению группы);

7) появление самозваных охранителей «группового духа», защищающих группу от «нежелательной» информации;

8) иллюзия единомыслия (конформизм и самоцензура не позволяют разрушиться консенсусу, у каждого члена группы возникает иллюзия единодушия, правильности группового решения).

Признаки ущербного принятия решений

1. Не рассматриваются все возможные альтернативы

2. Принимаются во внимание не все возражения

3. Для предпочитаемого решения не оценивается степень риска

4. Недостаточная информированность

5. Отобранная информация рассматривается предвзято

6. Небрежность при переоценке возможных альтернатив

7. Не разработан план не случай непредвиденных обстоятельств