1) Характерные черты общественно-экономических формаций;

2) Характерные черты (в первую очередь социально-экономические) той страны, того общества, чья формационная принадлежность определяется.

В нашем случае сопоставление указанных моментов позволит определить формационную принадлежность древнерусского общества.

Итак, как же решается вопрос о формационной принадлежности древнерусского общества в отечественной исторической литературе?

Социально-экономические аспекты истории Киевской Руси разработаны главным образом в советской историографии (хотя при этом и не игнорировались достижения дореволюционной исторической науки).

Причины особого внимания советских исследователей к вопросам экономики и общественных отношений объясняются социально-экономическим детерминизмом формационной методологии, которой они руководствовались.

Стоит, однако, заметить, что несмотря на общий методологический инструментарий единообразие в оценке древнерусского общества, его характера, отсутствовало. Сформировался ряд оценочных позиций.

Остановимся для начала на самой распространенной, когда древнерусское общество определяется как общество раннефеодальное. (Тем более, что данная концепция продолжает занимать значительное место и в современных учебных изданиях).

Основоположником «феодальной концепции» древнерусского общества считается известный историк Б.Д. Греков, который сделал выводы о земледельческом характере Киевской Руси и утверждении здесь к XI столетию крупной феодальной вотчины. Уделил большое внимание ее организации, системе управления, формированию в ее рамках феодальных общественных классов и групп. (См.: Греков Б.Д. Киевская Русь. – 3-е изд., перераб. и доп. М.; Л., 1939. http://ihtik.lib.ru/lib_ru_history_21dec2006.html).

Чтобы проанализировать данную позицию, необходимо вспомнить те характерные черты, которые присущи феодальной общественно-экономической формации. В литературе обычно выделяют следующие из них:

– частная собственность на землю,

– феодальная рента,

– внеэкономическое принуждение,

– вассальные отношения.

Охарактеризуйте указанные черты. Рассмотрите, как в советской исторической литературе обосновывалось наличие данных черт феодализма в древнерусском обществе.

При этом стоит отметить, что если Б.Д. Греков относил окончательное складывание в древнерусском обществе системы феодальных отношений к XI столетию, то более поздняя советская историография значительно отодвинула этот момент в более ранний период истории, утверждая оформление феодализма в VIII – IX веках.

Например, Б.А. Рыбаков (см.: Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. М., 1982) древнейшей формой феодальной ренты полагал полюдье (ежегодный объезд князем подвластных ему территорий, сбор мехов и ценностей). Считал, что полюдье возникло на рубеже VIII – IX вв., было характерно для всего IX и для первой половины X века, хотя как пережиточное явление известно и в XII в. Появление первых укрепленных усадеб феодалов исследователь относил к VIII – IX вв. А в XI – XII вв., по его мнению, появляются уже феодальные замки (не только княжеские, но и боярские), присутствует развитая система вассалитета и феодальная вотчина. Положение крестьянского и ремесленного населения четко определяется им как феодально зависимого.

Насколько корректными являются, на ваш взгляд, аргументы в пользу данных утверждений? Объясните свое мнение.

Вместе с тем, как отмечалось, приведенная позиция не является единственной. В рамках формационного подхода формировались и иные точки зрения. Здесь стоит обратить внимание на концепцию И.Я. Фроянова, тем более, что она находит распространение в современных учебниках (см., напр.: Дворниченко А.Ю., Тот Ю.В. Ходяков М.В. История России: Учебник. М., 2005).

В своих трудах (см.: Список рекомендуемой литературы. Раздел «Литература») И.Я. Фроянов пришел к выводу, что исследователи недостаточно учли наличие в древнерусском обществе институтов старого порядка, восходящих к первобытнообщинному периоду. Утверждал, что в общественном строе Киевской Руси дофеодальные факторы играли значительную роль.

По мнению историка, наиболее распространенными в X – XII вв. была не индивидуальная семья, а так называемая «большая семья» (глава семьи и не отделившиеся от него сыновья, совместно обрабатывающие землю), что характерно для дофеодального общественного уклада. Долго сохранялось на Руси и такое характерное для родового строя явление, как кровная месть. Власть князя над людьми не имела феодального характера, а обложение данью (знаменитое полюдье) – вовсе не обязательно сопровождалось установлением феодальной собственности на землю.

Концепция И.Я. Фроянова полагает, что в основе социально-экономической жизни древнерусского общества лежала не частная земельная собственность, а землевладение свободных крестьян-общинников.

Полностью не отрицается наличие вотчинных земельных владений, но при этом обращается внимание на значительную роль рабства. По мнению ученого, челядь (рабы-пленники), а затем холопы (рабы местного происхождения) составляли их основную рабочую силу. И до середины XI в. вотчина носила рабовладельческий характер. Затем в ней появляются феодальные элементы, но все равно рабов и полусвободных в ней больше, чем феодально-зависимых крестьян. Следовательно, феодализм только зарождался на стадии Киевской Руси. Феодальные элементы напоминали здесь островки в море свободных земледельческих общин.

Рекомендуется ознакомиться с трудами И.Я. Фроянова. Попробуйте более детально рассмотреть изложенные в них позиции.

 

Наряду с отмеченными выше, в рамках формационного подхода присутствовали и иные взгляды на общество периода Киевской Руси. Имелась точка зрения, утверждавшая, что Русь не миновала в своем развитии рабовладельческой стадии. Получила постепенное распространение и концепция, которая хотя и не отрицала идею феодализма, но утверждала, что это был не традиционный западноевропейский феодализм, а феодализм, который следует определять как «азиатский» или «коллективный».

От формационных оценок древнерусского общества следует перейти к осмыслению его сущности и проблем развития в свете подхода цивилизационного.