Слово «Русь», откуда оно?

Вопрос о происхождении понятия «Русь» вызывает бурные споры среди исследователей, импульс которым дали дискуссии вокруг норманнской теории.

Среди существующих здесь позиций наиболее выделяются следующие подходы:

– этнический; – этносоциальный; – географический.

Необходимо разобраться с каждым из них, учитывая их соотношение с норманнской теорией, соответствие точке зрения ее сторонников, либо противников. Вдумайтесь при этом и в степень аргументированности каждого из этих подходов.

 

ЭТНИЧЕСКИЙ ПОДХОД

Его сторонники полагают, что русь – это народ.

Аргументом обычно служит свидетельство Повести временных лет в рамках все той же легенды о призвании варягов. Там говорится:

«И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, – на Белоозере, а третий, Трувор, – в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же – те люди от варяжского рода, а прежде были словене». (Повесть временных лет / Пер. Д.С. Лихачева. http://www.russiantext.com/russian_library/2/old_russian/povest.htm).

Из контекста вроде как следует, что русь – народ скандинавского (варяжского) происхождения, пришедший к славянам. И его название распространилось на них и в дальнейшем на государственное образование. (Примеры подобного заимствования истории известны. Какие фактические подтверждения этому вы можете привести?)

Рассмотрите более детально «этнический подход». Укажите его слабые стороны.

 

ЭТНОСОЦИАЛЬНЫЙ ПОДХОД

Здесь хотя и признается, как правило, варяжское происхождение руси, но отрицается полное ее отождествление с варягами. Предполагается, что русью звали в древности не отдельное варяжское племя, а варяжскую дружину (дружину скандинавского происхождения).

Действительно, сложно предположить, что Рюрик привел с собой целый народ, включая малых детей и стариков. «Взяли с собой всю русь» может более логично означать – взяли с собой дружину.

Кстати сказать, в ряде летописных сводов ситуация прихода варягов на княжение представлена именно в плане их прихода с дружиной. Например, в Новгородской первой летописи младшего извода, имеющей в своей основе Начальный киевский свод (считается, что он был написан ранее Повести временных лет Нестора) прямо говорится:

«Избрашася три брата с роды своими, и пояша со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду. И седе старейший в Новегороде, имя ему Рюрикъ, а другыи седе на Белеозере, Синеусъ, а тетей въ Изборьске, имя ему Труворъ. И от тех Варягъ, находникъ техъ, прозвашася Русь, и от тех словет Руская земля, и суть новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска».

(Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. (Младший извод). http://litopys.org.ua/novglet/)

На славянских территориях скандинавский состав дружины пополнялся представителями местного населения, приобретал полиэтнический характер (что, кстати, подтверждается данными археологических раскопок). В дальнейшем понятие «русь» перешло с дружины на славян в целом и определило имя государству.

Таков смысл этносоциального подхода и так он объясняет возникновение названия Древнерусского государства. Подход этот представляется, пожалуй, наиболее доказательным.

Какие аргументы вы можете привести в пользу этносоциального подхода? Попробуйте объяснить, почему сторонники норманской теории поддерживают его выводы, а антинорманисты отвергают.

 

ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ПОДХОД

Исходит из того, что название древнерусскому государству дала река Рось, которая является притоком Днепра в его среднем течении.

Данная точка зрения была характерна для основной массы советских историков. Особенно основательно она отразилась в трудах академикаБ.А. Рыбакова. Последний упоминал даже о некоем славянском племени «рос» или «рус», проживавшем в районе среднего Поднепровья.

Но эта позиция слабо выдерживает критику, поскольку ни о каком племени «рос» в дошедших до нас источниках не упоминается. К тому же стоит заметить, что если опираться на топонимические названия, то таковых с корнем «рос» куда как больше встречается в землях расселения союза племен словен (новгородские земли), а не в среднем Поднепровье.

Подобная концепция являлась отражением того самого «воинствующего антинорманизма». (Покажите эту связь).

 

Какие еще точки зрения по вопросу происхождения понятия «русь» вам встречались в литературе? Проанализируйте их.

 

Уяснив имеющиеся подходы и их суть по проблеме происхождения понятия «русь», остается разобраться с вопросом о временных рамках образования Древнерусского государства.

ТАК КОГДА ЖЕ ОБРАЗОВАЛАСЬ КИЕВСКАЯ РУСЬ?

Бесспорно, что процесс образования государства у восточных славян не может сводиться к определенной дате. И в этом плане вопрос стоит более о периоде, когда сложилось ядро древнерусской государственности.

В литературе встречаются разные подходы к данному вопросу, но все же можно вести речь о двух основных позициях, опять же тесно связанных с «норманнской проблемой». Практически все русские историки-классики полагали условной датой образования Киевской Руси момент вокняжения Олега в Киеве, т. е. 882-й год. Вспомните все, что вам известно о событиях, связанных с установлением власти Олега в Киеве.

И для этого вывода имеются серьезные основания.

Как упоминалось ранее [ см.:Предпосылки и процесс образования Древнерусского государства (немного о теориях) ], с именем Олега связано объединение двух центров ранней славянской государственности – Киевского и Новгородского (или как они упоминаются в мусульманских источниках – Куябы и Славии). Тем самым и было образовано ядро того раннесредневекового государственного гиганта, которого мы привыкли называть Киевской Русью.

Кроме того, Олег подчинил власти Киева ряд славянских и финно-угорских племен. Он начал создавать систему управления единым государством, боролся с внешними врагами, заявил о Киевской Руси на международной арене.

Рекомендуется подробно рассмотреть деятельность князя Олега после утверждения в Киеве.

 

ак как действия Олега вполне соответствуют критериям наличия государства, то в общем-то справедливо считать начало его княжения датой образования Киевской Руси.

Вместе с тем, данная точка зрения серьезно совпадает с постулатами норманнской теории. А потому не воспринималась советской исторической наукой, в которой получила развитие иная концепция, утверждающая значительно более раннее образование древнерусской государственности.

В наиболее полном и окончательном виде она была развита в трудах академика Б.А. Рыбакова. (См., напр.: Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. – 2-е изд., доп. М., 1993. С.257-258, 284-286).

Здесь можно выделить три центральных позиции: