Преобразовательная деятельность избранной рады

Период царствования Ивана IV, связанный с деятельностью Избранной Рады, характеризовался весомым комплексом реформ. Необходимо понять сущность этих преобразований, выявить скрытые в них тенденции в контексте проблематики формирования самодержавной системы...

 «РАДНЫЙ ПЕРИОД» ЦАРСТВОВАНИЯ ИВАНА IV: РАССТАНОВКА И ЦЕЛИ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ

Чтобы понять смысл процессов и осуществляемых в период Избранной рады преобразований, необходимо определить сложившуюся к этому времени расстановку социально-политических сил, систематизировать их интересы и цели.

Рассмотреть ситуацию можно через призму личности молодого царя.

Возьмем отношение к боярству.

В исследовательской и учебной литературе отмечается антибоярская направленность курса Ивана IV. И с этим вряд ли приходится спорить.

Но объяснения чаще всего ищут в детских обидах, которые Иван претерпел от бояр в период малолетства (после смерти матери). Тем самым, негативное отношение Грозного к боярству приобретает оттенок преимущественно личной неприязни.

Рассмотрите более детально освещение в литературе отношения Ивана IV к боярству. Какие еще позиции, помимо отмеченной, там встречаются? Проанализируйте их.

Отрицать личную неприязнь Грозного к боярству, вынесенную из периода малолетства, не приходится. Сам царь, как известно, вспоминал о своих унижениях, перенесенных от бояр.

Но правомерно ли ограничивать ситуацию «детскими обидами»? Или же видеть здесь, как это имело место в советской историографии сталинского периода, борьбу патриота-государственника с изменниками и крамольниками?

Подобные трактовки (даже если они и содержат зерно истины) не учитывают, однако, главного. Не учитывают, чтобоярство со своей наследуемой земельной собственностью (вотчиной) не вписывалось в самодержавную схему государства-вотчины, где мог присутствовать только один собственник – государь. А потому (даже при абсолютно лояльном поведении) бояре не могли не восприниматься царем, стремящимся к самодержавию, как элемент антигосударственный.

Это очень напоминает ситуацию из басни И.А. Крылова, когда волк заявляет ягненку: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». В значительной степени Иван IV (как, впрочем, и его дед, и отец) считал бояр виноватыми уже потому, что они существуют и имеют собственность.

Но не только боярство, а и духовенство, и поместный элемент (не говоря о прочих сословиях) также, согласно самодержавной доктрине, являются «холопами государевыми». На что (вспомним, что нами уже было выяснено в предшествующих разделах) они были мало согласны.

Следует, однако, учесть, что между боярством и отмеченными элементами выросла ситуация острого конфликта.

Боярство, не стремилось к открытому столкновению с центральной властью, но стремилось сохранить, укрепить и по возможности продолжать расширять возрожденные в период боярского правления привилегии. А это (что нам также уже известно) в значительной степени реализовывалось за счет интересов духовенства и поместного элемента. Те, в свою очередь, видели в боярстве конкурента в борьбе «за место под солнцем», стремились противопоставить ему сильную монархическую власть. Хотя и отрицали ее самодержавную сущность.

Вспомните еще раз отношения, которые формировались между всеми этими элементами в период боярского правления.

Тем самым, у Ивана IV возникала возможность выбора: либо стремиться подчинить самодержавной власти все сословия, либо сосредоточить основной удар на боярах, используя иные сословия в качестве тактических союзников.

С учетом всех этих моментов и необходимо рассматривать образование вокруг молодого царя круга советников – Избранной Рады.

В литературе отсутствует устоявшаяся точка зрения на ее состав. Называют разные имена (какие?). Но в целом авторы сходятся в том, что особую роль в ней играл Алексей Адашев. Его рассматривают в качестве главного идеолога и организатора реформ, координатора правительственной политики.

Реформы, проведенные под влиянием Избранной Рады, оцениваются в литературе, как правило, позитивно.

Ознакомьтесь с оценками, которые даются в научной и учебной литературе реформам Избранной Рады. В чем видят их позитивное значение?

Обратим, однако, внимание, что при этом практически отсутствует постановка вопроса о связи проведенных в рассматриваемый период преобразований и становлением самодержавного строя. А именно этот аспект и имеет принципиальное значение.

Для того чтобы разобраться с ситуацией необходимо выделить блок наиболее значимых реформ, рассмотреть их организацию и содержание.

ИЗБРАННАЯ РАДА: ОСНОВНЫЕ РЕФОРМЫ

Как отмечалось, период Избранной Рады характеризовался бурной преобразовательной деятельностью. Рассмотреть детально все реализованные в этот период изменения не представляется возможным. Приходится ограничиться рядом наиболее принципиальных (прежде всего теми изменениями, что были внесены в организацию системы управления).

Какие реформы обычно выделяются в учебной литературе? Попробуйте объяснить, почему преобладающая их часть носила политический характер?

Начать можно с события, которое впервые произошло в истории России и которое, собственно говоря, и открыло «эпоху реформ».

Речь идет о 1549 годе, когда молодой царь созвал представителей разных областей царства. На исторической сцене России появился первый Земский собор, называемый в литературе «Собором примирения».

Найдите в литературе информацию о «Соборе примирения». Обратите внимание на содержание речи Ивана IV на нем. Какие противоречивые моменты в ней можно отметить? Объясните эти противоречия.

В связи с появлением Земских соборов в исторической науке утвердилась концепция об оформлении в стране сословно-представительной монархии.

С учетом опыта Западной Европы определите характерные черты сословно-представительной монархии. Сравните их с функциями, социальным составом, полномочиями и т. д. Земских соборов. Можно ли согласиться с тем, что их появление означало оформление сословно-представительной монархии? Одновременно вспомните в целом историю Земских соборов. Когда состоялся последний Земской собор?

В 1550 году был принят новый Судебник.

Сравните Судебник 1550 года с Судебником 1497 года. (Тексты Судебников см.: Российское законодательство X – XX веков. В 9 т. Т.2. М., 1985; в Internet: http://www.krotov.info/acts/16/2/pravo_00.htm). Какие новые моменты можно отметить в Судебнике 1550 года? Также обдумайте, можно ли рассматривать обязательное участие в наместничьем суде выборных старост и целовальников из волостей (статья 68 Судебника 1550 г.) как стремление к демократизации судебного процесса? Или же здесь преследовались иные цели?

Особое внимание следует обратить на преобразования системы местного управления («губная реформа»).

Рассмотрите подробно изменения в системе местного управления в сравнении с прежней системой. Можно ли утверждать, что произошло перераспределение управленческих функций в пользу местного управления? Или же, напротив, становление новой системы управления на местах вело к усилению контроля со стороны центра? Рекомендуется также вспомнить реформу местного управления, которая готовилась правительством Елены Глинской, и сравнить ее с преобразованиями Избранной рады.

Примером становления новой власти в центре является формирование системы приказов. Хотя первые элементы приказной системы появились ранее 50-х гг. XVI в., но реальное ее зарождение происходило именно в эпоху Избранной рады.

Назовите основные приказы. Проанализируйте принципы их устройства и основные функции. Укажите деятелей, которые возглавили наиболее важные приказы (Посольский, Челобитенный и т. п.).

В 1551 г. был созван собор для улучшения церковных порядков. Обратим при этом внимание, что инициатором его созыва выступила светская, а не духовная власть.Царь представил собору длинный список недостатков в церковной жизни. Для их устранения были приняты постановления, изложенные в 100 главах. Отсюда и произошло название – «Стоглавый собор».

Необходимо выяснить те противоречия между основными социально-политическими силами, что проявились в рамках Стоглавого собора. Обратите внимание, в частности, на расхождения интересов духовенства и поместного элемента, что выразилось в вопросе церковного землевладения. Церковь сумела отстоять свои земли, но ряд принципиальных уступок вынуждена была сделать. Какие? (С материалами Стоглавого собора можно ознакомиться: Российское законодательство X – XX веков. В 9 т. Т.2. М., 1985. http://www.krotov.info/acts/16/2/pravo_00.htm).

Были проведены военные реформы.

Укажите основные моменты военных реформ. Главное внимание рекомендуется уделить изданному в 1556 г. общему уложению о военной службе помещиков и вотчинников, когда было установлено, что и помещики, получавшие землю от царя на время, и вотчинники (полные собственники своей земли) одинаково были должны нести воинскую службу согласно общей норме: со ста четвертей (примерно 150 гектаров) каждый обязан был выставить одного полностью экипированного конного воина. Посмотрите, какие ограничения в связи с военными реформами накладывались на права распоряжения земельной собственностью. Обратите также внимание на ограничение местничества. Что такое местничество?

Ознакомившись с фактографической стороной реформ периода Избранной рады, следует перейти к анализу их сущности, попытаться понять их реальное место в процессе формирования самодержавной системы.

РЕФОРМЫ ИЗБРАННОЙ РАДЫ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ САМОДЕРЖАВИЯ

 Вспомним расстановку социально-политических сил. Вспомним, что в существующем раскладе у Ивана IV возникала возможность выбора: либо стремиться подчинить самодержавной власти все сословия, либо сосредоточить основной удар на боярах, используя иные сословия в качестве тактических союзников.

Какой же вариант был реализован на данном этапе?

По мнению известного историка С.Ф. Платонова, Избранная рада в своей политике выражала интересы боярства, стремилась к укреплению его позиций.

Но, факты, напротив, утверждают, что преобразования имели четко выраженную антибоярскую направленность. Хотя стоит оговориться, что реализовывалась эта направленность в «мягком варианте».

Опираясь на приобретенные знания о реформах Избранной рады, приведите примеры именно «мягкого варианта» антибоярского курса. (Скажем, вспомните преобразования системы местного управления). Чем объяснить, что антибоярский курс реализовывалсь в подобном варианте?

Проводимые преобразования подрывали позиции боярства, сокращали их властные возможности. А это вполне соответствовало интересам царя, поскольку усиливало его власть.

К ослаблению боярства через усиление царской власти, как мы понимаем на основе знаний всего предшествующего материала, стремились также духовенство и поместный элемент. И в этом плане интересы царя и их интересы явно совпадали.

Но это только одна, так сказать, тактическая сторона медали. Имелась и вторая ее сторона – стратегическая.

Опять же вспомним, что Иван IV был ориентирован не просто на сильную царскую власть, но царскую власть, имеющую самодержавную сущность. А как под этим углом зрения выглядят реформы 1550-х годов?

Вновь обратимся к Стоглавому собору, который, по всей видимости, рассматривался царем как способ давления на церковь. Но вот нашло ли это давление соответствующее (с самодержавной направленностью) отражение в реформах конца 40-х – 50-х гг. XVI в.?

Ответ напрашивается отрицательный. Более того, в «судебных книгах»(составленных уже после принятия Судебника 1550 г., т. к. процесс кодификации права интенсивно продолжался), общественное устройство было представлено как путь к воплощению требований веры (а не царской воли, как воли божьей). А это означает, что в продолжающейся судебной реформе власть царя никоим образом не рассматривалась как самодержавная. Напрашивается вывод, что и духовенство, и Избранная рада не стремились к самодержавию.

А поместный элемент? Преобразования Избранной рады содействовали его усилению. Но разве этот элемент был ориентирован на самодержавие? И разве это не грозило тем, что царская власть, стремящаяся к самодержавию, могла получить вместо фронды боярской фронду поместную?

Вот здесь, действительно, можно признавать «покушение на власть царя». И вряд ли случайность, что периодически возникали острые столкновения Ивана IV с его «ближайшими советниками». Вряд ли случайность, что Иван IV периодически напоминал, «кто в доме хозяин».

Приведите примеры подобных конфликтов.

Реальности заставляют предположить, что целью Избранной рады была сильная монархическая, но не самодержавная власть, тогда как целью Ивана IV было именно самодержавие. И реформы Избранной рады соответствовали тактически целям Ивана IV – ослаблению боярства, но мало соответствовали его стратегическим замыслам. И потому до определенного момента Иван IV и Избранная рада могли идти (и шли) вместе, но рано или поздно должны были разойтись...

Что вам известно о конечной судьбе тех деятелей, которые, как предполагается, входили в состав Избранной рады?