Период боярского правления: социально-политические процессы

В учебной литературе периоду боярского правления практически не уделяется внимания. Дело обычно ограничивается констатацией борьбы за власть между боярскими группировками. В лучшем случае рассматривается влияние ситуации непосредственно на личность Ивана IV, на формирование его характера. Но куда важнее понять то воздействие, которое этот короткий по временным меркам период оказал на положение ведущих социальных групп Московского государства...

 

ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ

В ночь с 3 на 4 декабря лета 7041 (1533 г.) умер великий князь Василий III. (О болезни и смерти Василия III см.: Повесть о болезни и смерти Василия III / Подг. текста, пер. и коммент. Н.С. Демковой // Библиотека литературы древней Руси. Т.10. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070). Власть перешла к его старшему сыну Ивану, которому на момент смерти отца не исполнилось и четырех лет. Резко обостряется политическая обстановка. Однако матери Ивана IV Елене Глинской со сторонниками пока удавалось удерживать бразды правления...

Не видится случайностью, что митрополит сразу же поспешил привести к присяге на верность Ивану IV и его матери Елене Глинской братьев Василия III удельных князей Юрия и Андрея, а также бояр, детей боярских и княжат... ИЗ ПОВЕСТИ О БОЛЕЗНИ И СМЕРТИ ВАСИЛИЯ III «Тогда же Даниил-митрополит взял в переднюю горницу братьев великого князя Юрия и князя Андрея Ивановичей и привел их к крестному целованию в том, чтобы им служить великому князю всея Руси Ивану Васильевичу и его матери, великой княгине Елене, и жить им в своих уделах, и держать клятву честно, выполняя то, в чем целовали крест великому князю всея Руси Василию Ивановичу и в чем договоры были у них с великим князем Василием; а государства, находящегося под властью великого князя, им не добиваться, и людей от великого князя им к себе не отзывать, а против недругов великого князя и своих, против латинства и басурманства, стоять им, как обещали, сообща, всем вместе. И бояр, и детей боярских, и княжат в том же привел он к крестному целованию, чтобы хотели они добра великому князю всея Руси Ивану Васильевичу и его матери, великой княгине Елене, и чтобы всей Русской земле хотели они добра честно, и против недругов великого князя и всей земли, против басурманства и против латинства, стояли все вместе, заодин, и другого государя себе – кроме великого князя – не искали». (Повесть о болезни и смерти Василия III / Подг. текста, пер. и коммент. Н.С. Демковой // Библиотека литературы древней Руси. Т.10. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070) Но, как выясняется далее, князь Юрий был приведен к присяге принудительно и незамедлил попытаться отказаться от крестного целования. Через неделю после смерти Василия III он был брошен в заточение, где через три с половиной года умер. ИЗ ВОСКРЕСЕНСКОЙ ЛЕТОПИСИ «Того же месяца декабря 11 прислалъ князь Юрьи Ивановичь диака своего Третьяка Тишкова къ князю Андрею Шуйскому, а говорилъ ему Третиакъ отъ князя, чтобы поехалъ къ князю Юрью служити. И князь Андрей Третиаку отвечалъ: «князь вашъ вчера целовалъ крестъ великому князю что ему добра хотети, а ныне отъ него людей зоветъ»; и Третиакъ князю Андрею млъвилъ: «князя Юриа боаре приводили заперши къ целованию, а сами князю Юрию за великого князя правды не дали, ино то какое целование, то неволное целование». И князь Андрей то сказалъ князю Борису Ивановичю Горбатому, и князь Борисъ то сказалъ боаромъ, и бояре сказали великой княгине, и великаа княгини, берегучи сына [своего] и земли, приказала боаромъ: «вчера есте крестъ целовали сыну моему великому князю Ивану на томъ, что ему служити и добра хотети, и вы по тому и чините; коли является зло, ино бы ся не роспространило». И велела князя Юриа поимати и посадити оковавъ за сторожи въ полату, где напередъ того князь Дмитрей внукъ сиделъ. И поиманъ бысть князь Юрий декамвриа въ 11 день, а по великого князя преставлении въ 7 день, въ среду, на память преподобнаго отца нашего Данила столпника». (Полн. собр. русских летописей. Т.VIII. СПб., 1859. С.286) Назовите основные события борьбы за власть в Московском государстве в период правления Елены Глинской. Правомерно ли утверждать, что в них отразилось стремление аристократических сил вернуться к состоянию удельной раздробленности?

В целом правительство Елены Глинской пыталось продолжать курс предшественников (Ивана III и Василия III), направленный на укрепление позиций великокняжеской власти и формирование самодержавной системы.

Рассмотрите политику правительства Елены Глинской. Какие мероприятия, направленные на укрепление самодержавия, вы можете указать? Обратите особое внимание на подготавливаемую реформу системы местного управления (губная реформа). Что означало понятие «губа»?

Но ситуация приобретала все более кризисный характер.

Наблюдалась тенденция нарастающей оппозиционности аристократических кругов. Одновременно заметна обеспокоенность угрозой установления «власти боярской» в среде служилого элемента (помещиков). Определенная часть общества была явно недовольна системой восточного деспотизма, присущего самодержавию.

Существующий клубок противоречий отразился в конфликте между правительством Елены Глинской и удельным князем Андреем Ивановичем Старицким (мятеж 1537 года).

Проанализируйте события мятежа 1537 года. Покажите как здесь проявили себя существующие в обществе противоречия. Обратите, в частности, внимание на то, какие аргументы приводил Андрей Старицкий, призывая на свою сторону представителей служилого элемента. Подумайте, случайно ли он хотел укрепиться в Новгороде Великом?

ИЗ ВОСКРЕСЕНСКОЙ ЛЕТОПИСИ (В лето 7045) «[А] князь Андрей исъ Торжку за рубежъ не поехалъ, а пошелъ къ Новугороду къ Великому, захотелъ Новъгородъ засести, да и грамоты писалъ къ великого князя къ детемъ боярскимъ помещикомъ да и по погостомъ посылалъ, а писалъ въ грамотахъ: «князь велики малъ, а держати государтство боаре, и вамъ у кого служити? и вы едте къ мне служити, а язъ васъ радъ жаловати»; и иные дети боярские къ нему и приехали служити. И та весть пришла къ великому князю и [къ] его матери великой княгине что князь Андрей идетъ къ Новугороду, а грамоты посылаетъ къ детемъ боярскимъ, а зоветъ ихъ къ себе служити, а иные дети боярские уже и приехали къ нему служити, и те грамоты привезли къ великому князю съ княжими пестми». (Полн. собр. русских летописей. Т.VIII. СПб., 1859. С.294) ПРИМЕЧАНИЕ Дети боярские – не сыновья бояр, а мелкий служилый элемент.

Мятеж удельного князя окончился неудачей. Андрей Старицкий был брошен в заточение. Его ближайшие бояре подвергнуты пыткам и также заточены. Помещиков, перешедших на сторону удельного князя, били кнутом и повесили вдоль новгородской дороги.

Через полгода Андрей Старицкий умер. А еще через некоторое время умирает Елена Глинская (подозревали, что она была отравлена). Сразу же после ее смерти был брошен в заточение и уморен голодом ее ближайший советник (поговаривали, что и любовник) князь Иван Федорович Овчина Телепнев Оболенский...

ИЗ ВОСКРЕСЕНСКОЙ ЛЕТОПИСИ (В лето 7046)

ВЛАСТЬ БОЯРСКАЯ. (ПОЛОЖЕНИЕ ДУХОВЕНСТВА И ПОМЕЩИКОВ)

Со смертью Елены Глинской начались столкновения между боярскими кланами в борьбе за власть. Первоначально борьба шла между Бельскими и Шуйскими. В декабре 1544 г. «волчонок» (Иван IV) впервые показал зубки, «отдав псарям» боярина-князя Андрея Михайловича Шуйского, который был ими убит. На некоторое время ведущую роль приобрели бояре Воронцовы. Вскоре, однако, они были по навету казнены, а власть перешла к Глинским...

Сама по себе внутрибоярская борьба за власть не видится столь уж принципиальной для понимания проблематики формирования самодержавной системы. Здесь более важно осознать, что какие бы боярские группировки ни оказывались у кормила государства, в любом случае это было боярское правление, подрывавшее прежде завоеванные самодержавием позиции.

Ознакомьтесь с ходом борьбы за власть между боярскими группировками в период малолетства Ивана IV. Какие моменты ослабления самодержавия вы можете указать?

И еще более важно понять, как боярское правление отражалось на положении основных социальных слоев Московского государства.

В целом можно говорить о массовом произволе (особенно когда у власти находились Шуйские).

Однако для осмысления ситуации и понимания последующих процессовакцент следует сделать на вопросе: как власть боярская отразилась на таких элементах общества как духовенство и помещики?

 

ДУХОВЕНСТВО

Наблюдается явное ослабление позиций церкви, что в частности проявило себя в «митрополичьей чехарде», когда митрополиты не только снимались со своих должностей по воле боярства (за период боярского правления сменилось 3 митрополита), но и подвергались при этом публичным оскорблениям (а ведь это первая половина XVI века!).

 

Рассмотрите действия боярства в отношении церкви. Обратите, в частности, внимание на то, чем боярские кланы (те же Шуйские) обосновывали свое право на власть. Сравните это с той концепцией власти, что провозглашалась церковью.

 

 

ПОМЕЩИКИ

 Пожалуй, еще хуже складывалась ситуация у поместного элемента...

Проанализируйте положение поместного элемента в период боярского правления. Обратите при этом внимание на отмечаемый в литературе существенный рост боярского землевладения. Как это могло отражаться на помещике?

ХОТИМ ВЛАСТИ ЦАРСКОЙ! НО ХОТИМ ЛИ ВЛАСТИ САМОДЕРЖАВНОЙ?

Итак, боярское правление принесло достаточно серьезные проблемы духовенству и молодому поместному элементу. И логично предположить нарастающее недовольство боярской властью в кругах церковного руководства и в поместной среде.

Можно также предположить, учитывая уровень развития общества рассматриваемого периода и исторически сформировавшиеся в нем мировоззренческие ценности, что выход из ситуации могли видеть в усилении великокняжеской власти, способной «обуздать боярство»...

Но тут и возникает проблема, которая требует осмысления. Ведь совершенно ясно, что сильная монархическая власть не обязательно подразумевает самодержавие. И если церковные деятели, помещики выражали стремление к сильной монархической власти, то значит ли это, что они стремились к самодержавию?

Проще всего данную проблему выяснить в отношении духовенства. И сделать это можно на примере двух известных исторических эпизодов: венчание на великокняжескую власть внука Ивана III Дмитрия Ивановича и венчание на царскую власть Ивана IV. (Сравните описания обрядов, сохранившиеся в летописных сводах).

При всей их идентичности хорошо заметно и принципиальное отличие.

В случае с Дмитрием главным действующим лицом выступал его дед великий князь Иван III, а духовенство выполняло при этом явно подсобную функцию. И это логично, если вспомнить базовые идеи, обосновывающие самодержавие: власть великому князю дается от Бога и при этом великий князь является наместником (прямым представителем) Бога на земле. Что четко и продемонстрировано в организации обряда.

Иначе выстроен обряд венчания на царскую власть Ивана IV. Ясно, что царский венец исключал любые притязания боярства на равноправие с великим князем. Но жителю Московского государства XVI века бросалось также в глаза, что главным действующим лицом при утверждении царского достоинства выступает митрополит. Явно демонстрировалось, что истинным наместником и выразителем божьей воли является не великий князь, но глава русской православной церкви. Утверждалось представление, что власть духовная выше власти светской. Что власть светская (даже и при царском чине) должна выражать интересы власти духовной. А соответствует ли это принципам самодержавия?

Можно, конечно, предположить, что отмеченное отличие не имело под собой какого-либо сознательного замысла. Но объяснялось тем, что Иван IV к тому моменту был сиротой; ни его дед, ни его отец просто не могли осуществлять этот обряд. Однако митрополит Макарий (инициатор венчания Ивана царским титулом) вполне мог его выстроить и таким образом, что сам Иван IV возлагал бы на себя шапку Мономаха (как «наместник божий на земле»). И это вполне бы соответствовало идейным обоснованиям самодержавия. Любопытно заметить, что именно так этот эпизод (в нарушение исторических реалий) и был показан в известном фильме сталинской эпохи «Иван Грозный». (См. кадры из х/ф «Иван Грозный»).

Для выяснения позиций служилого (поместного) элемента можно использовать сочинение И.С. Пересветова (что вам известно об И.С. Пересветове?)«Сказание о Магмете-салтане».

Ознакомьтесь с сочинением И.С. Пересветова «Сказание о Магмете-салтане» (см. приведенный выше документ). Как Пересветов относится к «боярскому правлению»? Как он представляет идеальную систему управления? Согласны ли вы с утверждениями, что в его сочинении была изложена концепция самодержавной власти?

В целом с высокой долей уверенности можно вести речь о том, что духовенство и служилый элемент были против боярского правления, стремились потому к сильной монархической власти, но отрицали при этом самодержавную систему.

КОНЕЦ БОЯРСКОГО ПРАВЛЕНИЯ

В учебной литературе окончание периода боярского правления увязывают обычно с венчанием Ивана IV на царство.

Однако царский титул мог исключать притязания на власть со стороны тех же Бельских, либо Шуйских, которые мотивировали свои права родовым происхождением. (Вспомните родовое происхождение Бельских и Шуйских).Но он не исключал, даже скорее укреплял, властные притязания Глинских. Не случайно в исследованиях высказываются предположения, что инициаторами принятия Иваном IV царского титула был не только митрополит Макарий, но и Глинские.

Окончание периода боярского правления более логично увязывать с великими московскими пожарами 1547 года.

Ознакомьтесь с событиями московских пожаров 1547 года. Раскройте их значение для ликвидации боярского правления.

Впрочем, акт венчания Ивана IV на царство и окончание боярского правления укрепляли саму по себе монархическую власть, но не разрешали еще вопроса об утверждении самодержавной системы...