Из повести о шевкале

«В год 6834 (1326)... В том же году Александру Михайловичу было дано княжение, и он пришел из Орды и сел на великокняжеский престол. Потом, немного дней спустя, из-за умножения наших грехов, когда Бог позволил дьяволу вложить в сердце безбожных татар злую мысль, сказали они своему беззаконному царю: «Если не погубишь князя Александра и всех князей русских, то не получишь власти над ними». Тогда беззаконный и проклятый зачинатель всего зла Шевкал, разоритель христианства, отверз свои скверные уста и начал говорить, наученный дьяволом: «Государь царь, если ты мне велишь, я пойду на Русь, разорю христианство, убью их князя, а княгиню и детей приведу к тебе». И царь велел ему так сотворить.

Беззаконный же Шевкал, разоритель христианства, пошел на Русь со многими татарами, и пришел в Тверь, и выгнал великого князя с его двора, а сам поселился на великокняжеском дворе, исполненный гордости и ярости. И сотворил великое гонение на христиан – насилие, грабеж, избиение и поругание. Люди же городские, постоянно оскорбляемые нехристями, много раз жаловались великому князю, прося оборонить их. Он же, видя озлобление своих людей и не имея возможности их оборонить, велел им терпеть. Но тверичи не терпели, а ждали удобного времени.

И случилось так, что 15 августа, ранним утром, когда собирается торг, некий диакон-тверянин, – прозвище ему Дудко, – повел кобылицу, молодую и очень тучную, напоить водой в Волге. Татары же, увидев ее, отняли. Диакон же очень огорчился и стал вопить: «Люди тверские, не выдавайте!»

И началась между ними драка. Татары же, надеясь на свою власть, пустили в ход мечи, и тотчас сбежались люди, и началось возмущение. И ударили во все колокола, стали вечем, и восстал город, и сразу же собрался весь народ. И возник мятеж, и кликнули тверичи и стали избивать татар, где кого поймают, пока не убили самого Шевкала. Убивали же всех подряд, не оставили и вестника, кроме пастухов, пасших на поле стада коней. Те взяли лучших жеребцов и быстро бежали в Москву, а оттуда в Орду, и там возвестили о кончине Шевкала».

(Повесть о Шевкале / Подг. текста, пер. и коммент. Я.С. Лурье // Библиотека литературы древней Руси. Т.6. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070)

Из воскресенской летописи

«В лето 6835... Того же лета поиде великий князь Иванъ Даниловичь въ орду, а на зиму прииде изъ орды на Русь, а съ нимъ 5 темниковъ великих князей: Феодорчюкъ, Туралыкъ, Сюга и прочии. Князь же великий иванъ и князь Александръ Васильевичь Суждальский съ предреченными князи Татарьскыми, по повелению цареву, поидоша ко Тфери, и взяша градъ Тферь и Кашинъ, а прочая грады и волости пусты сътвориша, а люди изсекоша, а иныхъ во пленъ поведоша, и Новотръжскую волость пусту сотвориша. Князь же Александръ Михаиловичь и братъ его Костянтинъ бежаша во Псковъ».

(Полн. собр. русских летописей. Т.VII. СПб., 1856. С.200-201)

Изучите фактическую сторону упомянутых событий. Соотнесите их с существующими утверждениями, что Москва выражала общенациональный освободительный интерес русских земель.

В 1328 г. ярлык на Владимирское великое княжение перешел в руки Калиты, который сумел его удерживать вплоть до кончины в 1341 г.

Стоит признать, что Иван Данилович Калита достаточно умело использовал «союз с Ордой».

Рассмотрите, как Иван Калита выстраивал свои отношения с Ордой. Какие важнейшие полномочия он получил от хана?

В частности, он стремился расширить свои владения. Прикупал в соседних уделах села и деревни. Приобрел даже три удельных города с их округами – Галич, Белоозеро и Углич, хотя и оставил их до времени во владении прежних князей на условиях зависимости от князя Московского.

Понятно, особо переоценивать все эти приобретения не стоит. В период Калиты Московское княжество не столь уж и значительно выросло территориально. Но здесь важны не размеры, здесь важна начавшаяся центростремительная тенденция, тенденция «собирания земель» Москвой.

Нельзя, однако, не отметить, что в литературе наблюдается чрезмерная идеализация как самих централизаторских процессов, так и роли в них первых московских князей.

Тот же Калита изображается как мудрый и дальновидный государственный деятель. Его хитрость и жестокость списываются на нравы времени. Даже его частые поездки на поклон к хану Золотой Орды называют «смиренной мудростью». И все это объединяют мыслью о сознательном стремлении князя к созданию централизованного государства.

Стоит, однако, понять, что хотя начало «собирания земель» было, пожалуй, важнейшим итогом правления Ивана Даниловича Калиты, но данный процесс, приведший впоследствии к образованию Московского государства, не следует выводить из его субъективных намерений. На начальных этапах московские князья приобретали и захватывали земли с более примитивной целью расширить свое влияние, укрепить личную власть, не ставя перед собой цели преодолеть раздробленность и создать централизованное государство.(Учебники далеко не всегда разделяют субъективные намерения и объективные последствия деятельности московских князей).

После смерти Калиты правили его сыновья – Семен (Симеон) Гордый (1341 – 1353) и Иван Красный (1353 – 1359), которые продолжали удерживать ярлык на Владимирское великое княжение.

Найдите в литературе материал, как укреплялась власть московских князей и развивался процесс усиления Московского княжества при Семене Гордом и Иване Красном.

Но особое внимание следует обратить на правление внука Ивана Калиты, сына Ивана Красного Дмитрия Ивановича, прозванного впоследствии Дмитрием Донским.

Правление Дмитрия характеризуется активным расширением Московского княжества. Он утвердил свое влияние в семье суздальско-нижегородских князей, победил рязанского князя Олега, после долгой борьбы подчинил Москве Тверь. (В 1375 г. тверской князь признал себя «младшим братом» московского князя и отказался от притязаний на Владимирское великое княжение).Данный период характеризуется также достаточно успешным противостоянием нарастающему давлению со стороны Великого княжества Литовского, Русского и Жемайтского.

Рассмотрите фактическую сторону указанных моментов.

Следствием и доказательством возросшей роли Москвы становятся принципиальные изменения в ее отношениях с Ордой. (Тем более, что в самой Орде все более разгорались внутренние усобицы. Что вам об этом известно?).

Весьма примечательно, как в этом плане менялась ситуация с ярлыком на Владимирское великое княжение. В 1359 году умер Иван Красный, когда его сыну и преемнику Дмитрию было всего 9 лет. Ордынские власти не решились передать ярлык девятилетнему ребенку и право на Владимирское великое княжение перешло к суздальскому князю Дмитрию Константиновичу. Но в 1362 г. стараниями московского боярства и митрополита ярлык был перекуплен для Дмитрия за большие деньги. Москва еще проявляет зависимость от Орды, ищет ее покровительства. Но когда в 1371 г. Мамай попытался передать ярлык Михаилу Александровичу Тверскому, то... Процитируем летопись: «... Пришел из Орды князь великий Михаиле Александрович Тверской с ярлыком на великое княжение, а посол с ним Сарыхожа; и пошли из Твери мимо Кашина, вдоль Волги. Князь же великий Дмитрий Московский по всем городам велел боярам и народу целовать крест, что не передадутся князю Михаилу и не пустят его в свои земли на княжение великое; а сам с братом своим Владимиром стал ратью в Переяславле. Посол же царя посылал к Дмитрию звать во Владимир к ярлыку, а князь Дмитрий отвечал: «К ярлыку не поеду, на великое же княжение не пущу, а тебе послу цареву почесть». И прислал звать посла, и посол, дав ярлык князю великому Михаилу, поехал от Мологи на Москву. А князь великий Михаиле, воюя, пошел назад на Бежецкий Верх и пришел в Тверь мая в двадцать третий день. И послал сына своего князя Ивана в Орду; а татарин, многое получив, пошел в Орду из Москвы. И затем князь великий Дмитрий пошел в Орду, и дал много серебра за великое княжение. Окаянные же измаильтяне... оказали почесть князю Дмитрию, дав ему княжение великое, а князю великому Михаилу сказали: «Давали тебе княжение великое, и рать тебе давали, а ты не захотел и говорил, что сядешь своею силою; садись же, с кем тебе нравится». (Тверские летописи. Древнерусские тексты и переводы. Тверь, 1999. http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/T.phtml?id=2059) В 1375 г. ярлык вновь был передан Михаилу Тверскому. Но в этот раз Дмитрий даже не соизволил обратиться в Орду. А элементарно отказался признать эту передачу. И «со всеми князьями русскими» при поддержке новгородских и смоленских сил, двинулся в поход и осадил Тверь. Михаил Тверской вынужден был «просить мира»...

Для осмысления ситуации рекомендуется рассмотреть одно из самых известных событий русской истории – Куликовскую битву.

Что вы знаете о Куликовской битве? Где, когда и как она проходила? Была ли это первая битва Дмитрия с монголо-татарами и была ли это его первая победа над ордынским войском?

Вряд ли правомерно утверждать, что в результате Куликовской битвы окончательно и коренным образом изменилось соотношение сил.

В 1382 г. хан Тохтамыш вторгся в русские области, взял и опустошил Москву. (Попутно можно заметить, что при обороне Москвы впервые были использованы пушки).

И хотя в духовной грамоте (1389 г.) Дмитрий Донской благославлял старшего сына Василия «своею отчиною, великимъ княженьем» (Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV – XVI вв. М.; Л., 1950. С.34), рассматривая Владимирский престол как неотъемлемую принадлежность московского княжеского дома. Но ведь не приходится отрицать, что Василию пришлось после смерти отца испрашивать, как и ранее, ярлык в Орде. Продолжалась и выплата дани.

Ордынская зависимость еще не была опрокинута. Но Москва продемонстрировала себя как общенациональный лидер и как центр защиты православного христианства. И именно так она стала восприниматься в общественном сознании.

Любопытно отметить, что на стороне Москвы в Куликовской битве участвовали даже литовские князья из рода Ольгерда, правящие в русских землях, – Андрей Ольгердович Полоцкий и Дмитрий Ольгердович Брянский. Хотя сам Ольгерд, как известно, вступил в антимосковский союз с Мамаем и рязанским князем Олегом.

Таким образом, Куликовская битва определила, что именно Москва становится выразителем общерусского национального и религиозного интереса, центром объединения земель Северо-Восточной Руси.

Но прежде чем приступить к окончательному «собиранию земель» московским правителям предстояло еще решить ранее не проявлявшуюся, но к исходу XIV столетия начавшую разрастаться внутри Московского княжества проблему, проблему устранения независимости и самостоятельности удельных князей...

МОСКОВСКОЕ КНЯЖЕСТВО В КОНЦЕ XIV – ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XV В. (БОРЬБА ЗА ВНУТРЕННЮЮ ЦЕНТРАЛИЗАЦИЮ)

Как отмечалось ранее, в правление Дмитрия Донского Москва превратилась в центр национального сопротивления ордынской зависимости. Выросли и ее возможности по собиранию русских земель. Но прежде чем продвинуться вперед в этом направлении, возникла необходимость решить проблемы внутренней централизации.

Стремление подчинить удельных князей власти великого князя мы наблюдаем уже в действиях Дмитрия Донского.

Рассмотрите более детально мероприятия великокняжеской власти по укреплению внутренней централизации Московского княжества в период правления Дмитрия Донского.

А после его смерти вопрос внутренней централизации и упрочения великокняжеской власти становится, в сущности, определяющим моментом развития Московского княжества вплоть до середины XV столетия...

После смерти Дмитрия Донского Московский и Владимирский престолы поочередно занимали его старший сын Василий I (1389 – 1425) и внук Василий II, прозванный Темным (1425 – 1462). Именно на период их правления выпадают основные проблемы, связанные с внутренней нестабильностью. Ситуация к тому же осложнялась действиями Орды, которая была еще достаточно сильна и периодически демонстрировала эту силу, тормозя процесс усиления Московского княжества.

Особое внимание следует уделить периоду правления Василия Темного. Именно при нем практически происходит ликвидация удельщины внутри Московского княжества и укрепляется самостоятельность русской православной церкви.

Ликвидация удельной самостоятельности происходила в ожесточенной борьбе между великим князем Московским Василием II и первоначально его дядей удельным князем Галицким Юрием Дмитриевичем, а затем с сыновьями последнего (Василием Косым и Дмитрием Шемякой), острейшей внутренней усобице второй четверти XV века, которая в литературе нередко называется «феодальной войной».

Подробно рассмотрите «феодальную войну» второй четверти XV в. в Московском княжестве. Каков был ее повод? Укажите ее наиболее значимые события. О чем свидетельствуют полученные в ее ходе князьями прозвища (Василий Косой, Василий Темный)? Обратите внимание, что значительную роль в завершении «феодальной войны» в пользу Василия II сыграло духовенство, отправившее Шемяке грозное послание с обвинением его в измене и восстании против законного государя и угрозой отучения от церкви, если он не покорится своему «брату старейшему». Подумайте, почему церковь в междоусобной борьбе поддержала именно московского князя?

В результате ожесточенной борьбы Василия II с удельными князьями и его окончательной победы над ними в его руках соединились все уделы Московского княжества (кроме Верейского).

Тенденция, мешавшая окончательному возвышению Москвы, была преодолена. Борьба за внутреннюю централизацию разрешилась в пользу великокняжеской власти. А это позволило Ивану III, старшему сыну Василия II, получить в наследство городов гораздо больше, чем все остальные князья, вместе взятые, и завершить процесс воссоединения разрозненных русских земель в единое русское государство.

Разобравшись с «феодальной войной», следует также обратить внимание на еще один момент, способствовавший укреплению позиций великокняжеской московской власти. На процессы, происходившие в церковной жизни.

После смерти митрополита Фотия в 1431 г. среди русского духовенства выявилось сильное желание сделать следующим митрополитом рязанского епископа Иону, то есть покончить с практикой когда митрополиты присылались «из греков». Вопреки этому желанию константинопольский патриарх прислал на русские земли Исидора, очередного митрополита «из греков», но, как оказалось, последнего. Исидору не повезло в том плане, что в его времена Византия перед лицом надвигающейся турецкой опасности вынуждена была обратиться к Западной Европе и, в качестве платы за ее поддержку, подписала во Флоренции унию с католической церковью, признающую верховенство церковной власти римского папы. Исидор, участвовавший в этой церемонии, по возвращении на Русь был крайне негативно встречен русским духовенством, которое, образно говоря, оказалось «православнее константинопольского патриарха». Этим тут же воспользовался Василий II, который сверг Исидора с митрополии. А через несколько лет после этих событий рязанский епископ Иона независимо от Константинополя собором русских епископов был избран русским митрополитов. И с этого момента митрополиты были только из числа русского духовенства.

ИЗ ТВЕРСКОЙ ЛЕТОПИСИ «В год 6949 (1441). Приехал в Москву Исидор митрополит и сказал так: «Был у нас собор с папою римским, и веру соединили, нам служить в их церквах, а им в наших христианских, а священников ставить нам в их церквах, а им в наших церквах». И служил обедню в Москве, и поминал на обедне кесаря впереди великого князя Василия Московского, также и папу впереди нашего патриарха царьградского; а еще говорил так: «Просфора с опресноком одинакова с просфорой из хлеба пшеничного». И князь великий московский Василий велел его схватить и заковать, он же из Москвы убежал в одежде басурманской и приехал в Тверь к великому князю Борису Александровичу; князь, подержав его у себя, отпустил, он же поехал в Литву ко князю Казимиру, который владел тогда Литовской землею». (Тверские летописи. Древнерусские тексты и переводы. Тверь, 1999. http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/T.phtml?id=2059) ИЗ ВОСКРЕСЕНСКОЙ ЛЕТОПИСИ «Въ лето 6957, месяца декабря 15, поставленъ бысть на митрополию всей Руси епископы Русскими: Ефремом Ростовскимъ, Аврамиемъ Суздалскимъ, Варламомъ Коломенскимъ, Питиримомъ Пермьскимъ, а Новогородский архиепископъ Евфимий и епископъ Тверский грамоты свои прислаша, что съ ними единомыслении на поставление на митрополию Ионы владыки Рязанского». (Полн. собр. русских летописей. Т.VIII. СПб., 1859. С.121-122)

Изменение порядка назначения русских митрополитов, тот факт, что на этом месте теперь оказывались исключительно представители русского духовенства, привело к усилению власти московского князя.

Рассмотрите более детально события, происходившие в жизни русской православной церкви. Покажите, как они способствовали усилению великокняжеской власти.

Таким образом, к середине XV столетия окончательно сложились условия для завершающего объединения земель вокруг Москвы...

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ СКЛАДЫВАНИЕ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА. (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XV – НАЧАЛО XVI В.)

Итак, при Василии II был создан фундамент для объединения всех северо-восточных русских земель в единое государство под властью Москвы. И на этом фундаменте в годы правления его старшего сына Ивана III (1462 – 1505) начинает выстраиваться здание Московского государства, Московской Руси. И совершенно не случайно Иван III первым стал называться «государем всея Руси», приобрел пышный титул «Иоанн, Божиею милостью Государь всея Руси и Великий князь Владимирский и Московский и Новгородский и Псковский и Тверской и Югорский и Пермский и Болгарский и иных».

Обратим внимание на основные результаты деятельности Ивана III.

•  К концу его правления на территории Московско-Владимирского великого княжества не осталось более удельных княжеств (некоторые он приобрел после смерти владельцев, другие захватил силой).

•  Он осуществил объединение под своей властью разных областей Великороссии.

•  Иван III выступил как национальный лидер, ведя войны с Великим княжеством Литовским и Русским за возвращение исконно русских земель под власть Москвы.

•  При нем произошло окончательное освобождение от татарской зависимости.

•  Иван III осуществил ряд мер (каких?) по централизации молодого Московского государства.

Характерно, что для объединения земель Ивану III практически не пришлось вести кровавые битвы. Население присоединяемых территорий не оказывало ему серьезного сопротивления. Охотно на службу к московскому князю переходили и бояре. (Какие факты вы можете привести в подтверждение?)

При рассмотрении вопроса территориального складывания Московского государства особое внимание рекомендуется уделить присоединению Новгородских земель.

Известно, что Новгород демонстрировал противоречивые тенденции (ориентацию как в сторону Литвы, так и Москвы). Какие факты вы можете привести в подтверждение? Раскройте причины данной противоречивой ситуации.

Присоединение Великого Новгорода сопровождалось ликвидацией Новгородской боярской республики – этого островка средневековой демократии. Даже вечевой колокол был вывезен в Москву. Тем самым, Московское государство формировалось как государство с сильной монархической княжеской властью.

ИЗ ТВЕРСКОЙ ЛЕТОПИСИ «В год 6986 (1478). Ходил князь великий Иван Васильевич к Новгороду Великому, и взял Новгород, и колокол вечевой снял, а владыку увел в Москву, и посадников правящих, и бояр новгородских жалованных, и других новгородцев многих увел с собою и заключил их в Новгороде Нижнем; а в Новгороде поставил епископом москвитина Геннадия, а наместником своим посадил в Новгороде Великом князя Василия Оболенского. А с великим князем были под Новгородом братья его князь Андрей Васильевич Меньшой да старший над ним боярин и воевода князь Иван Юрьевич; тверское же войско великого князя Михаила Борисовича было с великим князем, а воевода был князь Михайло Федорович Микулинский». (Тверские летописи. Древнерусские тексты и переводы. Тверь, 1999. http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/T.phtml?id=2059) ИЗ СОФИЙСКОЙ ПЕРВОЙ ЛЕТОПИСИ «Въ лето 6986. Князь великый Иванъ Васильевичь слышавъ отъ своихъ пословъ да отъ Новгородскыхъ посадниковъ бывший мятежъ въ Новгородцехъ и крестное ихъ преступленье, и поиде съ Москвы къ Новугороду казнити ихъ войною, за ихъ преступленье, месяца октября въ 9; а сына своего великого князя Ивана оставилъ на Москве. И пришолъ князь великый подъ Новгородъ ноября въ 27, и взя его и наместникы свои посажа, князя Ивана Васильевичя Стригу Оболеньского, и брата его князя Ярослава, и Василья Ивановичя Китая, и Ивана Зиновьевичя; а Марфу Исакову велелъ поимати съ внукомъ, Ивана Кузмина Савелкова, и Онкифа Тлъстого съ сыномъ Романомъ, и Юрья Репехова, и Григорья Арзубьева, и послалъ ихъ къ Москве по городомъ въ заточенье. Февраля 8, на Сборъ, въехалъ князь великый въ Новгородъ, и обедни слушалъ у святыя Софеи, и веле колоколъ вечный спустити и вече разорити; а Новгородцевъ, посадниковъ и бояръ и черныхъ людей, всехъ велелъ привести къ целованию». (Полн. собр. русских летописей. Т.VI. Спб., 1853. С.33)

Рассмотрите, как отмеченные моменты продолжили дальнейшее развитие в политике Василия III (1505 – 1533). Какие новые земли были включены в состав Московского государства в период его правления?

ИЗ НОВГОРОДСКОЙ IV ЛЕТОПИСИ «В лето 7018. Приехалъ князь велики Василеи Ивановичь всеа Руси в Новгородъ за 3 недели до Филипова заговеина, а былъ в Новегороде до Крещения Господня, да и Псковичь поимал; да после Крещения ходилъ во Псковъ, да Псковъ взялъ, а вече порушалъ, и колоколы вечныя велел на Москву свести, и посадниковъ Псковскихъ и бояръ и купцевъ и лутчихъ дюдеи свелъ на Москву; а во Пскове былъ четыре недели и съ ездомъ, да опять былъ в Новегороде, а из Новагорода поехалъ к Москве во 5 неделю поста; а былъ в тридцати тысящахъ описныхъ головъ, опрочи боярскихъ людеи, в Новегороде, а подо Псковъ ходил не во мнозе, зане же противитися Псковичи не смели; и кроме ихъ велелъ разводити да дворъ собе тутъ велелъ поставить, и денги свои учинилъ...» (Полн. собр. русских летописей. Т.4. Ч.1. Л., 1929. Л.393 об.) ИЗ СОФИЙСКОЙ ЛЕТОПИСИ «Въ лето 7018, месяца сентебря 23, въ неделю, князь велики Василей Ивановичь всея Руси поехалъ съ Москвы въ вотчину свою въ Великий Новгородъ, а съ нимъ братъ его князь Андрей Ивановичь меншой, да Петръ царевичь, да владыка Коломеньской Митрофанъ, да архимандритъ Симановской Варламъ. Тоя же зимы приидоша въ новъгородъ къ великому князю Василью Ивановичю всея Руси мнози посадники Псковские, и купци, и житьи люди, отъ всего Пскова бити челомъ государю великому князю на его наместника на князя Ивана Михайловича Оболеньского на Репню. И князь великий Василей Ивановичь всея Руси обыскавъ, что Псковичи не по правде бьютъ челомъ на его наместника, да не честно его дръжаша, и за то опалу свою на нихъ положилъ, велелъ въ Новегороде Псковичь всех поимати; а во Псковъ послалъ Третьяка Долматова, а велелъ сказати Псковичемъ, что государь быти хочетъ самъ въ вотчине своей, Живоначалной Троици челомъ ударити, а вотчина своя поуправити и пожаловати, да и колоколъ бы вечной свесили. Псковичи же тако сотвориша всю волю государьскую. Князь великий Василей Ивановичь всея Руси поиде изъ Новагорода изъ Великого въ вотчину свою Псковъ велелъ привести къ целованью, а поиманыхъ Псковичь пожаловалъ изъ нятства выпустилъ, и лутчимъ людемъ велелъ къ Москве ехати жити, и колоколъ ихъ вечной къ Москве же отослалъ; а во Пскове оставилъ два наместника, Григорья Федоровича да Ивана Ондреевича Челяднина, и учини все какъ лепо быти государству его». (Полн. собр. русских летописей. Т.VI. СПб., 1853. С.250-251)

В заключение можно отметить, что процесс территориального складывания Московского государства совпадает с началом процесса формирования самодержавной системы. Но это уже отдельная тема...