Из воскресенской летописи

«Въ лето 6923... Тое же осени князь велики Витофтъ събравъ епископы области своея, Исакиа Черниговскаго, Феодосиа Полотскаго, Деонисиа Лучьскаго, Герасима Володимерьскаго, Харитона Холмскаго, Еуфимиа Туровскаго, и рече къ нимъ: «поставите митрополитомъ Григориа Цемблака Болгарина»; онемъ же не хотящимъ сего створити, и глагола имъ: «аще не поставите его, то зле умрете»; и поставиша его, месяца ноября [в] 15 день, не по правиломъ святыхъ, не шля къ Царюграду».

(Полн. собр. русских летописей. Т.VIII. СПб., 1859. С.88)

Из супрасальской летописи

«В лето 6924. По божию попущению князь великыи Витовтъ умышливъши ему по своему хотению, собрав епископи руския, иже во области его живущи: Феодосии полоцькои, гречинъ, Исакии черниговъскы, Деонисеи луцькыи, Харатонъ володимеръски, Евхимеи туровъскыи, и теми епископи постави Киеву митрополита Григория болъгарани Цамивлика месяца ноября 15».

(Полн. собр. русских летописей. Т.35. М., 1980. С.55. http://starbel.narod.ru/1lhm.htm)

Раскройте существовавшую в рассматриваемый период в русских землях систему церковной организации.

Отмечается и возрастающаязаинтересованность в объединении основных социальных слоев населения. (Заметим от себя, отнюдь не только по причине действия внешнеполитического фактора).

Пожалуй, наиболее сложен для понимания интерес княжеско-боярского элемента, поскольку по внешним формам проявления он нередко напоминал не столько стремление к объединению земель, сколько – к дальнейшему усилению раздробленности. Но в реальности никакого противоречия здесь не видится.

Численно увеличивающийся княжеско-боярский элемент испытывал растущую потребность в новых земельных владениях и рабочей силе. В свое время подобная ситуация породила в Западной Европе систему майоратов (что такое майорат?) и выплеснулась в крестовые походы. Для Руси же в рассматриваемый период возможность пытаться решить вопрос за счет внешних завоеваний исключалась. Следовательно, оставалось надеяться на подчинение земель соседних княжеств. Но простое присоединение земель соседнего княжества, где княжеско-боярская верхушка имела точно такие же проблемы и притязания, еще не давало разрешения вопроса. Требовалось также освободить земли от исконных владельцев, то есть устранить местный княжеско-боярский элемент. Все это проявляло себя в острейшей борьбе между княжествами за роль лидирующего центра и крайне напоминало сепаратистские устремления (не являясь таковыми по существу). А присоединения земель обычно сопровождались актами массовых насилий в отношении местной знати. Ситуация замечательно проявила себя в судьбе семьи Сергия Радонежского, в разорении его отца. При этом в литературе обычно обращают внимание на татарский фактор, но достаточно почитать Житие Сергия Радонежского, чтобы заметить, что там главный акцент сделан не столько на татарские тяготы, сколько на том, что ростовские земли попали под власть московского князя.

Из жития сергия радонежского

«Этот ранее названный раб Божий Кирилл (отец Сергия – авторы) прежде обладал большим имением в Ростовской области, был он боярином, одним из славных и известных бояр, владел большим богатством, но к концу жизни в старости обнищал и впал в бедность. Скажем и о том, как и почему он обнищал: из-за частых хождений с князем в Орду, из-за частых набегов татарских на Русь, из-за частых посольств татарских, из-за многих даней тяжких и сборов ордынских, из-за частого недостатка в хлебе. Но хуже всех этих бед было в то время великое нашествие татар, во главе с Федорчуком Туралыком, и после него год продолжалось насилие, потому что княжение великое досталось князю великому Ивану Даниловичу (Калите – авторы), и княжение Ростовское также отошло к Москве. Увы, увы, плохо тогда было городу Ростову, а особенно князьям ростовским, так как отнята была у них власть, и княжество, и имущество, и честь, и слава, и все прочее отошло к Москве.

Тогда по повелению великого князя был послан и выехал из Москвы в Ростов воеводой один из вельмож, по имени Василий, по прозвищу Кочева, и с ним Мина. И когда они вошли в город Ростов, то принесли великое несчастье в город и всем живущим в нем, и многие гонения в Ростове умножились. И многие из ростовцев москвичам имущество свое поневоле отдавали, а сами вместо этого удары по телу своему с укором получали и с пустыми руками уходили, являя собой образ крайнего бедствия, так как не только имущества лишились, но удары по телу своему получали и со следами побоев печально ходили и терпели это. Да к чему много говорить? Так осмелели в Ростове москвичи, что и самого градоначальника, старейшего боярина ростовского, по имени Аверкий, повесили вниз головой, и подняли на него руки свои, и оставили, надругавшись. И страх великий объял всех, кто видел и слышал это, – не только в Ростове, но и во всех окрестностях его».

(Житие Сергия Радонежского / Подг. текста и коммент Д.М. Буланина, пер. М.Ф. Антоновой и Д.М. Буланина // Библиотека литературы древней Руси. Т.6. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070)

Рассмотрите самостоятельно, какие исходные основы (помимо внешнеполитического фактора) определяли заинтересованность в централизации городских слоев населения (купечества, ремесленников) и крестьянства.

Наконец, в литературе встречаются (хотя и не регулярно) указания на заинтересованность Орды в определенной централизации Северо-Восточной Руси, на ряд мер, предпринятых ей в первой половине XIV века в данном направлении. И в летописях не случайно в связи с фактами получения князьями от Орды ярлыка на великое княжение Владимирское появляется фраза: «И все князья русские под руку его даны». ИЗ ВОСКРЕСЕНСКОЙ ЛЕТОПИСИ

«Въ лето 6849, месяца марта в 31 день, преставися великий князь Иванъ Даниловичъ (Калита – авторы)... И поидоша вси князи Рустии въ орду: князь Семенъ Ивановичь съ братьею, и князь Василей Давыдовичь Ярославьский, и князь Костянтинъ Тверьский, и князь Костянтинъ Васильевичь Суждалский и прочии князи Рустии... Тое же осени выиде изъ орды на великое княжение князь Семенъ Ивановичь (Гордый – авторы), а съ нимъ братиа его Иоанъ и Андрей, и все князи Рускиа подъ руце его даны, и седе на столе въ Володимери, месяца октября 1».

(Полн. собр. русских летописей. Т.VII. СПб., 1856. С.206)

Какие меры ордынских властей, направленные на централизацию власти в землях Северо-Восточной Руси, вы можете указать? Какую роль здесь играл ярлык, дающий князьям право на Владимирское княжение? Объясните, чем были вызваны подобные действия Орды. Обратите, в частности, внимание на территориальное расширение Великого княжества Литовского, Русского и Жемайтского, активно интегрировавшего в свой состав все новые русские земели, которые в результате выходили из под ордынской зависимости. (См.  КАРТУ  «Территория Великого княжества Литовского в XIII – XV вв.»). Образно говоря, Орда разыгрывала северовосточную русскую карту против Великого княжества Литовского. Впрочем, и Северо-Восточная Русь (в первую очередь Москва), разыгрывала в этих же целях ордынскую карту. Приведите подтверждающие факты. ИЗ ВОСКРЕСЕНСКОЙ ЛЕТОПИСИ

«В лето 6848. Прииде изъ орды Тувлубий, отпущенъ царемъ къ городу ко Смоленьску (поход был связан с признанием смоленским князем Иваном Александровичем сюзеренитета великого князя литовского Гедимина – авторы) ратью, а съ нимъ князь Иванъ Рязаньский Коротополый, и приидоша въ землю Рязаньскую... А Товлубий поиде ратью съ Переяславля ко Смоленьску: съ нимъ же посла рать свою и князь Иванъ великий Даниловичь (Калита – авторы), по цареву повелению, князя Костянтина Васильевича Суждальского, князя Костянтина Борисовича Ростовьскаго, князя Иоана Ярославича Юрьевскаго, князя Иоана Дрютскаго, князя Феодора Фоминьскаго, а съ ними великого князя воеводы Александръ Ивановичь и Феодоръ Акинфовичь...»

«Въ лето 6857... Того же лета князь великий Литовский Олгердъ посла въ орду къ царю Чжанибеку брата своего Корияда просити себе помощи на великого князя Семена. Слышавъ же то великий князь Семенъ, и посла своихъ киличеевъ: Феодора Глебовича, да Амину да Феодора Шибачеева ко царю жаловатися на Олгерда. Слышавъ же царь отъ пословъ великого князя, яко Олгердъ съ братиею улусъ его, отчину князя великого, испустошили, и выдастъ царь посломъ великого князя братью Олгердову, князей Литовскихъ, Кориада да Михаила, Семена Свичслоскаго, да Аишка и дружину ихъ, и приведени быша на Москву посломъ царевымъ Тотуемъ.

Въ лето 6858. Великий князь Олгердъ присла на Москву послы своя, къ великому князю Семену, со многими дары и съ челобитьемъ, прося мира и живота братии своей, княземъ Литовскимъ Кориаду и Михаилу, и всей дружине ихъ; князь же великий Семенъ дары его приятъ и миръ съ нимъ взятъ, а братию его князей Литовскихъ отпусти».

(Полн. собр. русских летописей. Т.VII. СПб., 1856. С.206, 215)

СКЛАДЫВАНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА: ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА

По хронологическим рамкам образование централизованного государства у нас в целом совпадает с аналогичными процессами в Западной Европе (XIV – XVI вв.). Но по содержательному наполнению здесь наблюдаются существенные отличия.

Вспомним, что еще советская историческая наука отмечала, что на Русиполитическая централизация опережала централизацию экономическую. Тем самым признавалась разница с западноевропейской ситуацией, где в основе преодоления раздробленности превалировали моменты именно экономического развития.

Укажите более детально, какие экономические процессы лежали в основе складывания централизованных государств в Западной Европе. Имели ли они место в землях Северо-Восточной Руси?

Но и в политическом плане картина достаточно радикально отличалась от западноевропейской.

В частности, в Западной Европе переход к феодальной раздробленности обычно не взрывал внешнюю объединяющую оболочку в лице королевской власти. И какими бы могущественными не были герцоги и бароны, но они (пусть даже и формально) признавали верховенство королевской власти и свою зависимость от нее. Отношения здесь выстраивались именно в рамках вассальных отношений. «Вассалитет показал себя превосходным заместителем государственной власти во время ее упадка, а местами и исчезновения вслед за развалом империи Каролингов. Когда западные короли неспособны были больше пользоваться публичной властью территориальных правителей, у них все еще оставалась кое-какая власть благодаря личным обязательствам, данным им вассалами».

(Пайпс Р. Россия при старом режиме / Пер. с англ. М., 1993. (Гл.2). http://publ.lib.ru/ARCHIVES/P/PAYPS_Richard/_Payps_R..html)

Распад же Киевской Руси привел к образованию вполне самостоятельных государств-княжеств, не объединяемых даже формально понятием центральной великокняжеской власти и признанием даже формальной вассальной зависимости от нее князьями на местах. Собственно говоря, в землях Северо-Восточной Руси отсутствовала характерная для Западной Европы система вассально-ленных отношений и внутри княжеств. Здесь отношения между отмечаемыми в литературе привилегированными социальными группами (какими?) выстраивались отнюдь не в рамках западноевропейской вассальной иерархии. Но существовали отношения подданнические, когда все эти группы напрямую зависели от авторитарной монархической власти великих князей.

Правда, из общей картины несколько выбиваются отношения между великими и удельными князьями, которые вроде бы напоминают вассальную систему западного типа. Между великими и удельными князьями, в частности, заключались договора. И в договорных грамотах фиксировалось, что «бояре и слуги» князей удельных не подчиняются и независимы от власти князя великого. (См.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV – XVI вв. М.; Л., 1950). Здесь, однако, скоре отразился начинающийся процесс постепенной утраты удельными князьями своей прежней самостоятельности.

Еще В.О. Ключевский указывал: «Возникали отношения, напоминающие феодальные порядки Западной Европы. Но это – явления не сходные, а только параллельные. В отношениях бояр и вольных слуг к удельному князю многого недоставало для такого сходства, недоставало, между прочим, двух основных феодальных особенностей: 1) соединения служебных отношений с поземельными и 2) наследственности тех и других. В уделах поземельные отношения вольных слуг строго отделялись от служебных. Эта раздельность настойчиво проводится в княжеских договорах XIV в. Бояре и вольные слуги свободно переходили от одного князя на службу к другому; служа в одном уделе, могли иметь вотчины в другом; перемена места службы не касалась вотчинных прав, приобретенных в покинутом уделе; служа по договору где хотел, вольный слуга «судом и данью тянул по земле и по воде», отбывал поземельные повинности по месту землевладения; князья обязывались чужих слуг, владевших землей в их уделах, блюсти как своих. Все эти отношения сводились к одному общему условию княжеских договоров: «...а бояром и слугам межи нас вольным воля». Феодальный момент можно заметить разве только в юридическом значении самого удельного князя, соединявшего в своем лице государя и верховного собственника земли. Этим он похож на сеньора, но его бояре и слуги вольные совсем не вассалы». (Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.I // Соч.: В 9 т. Т.1. М., 1987. С.359. (Лекция XX). http://magister.msk.ru/library/history/history1.htm)

Но все это более логично выяснить в рамках вопроса возвышения Москвы, когда уже при Дмитрии Донском мы будем наблюдать как власть великого князя начинает непосредственно распространяться на «бояр и слуг» князей удельных.

Вспомните принципиальные особенности процесса раздробленности на Руси. Объясните, почему для Руси более правомерно вести речь не о феодальной, а именно о политической раздробленности.

При формировании централизованной государственности это рождало дополнительные осложнения, вносило свои коррективы в развитие ситуации. Если в западной Европе задача заключалась преимущественно в восстановлении и дальнейшем укреплении центральной королевской власти, то у нас еще требовалось для начала определить, какое из княжеств станет объединительным центром, какой князь (Тверской, Московский, Нижегородский и т. п.) станет главнейшим. Более того, установление ордынской зависимости рождало еще и дополнительную проблему: необходимость решения вопроса внутренней централизации княжеств, преодоления высокой степени самостоятельности удельных князей по отношению к князьям великим.

В целом авторы учебных изданий достаточно согласованно признают, что процесс централизации не только развивался у нас на феодальной основе (а не на основе начала развития отношений капиталистического характера), но также признают, что феодальные отношения на Руси находились по уровню развития на стадиально более раннем этапе, нежели в Западной Европе.

В этой связи отмечаются следующие принципиальные отличия:

•   преобладание не сеньориальных отношений, а государственно-феодальных форм;

•   отсутствие сложившейся системы личной зависимости крестьян от владельцев вотчин, их преимущественная подчиненность государству (черносошные крестьяне);

•   подчиненное положение городов, их незначительная роль в экономической и политической жизни общества.

Рассмотрите, как эти моменты отражены в современных учебниках. Какие при этом встречаются отличия в оценках? Проанализируйте существующие позиции.

В любом случае, понимание ситуации выстраивается преимущественно в рамках формационной концепции развития общества.

Вместе с тем, заслуживает внимания замечание А.П. Деревянко и Н.А. Шабельниковой, что с позиций цивилизационного подхода формирующееся централизованное государство следует рассматривать в качестве «преемника Северо-Восточной Руси». (См.: Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца XX в.: Учеб. пособие. – 2-е изд. М., 2001. С.86).

Авторы, к сожалению, не дали должного развития этой мысли. Да и в учебном пособии Л.И. Семенниковой, которое считается наиболее классическим изложением российской истории с позиций цивилизационного подхода, далее замечания, что в результате монголо-татарского нашествия Северо-Восточная Русь оказалась в изоляции от Европы и находилась под мощным восточным влиянием (см.: Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учеб. пособие для вузов. – 3-е изд., перераб. и доп. Брянск, 1999. С.75-76), дело не продвинулось. И какие отсюда вытекали особенности процесса централизации не разъясняется.

А данному региону исторически были присущи характерные черты восточного типа цивилизации. (Что это за черты?) И ордынская зависимость придала им дополнительный импульс.

Отсюда напрашивается предположение, что формирование централизованной государственности разнилось от западноевропейской ситуации не оттенками, но качественно иным содержанием. Можно вести речь о том, что процесс централизации в Северо-Восточной Руси имел более восточную, нежели западную основу. Отличался от западноевропейской ситуации не столько по признакам, связанным с более отсталым уровнем стадиального развития, сколько по своему глубинному содержанию,вылившись в итоге в оформление самодержавной системы организации общества.

Рассмотрите под этим углом зрения отношения в среде княжеско-боярской аристократии, вопросы земельной собственности, тенденции развития городов как политических центров (в частности вопрос городского самоуправления, вечевого начала), особенности эксплуатации зависимого населения. Сравните ситуацию складывающуюся в Северо-Восточной Руси, например, с процессами, которые в это время наблюдались в Великом княжестве Литовском, Русском и Жемайтском. Укажите принципиальные отличия именно в содержании процессов.

Разобравшись с проблемами предпосылок, причин, особенностей становления централизованного государства в землях Северо-Восточной Руси можно перейти к рассмотрению вопроса истории возвышения Москвы, превращения ее в реальный объединительный центр.