Галицко-волынские, владимиро-суздальские и новгородские земли (отличия регионально-государственных типов устройства)

Хотя в результате распада Киевской Руси изначально образовалось порядка 15 самостоятельных земель, но в центр внимания традиционно попадают три крупнейших региона: Галицко-Волынские, Владимиро-Суздальские и Новгородские земли.

Ломать традицию не видится смысла. Эти три центры действительно ярко и характерно отражают общее и отличное в процессах развития Руси на этапе политической раздробленности.

В учебной литературе совершенно справедливо отмечается формирование в этих регионах «трех основных типов политического устройства земель»:

– раннефеодальная монархия (Галицко-Волынская Русь);

– неограниченная деспотическая власть (Северо-Восточная Русь);

– боярская, аристократическая республика (Новгородские земли).

Отмечается, что здесь наблюдалось различное соотношение «властных элементов» – князь, вече, дружина (боярство). Указывается, что оформившиеся различия оказали огромное, а в ряде случаев и решающее влияние на последующие судьбы различных регионов, ранее входивших в состав Киевской Руси.

Таким образом, при изучении данного вопроса необходимо ознакомиться с историей развития этих трех центров в XII – первой половине XIII вв. (до татаро-монгольского вторжения). Выявить присущие им характерные черты устройства. Показать наличие в них общих и отличных моментов. Попытаться раскрыть причины и факторы, порождавшие эти отличия.

При анализе учтите отмеченную ранее цивилизационную неоднородность древнерусских земель.

К вопросу о последствиях политической раздробленности

В современной учебной литературе наблюдается кардинально противоположное размещение акцентов при определении последствий распада Киевской Руси.

Стоит, пожалуй, напомнить, что еще советская историческая наука преодолела(большая заслуга в этом принадлежала академику Б.А. Рыбакову) отрицательное восприятие последствий раздробленности. Пришла к тому, что раздробленность отражала более высокую стадию развития общества и имела в целом более прогрессивное, нежели отрицательное значение. Сравните следующие выдержки из учебников:

«Удельная раздробленность ухудшила международное положение Руси. Главной причиной ослабления ее внешнеполитических позиций были распри князей. Кочевники-половцы разоряли русские земли от Переяславской земли до Дуная, уводили в плен и продавали в рабство русское население. Они мешали развитию политических связей Руси со странами Востока. Были утрачены русские владения на Северном Кавказе, потеряны Таманский полуостров и часть Крыма. Последствия удельной раздробленности Древнерусского государства состояли и в том, что оно перед монголо-татарским нашествием было ослаблено экономически, политически, в военном отношении и не смогло противостоять завоеванию». (История России IX – XX вв.: Учебник / Под ред. Г.А. Аммона, Н.П. Ионичева. М., 2002. С.62)

«Известная парадоксальность заключается в том, что утрата политического единства, нередко воспринимаемая как шаг назад в развитии государственности, свидетельствовала о зрелости общества. Удельный период характеризуется ростом городов, существенными культурными достижениями. Ослабев в военном отношении, Русь продвинулась вперед в экономическом и социально-политическом развитии». (Павленко Н.И., Андреев И.Л., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. для вузов. – 3-е изд., перераб. М., 2004. С.61)

И наблюдаемый в ряде современных учебных изданий отказ от достигнутых здесь позиций, рецидив исключительно негативного восприятия последствий распада Киевской руси не может не вызывать серьезных возражений.

	Проанализируйте встречающиеся в литературе отрицательные оценки раздробленности. Попробуйте указать, их слабые стороны.

Совершенно бессмысленно отрицать, что в рассматриваемый период отмечался как раз не упадок, но экономический подъем земель. Наблюдалось развитие ремесленного производства, рост культурного уровня. И при всех разрушительных коллизиях последующей истории России до нас, тем не менее, дошли вполне осязаемые доказательства наблюдаемого тогда расцвета. Вспомните хотя бы памятники каменного зодчества, церковной живописи...

Рассмотрите более детально экономическое, культурное состояние земель в рассматриваемый период в сравнении с этапом Киевской Руси. Раскройте связь процессов, имевших место в экономике, в культуре, с политической раздробленностью.

Выявляя последствия раздробленности, необходимо также учесть и цивилизационные аспекты.

Наблюдалось явное усиление западнических тенденций в развитии земель.

В этом плане рекомендуется обратить внимание на земли Северо-Восточной Руси, где, как известно, более всего были развиты восточноцивилизационные начала. Попробуйте выявить получившие здесь импульс западнические тенденции. Покажите, какую роль в их зарождении и развитии сыграла политическая раздробленность.

Новая глава Русь между Востоком и Западом

К середине XIII столетия находившиеся в состоянии политической раздробленности земли Руси оказались в тисках двусторонней внешней угрозы. С востока надвинулась монголо-татарская лавина. С запада под знаменем католицизма началась крестоносная экспансия. Необходимо разобраться со сложившейся ситуацией, понять ее воздействие на процессы развития древнерусского общества...

Таким образом, тема предполагает осмысление двух глобальных вопросов:

– монголо-татарское нашествие и его последствия для развития Руси;
– отношения Руси с Западом в XIII веке.

ДОПОЛНЕНИЕ:

«К вопросу о политике Александра Невского»

МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ НАШЕСТВИЕ. (СОБЫТИЯ ИСТОРИИ)

Прежде чем выходить на проблемы, связанные с отношениями между Ордой и Русью, следует вспомнить сам ход развития событий, приведший к возникновению данных отношений.

Начать логично с выяснения ситуации в Монголии в конце XII – начале XIII века, рассмотреть процесс образования империи Чингисхана (Темучина). Обратите при этом внимание, что еще при жизни последнего намечается западное завоевательное направление, включавшее в свою сферу и русские земли. Если верить монгольской хронике («Сокровеное сказание монголов»), то поход под руководством военачальников Субедея и Джебэ предполагал разведку, в частности, русских земель (земель оросутов). Из «Сокровенного сказания монголов»

«А Субеетай-Баатура он (Чингисхан – авторы) отправил в поход на север, повелевая дойти до одиннадцати стран и народов, как-то: Канлин, Кибчаут, Бачжигит, Оросут, Мачжарат, Асут, Сасут, Серкесут, Кешимир, Болар, Рарал (Лалат), перейти через многоводные реки Идил и Аях, а также дойти и до самого города Кивамен-кермен. С таким повелением он отправил в поход Субеетай-Баатура».

(Сокровенное сказание монголов / Пер. С. Козина. (Гл.XI. §262) http://fanlib.ru/BookInfo.aspx?Id=4afa04b6-b675-4014-b7da-cc8111904213)

Именно в связи с данным походом состоялось первое знакомство Руси с монголами. Речь идет о сражении на реке Калке, где русские князья в союзе с половцами потерпели поражение от монгольских туменов. Укажите все, что вам известно, о событиях, предшествовавших сражению на реке Калке, и о самом сражении.

При преемнике Чингисхана, Великом хане Угэдэе, был предпринят общемонгольский западный поход, известный нам как батыево нашествие.

Из «Сокровенного сказания монголов»

«Будучи, в качестве младшего брата, возведен на престол и поставлен государем над тьмою императорской гвардии кешнктенов и Центральною частью государства, Огодай, по предварительному соглашению со своим старшим братом Чаадаем, отправил Оготура и Мункету в помощь Чормахану, который продолжал военные действия против Халибо-Солтана, не законченные еще при его родителе, Чингис-хане. Точно также он отправил в поход Бату, Бури, Мунке и многих других царевичей на помощь Субеетаю, так как Субеетай-Баатур встречал сильное сопротивление со стороны тех народов и городов, завоевание которых ему было поручено еще при Чингис-хане, а именно – народов Канлин, Кибчаут, Бачжигит, Орусут, Асут, Сесут, Мачжар, Кешимир, Сергесут, Булар, Келет, а также и городов за многоводными реками Адил и Чжаях, как то: Мекетмен, Кермен-кеибе и прочих... В отношении всех посылаемых в настоящий поход было повелено: «Старшего сына обязаны послать на войну как те великие князья-царевичи, которые управляют уделами, так и те, которые таковых в своем ведении не имеют. Нойоны-темники, тысячники, сотники и десятники, а также и люди всех состояний, обязаны точно так же выслать на войну старшего из своих сыновей. Равным образом старших сыновей отправят на войну и царевны и зятья». При этом Огодай-хан присовокупил: «Точно так же и настоящее положение, о посылке на войну старшего из сыновей, исходит от старшего брата, Чаадая... По отправке в поход старших сыновей получится изрядное войско. Когда же войско будет многочисленно, все воспрянут и будут ходить с высоко поднятой головой. Вражеских же стран там много, и народ там свирепый. Это – такие люди, которые в ярости принимают смерть, бросаясь на собственные мечи. Мечи же у них, сказывают, остры. Вот почему я, Огодай-хан, повсеместно оповещаю о том; чтобы нам, со всею ревностию к слову нашего старшего брата Чаадая, неукоснительно выслать на войну старших сыновей. И вот на основании чего отправляются в поход царевичи Бату, Бури, Гуюк, Мунке и все прочие».

(Сокровенное сказание монголов / Пер. С. Козина. (Гл.XII. §270). http://fanlib.ru/BookInfo.aspx?Id=4afa04b6-b675-4014-b7da-cc8111904213)

Из летописей Рашид-ад-дина

«Каан (Угедэй – авторы), после того как в год лошади он возвратился после завоевания областей Хитая, в местности Талан-даба, устроив собрание, сделал курилтай. В этом году (1235 г. – авторы), [году] барана, он захотел собрать еще раз всех сыновей, родственников и эмиров и заставить их вновь выслушать ясу и постановления.

Все явились согласно приказу. Всех он отличил разного рода пожалованиями и милостями.

[Целый] месяц беспрерывно родственники в согласии пировали с раннего утра до звезды, и, по принятому обычаю, все богатство, которое было собрано в казнохранилищах, он [каан] раздарил собравшимся. Когда закончили пиры и развлечения, он обратился к устроению важных дел государства и войска. Так как некоторые окраины государства еще не были [полностью] покорены, а в других областях действовали шайки бунтовщиков, он занялся исправлением этих дел. Каждого из родственников он назначил в какую-нибудь страну, а сам лично намеревался направиться в Кипчакскую степь.

Менгу-каан, хотя и был еще в расцвете молодости, благодаря разумности и опытности, которыми он обладал, обратил внимание [присутствующих] на поступок каана и сказал: «Мы все, сыновья и братья, стоим в ожидании приказа, чтобы беспрекословно и самоотверженно совершить все, на что последует указание, дабы каану заняться удовольствиями и развлечениями, а не переносить тяготы и трудности походов; если не в этом, то в чем же ином может быть польза родственников и эмиров несметного войска?»

Все присутствующие всецело одобрили эту речь и сделали ее обязательным для себя руководством.

И благословенный взгляд каана остановился на том, чтобы царевичи Бату, Менгу-каан и Гуюк-хан вместе с другими царевичами и многочисленным войском отправились в области кипчаков, русских, булар [поляков], маджар, башгирд, асов, в Судак и в те края и все их завоевали; и они занялись приготовлением [к этому походу]».

«Царевичи, которые были назначены на завоевание Кипчакской степи и тех краев, [были следующие]: из детей Тулуй-хана – старший сын, Менгу-хан, и брат его Бучек; из рода Угедей-каана – старший сын, Гуюк-хан, и брат его Кадан; из детей Чагатая – Бури и Байдар и брат каана, Кулкан; сыновья Джучи: Бату, Орда, Шейбан и Тангут; из почтенных эмиров: Субэдай-бахадур и несколько других эмиров. Они все сообща двинулись весною бичин-ил, года обезьяны, который приходится на месяц джумад 633 г. х. [11 февраля – 11 марта 1236 г. н. э.]; лето они провели в пути, а осенью в пределах Булгара соединились с родом Джучи: Бату, Ордой, Шейбаном и Тангутом, которые также были назначены в те края».

(Рашид-ад-дин. Сборник летописей / Пер. с перс. Т.II. М.; Л., 1960. http://zhurnal.lib.ru/k/konstantin_p/t2.shtml)

После разгрома Волжской Булгарии, осенью 1237 года монгольское войско вышло на границу Рязанского княжества. Началось вторжение в русские земли... Из «Повести о разорении Рязани Батыем»

«В 6745 (1237) году, через двенадцать лет по принесении из Корсуня чудотворного образа, пришел безбожный царь Батый на Русскую землю со множеством воинов татарских и стал станом на реке на Воронеже, близ Рязанской земли. И прислал в Рязань к великому князю Юрию Ингоревичу Рязанскому послов без пользы для дела, прося десятины во всем: в князьях, и в людях всех сословий, и во всем.

И услышал великий князь Юрий Ингоревич Рязанский о приходе безбожного царя Батыя, и быстро послал в город Владимир к благоверному великому князю Георгию Всеволодовичу Владимирскому, прося у него либо помощи воинами против безбожного царя Батыя, либо чтобы он сам войска привел. Князь же великий Георгий Всеволодович Владимирский и сам войско не повел, и на помощь воинов не послал, желая сам, в одиночку, сразиться с Батыем.

И узнал великий князь Юрий Ингоревич Рязанский, что нет помощи от великого князя Георгия Всеволодовича Владимирского, и быстро послал за своими братьями: за князем Давыдом Ингоревичем Муромским, и за князем Глебом Ингоревичем Коломенским, и за Олегом Красным, и за Всеволодом Пронским и за другими князьями. И начали советоваться, и решили, что нечестивого надлежит утолить дарами.

И послал [князь Юрий] сына своего князя Федора Юрьевича Рязанского к безбожному царю Батыю с дарами и великими мольбами не воевать Рязанской земли. Князь Федор Юрьевич пришел на реку Воронеж к царю Батыю и принес ему дары и молил царя, чтобы не воевал он Рязанской земли. Безбожный царь Батый, будучи лжив и немилосерд, принял дары и неискренне обещал не ходить войною на Рязанскую землю. И грозился-хвалился воевать землю Русскую.

И начал просить у рязанских князей дочери или сестры себе на ложе. И кто-то из рязанских вельмож из зависти нашептал безбожному царю Батыю, что князь Федор Юрьевич Рязанский имеет княгиню царского рода, прекрасную собой. Царь Батый, лукавый и немилостивый по своему язычеству, обуреваем плотской страстью, сказал князю Федору Юрьевичу: «Дай мне, князь, познать красоту твоей жены!» Благоверный князь Федор Юрьевич Рязанский засмеялся и сказал царю: «Не годится нам, христианам, приводить тебе, нечестивому царю, своих женщин на блуд, – когда нас одолеешь, тогда и будешь властен над нашими женщинами».

Безбожный царь Батый разъярился и оскорбился и сразу же приказал убить благоверного князя Федора Юрьевича, а тело его повелел бросить зверям и птицам на растерзание, и иных князей и посольских воинов убил...

И услышал великий князь Юрий Ингоревич об убийстве любимого сына своего князя Федора, других князей, людей посольских многих, убитых по приказу безбожного царя, и начал плакать, и с великою княгинею, и с прочими княгинями, и с братьями. И плакал весь город долго, и едва в себя пришли от великого того плача и рыдания.

И начал собирать войско и расставлять полки. Князь великий Юрий Ингоревич, видя братьев своих, и бояр, и воевод, храбро и мужественно гарцующих [верхом], воздел руки к небу и со слезами сказал: «Огради нас от врагов наших, Боже, и от восстающих на нас избави нас, и спаси нас от сонма лукавствующих и от множества творящих беззаконие. Да будет путь их темен и скользок!»...

И вышел против нечестивого царя Батыя и встретил его близ границ рязанских. И напал на Батыя, и начали биться с упорством и мужеством. И была сеча жестока и ужасна, и многие воины сильных Батыевых полков пали. И увидел царь Батый, что воинство рязанское беззаветно и мужественно сражается, и испугался. Да против гнева Божия кто устоит? А у Батыя войск великое множество: один [рязанец] бьется с тысячей, а два – со тьмою. Увидел князь великий гибель [в бою] брата своего Давыда Ингоревича и воскликнул: «О братия моя милая! Князь Давыд, брат наш, раньше нас чашу смертную испил, а мы ли этой чаши не пьем?!» Поменяли коней и начали биться усердно, со многими сильными полками Батыевыми воюя, храбро и мужественно сражаясь, так что все войска татарские подивились твердости и мужеству рязанского воинства. И едва одолели их сильные полки татарские.

Здесь убит был благоверный князь великий Георгий Ингоревич, брат его князь Давыд Ингоревич Муромский, брат его князь Глеб Ингоревич Коломенский, брат их Всеволод Пронский и многие рязанские князья и мужественные воеводы, и воинство – удальцы и резвецы рязанские. Все заодно погибли, и одну на всех чашу смертную испили. Ни один из них не вернулся назад, но все вместе мертвыми полегли. И все это Бог наслал за грехи наши.

А князя Олега Ингоревича захватили едва живого.

Царь же, видя гибель многих своих полков и из числа богатырей татарских много убитых, начал сильно скорбеть и ужасаться. И начал воевать Рязанскую землю, повелев бить, и сечь, и жечь без милости. И город Пронск, и город Бел, и Ижеславец разорил до основания и всех людей убил без милости. И текла кровь христианская, как река полноводная, из-за грехов наших...

Царь Батый окаянный стал воевать Рязанскую землю и пошел к городу Рязани. И обступили город, и начали биться пять дней не отступая. Воины Батыева войска переменялись и отдыхали, а горожане бились бессменно. И многих горожан убили, а других ранили, а иные от долгой битвы обессилели.

А в шестой день рано утром пришли язычники к городу, одни – с факелами, а иные – со стенобитными орудиями, а иные – со множеством лестниц. И взяли город Рязань в декабре месяце в 21 день. И пришли в соборную церковь Успения пресвятой Богородицы, и великую княгиню Агриппину – мать великого князя, и со снохами, и с прочими княгинями изрубили мечами, а епископа и священнослужителей предали огню – в святой церкви сожгли; и иные многие пали от оружия, и в городе многих людей и с женами, и с детьми мечами изрубили, иных – в реке утопили. И иереев, монахов – до последнего изрубили. И весь город сожгли, и все сокровища прославленного златокузнечного мастерства, и богатства рязанских государей и сродников их черниговских и киевских захватили. И храмы Божий разорили и в святых алтарях много крови пролили.

И не осталось во граде ни одного живого, все заодно погибли и одну на всех чашу смертную испили. Не осталось там ни стонущего, ни плачущего: ни отца и матери по детям, ни ребенка по отцу и по матери, ни брата по брату, ни по родным, но все вместе мертвыми лежали. И все это случилось за грехи наши!»

(Повесть о разорении Рязани Батыем / Подг. текста, пер. и коммент. И.А. Лобаковой // Библиотека литературы древней Руси. Т.5. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070)

Вспомните и осветите главные события завоевания Руси войсками Батыя. Выделите основные этапы этого завоевания, которое продолжалось более трех лет. Укажите, какие части Руси были захвачены на каждом из этих этапов.

Пройдя огнем и мечом русские земли, монгольские войска вторглись далее в страны Европы...

Назовите страны Европы, которые подверглись монгольскому вторжению. Согласны ли вы с утверждением, что монголы прервали свой поход из-за нарастающего сопротивления в русских землях? Приведите аргументы в пользу свой позиции. Из «Сокровенного сказания монголов»

«Посланные в помощь Субеетаю царевичи Бату, Бури, Гуюк, Мунке и все другие царевичи, покорив народы Канлин, Кипчаут и Бачжигит, разрушили города Эчжил, Чжаях и Мегет, а также совершенно разгромили и полонили Орусутов. Они полностью покорили Асутов и Сесутов, а также население городов Белерман, Керман-кива и прочих городов, поставили даругачинов и танмачинов и возвратились на родину».

(Сокровенное сказание монголов / Пер. С. Козина. (Гл.XII. §274). http://fanlib.ru/BookInfo.aspx?Id=4afa04b6-b675-4014-b7da-cc8111904213)

Восстановив в памяти фактическую сторону событий, стоит обратиться к тем точкам зрения, которые существуют в исторической науке по вопросу татаро-монгольского нашествия.

МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ НАШЕСТВИЕ. (ТОЧКИ ЗРЕНИЯ)

Тема монголо-татарского нашествия и ига имеет обширную историографию. Многие проблемы носят дискуссионный характер. Но более всего в центре внимания стоит вопрос о влиянии монголо-татарского фактора на судьбу России. Рекомендуется ознакомиться с основными подходами.

Начать можно с Н.М. Карамзина, который придерживался теории «малого влияния»...

Карамзин признавал разрушительный характер нашествия, отбросивший и затормозивший Русь в ее развитии. Отмечал наступивший в результате упадок нравов, культуры, рост деспотизма власти. Но при том утверждал: «... Россияне вышли из-под ига более с Европейским, нежели Азиатским характером». (Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. Т.V. М., 1993. С.210). Иными словами, Карамзин отрицал какое-либо качественное воздействие татарского завоевания на процессы развития русского общества (оно осталось европейским).

Подход Карамзина получил свое дальнейшее утверждение и развитие в трудах крупнейших историков XIX – начала XX века: С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова...

Они оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь русского общества как незначительное. С их точка зрения процессы, происходящие во второй половине XIII – XV вв., либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали вне зависимости от Орды. Тот же С.Ф. Платонов считал монгольское иго не более чем случайностью в нашей истории. Утверждал, что мы можем рассматривать жизнь русского общества, «не обращая внимания на факт татарского ига». (См.: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С.138. (Ч.1. Гл.4). http://www.patriotica.ru/history/index.html) Данный подход проник в западную историографию. Скажем, английский историк Дж. Феннел доказывал, что монголо-татарское нашествие не имело столь уж разрушительного воздействия и в принципе не изменило общий ход русской истории. (См.: Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200 – 1304 / Пер. с англ. М., 1989. (Гл.4). http://www.loaddoc.com/2007/07/30/21572-fennel-doc).

Советские историки, напротив, расценивали влияние завоевателей как заметное и, без сомнения, негативное. Но увязано это было не столько с воздействием на процессы развития российского общества (здесь сохранялось видение, что монголы «затормозили, но не изменили» ход российской истории), сколько с несколько иным моментом. Стоит вспомнить, что советская историческая наука одной из ведущих ценностей считала централизованное государство. И негативное влияние монголо-татарского фактора она видела прежде всего в препятствовании объединению русских земель. «Мы доказываем, что монголы вели активную политику, и основная линия этой политики выражалась не в стремлении создать единое государство из политически раздробленного общества, а в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаимную рознь отдельных политических групп и княжеств».

(Насонов А.Н. Монголы и Русь: М., 1961. С.5)

«Таким образом, монгольское нашествие на Русь – это не единичный акт, а непрерывный длительный процесс, приводивший страну к истощению, обусловивший ее отставание от ряда других европейских стран, развивавшихся в более благоприятных условиях.

Ослабив Русь экономически, монголо-татарское владычество было фактором, мешавшим политическому объединению отдельных земель, содействовавшим консервации феодальной раздробленности».

(Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. Сб. статей. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 1977. С.206)

Знакомясь с имеющимися подходами, нельзя не обратить внимание и на концепцию, которая утверждает позитивную роль монголо-татарского завоевания Руси.

Апофеозом положительной оценки влияния монголо-татар на русские земли стала точка зрения такого историософского течения, как «евразийство». Вспомните, что вы знаете о евразийстве? Какие основные положения теории евразийцев вам известны? Прокомментируйте следующее типичное для евразийцев высказывание: «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание элементов одной и другой... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную евразийскую культуру». (Евразийство: опыт систематического изложения // Мир России – Евразия: Антология. М., 1995. С.256).

Евразийцы подчеркивали позитивную роль восточного, туранского элемента, «наследия Чингисхана», в империи которого евразийский культурный мир впервые предстал как целое. Так, П.Н. Савицкий делал шокирующий для общественного мнения вывод: «Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и не кому другому». (Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С.124). Утверждал, что без «татарщины» не было бы России. А Н.С. Трубецкой считал монгол основателями русской государственности. Из статьи Н.С. Трубецкого «О туранском элементе в русской культуре» (1925 г.)

«Самое объединение почти всей территории современной России под властью одного государства было впервые осуществлено не русскими славянами, а туранцами-монголами».

«Московское государство возникло благодаря татарскому игу».

(Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С.59, 72)

«Евразийская концепция» не осталась достоянием прошлого. Она находит отражение в современной литературе. Здесь можно обнаружить ее модернизированный вариант, когда признается завоевание и жестокое разорение Руси монголами. Признается установление зависимости русских земель от Орды (точнее даже, включение их в состав монгольского государства). Но при этом проводится мысль, что если бы Русь не была завоевана монголами, то она неизбежно была бы покорена Западом. Включение же в состав монгольского государства спасло ее от значительно более худшей участи. Пишут о том, что монголы, хотя и разоряли русские земли, но также защищали их (как свою собственность) от Запада. А тем самым обеспечили возможность сохранения самобытности Руси, возможность образования Государства Российского. Данный подход отражен, к примеру, в книге «Ханы и князья. Золотая Орда и русские княжества» (авторы: Ю.Г. Мизун и Ю.В. Мизун)

ЦИТАТЫ из книги «Ханы и князья. Золотая Орда и русские княжества»

«Монгольский период в нашей истории исключительно важен – он завершился созданием Государства Российского. Без монголов это было бы невозможно. Запад поглотил бы восточные русские княжества, как он поглотил западные. Православие сменилось бы католичеством».

«Таким образом, монголо-татарские полчища в период с 1236 по 1241 год без большого сопротивления завладели территорией от Волги до Карпат. Никаких договоров с Русью монголы не заключали. Они просто автоматически превратили ее в бесправное, вассальное, полностью зависимое от Золотой Орды государство. Русь стала связанной с Ордой данническими отношениями. Власть князей стала полностью зависеть от власти ханов. Такое положение продолжалось до 1481 года.

Отношения Руси и Орды никогда не оформлялись юридически. Даже размеры дани были определены только устно и могли меняться. Русские князья ездили в ставку ханов регулярно (в среднем один раз в два года). Некоторых из них там убивали, а некоторые годами оставались там в качестве заложников. Но никогда их не рассматривали в Орде как послов другой державы, пусть даже вассальной. К ним относились по-другому. Они должны были привозить дань, давать ответы на вопросы ханов и т. д. Но никогда ордынские ханы не имели никаких обязательств перед Русью, перед ее князьями. Хотели – убивали их, хотели – давали им воинские отряды, которые разоряли Русь. Но всегда они были свободны в своих действиях.

Надо иметь в виду, что это не было стилем татар. Отнюдь нет. С другими государствами Орда вступала в письменные юридически канонические международные правовые отношения. Русские князья сдались так легко и так позорно (поодиночке) и так боролись друг с другом руками татар, что с ними не считали нужным заключать договоры, пусть даже вассальные. Русские князья должны были в качестве гарантов оставлять в Орде своих детей или родственников. Они иногда находились там по 5 – 8 лет. В качестве заложников часто князья оставались в Орде сами со своими женами и детьми».

«Можно сказать с полной определенностью, что если бы северовосточные княжества не завоевали монголы, то они были бы завоеваны западными соседями, у которых было для этого все – и армия, и централизация, и желание победить.

Монголо-татары заняли территорию Восточно-Северной Руси и включили ее в свое государство. Русь стала одной из провинций мощного монгольского государства. К этому времени монголо-татары строили свою государственность на базе многовекового опыта завоеванных ими народов и государств – Китая, Средней Азии, Ирана и других.

Руси (такого государства фактически еще не было) были предоставлены самые широкие права автономии. Конечно, она не могла, как часть большого государства, вести самостоятельную внешнюю политику, вести войны с внешними врагами по собственному решению.

Но когда западные соседи захотели завладеть территорией Руси, монголо-татары помогли Александру Невскому отстоять русскую землю. Этому не надо удивляться – монголо-татары защищали свое государство, одну из провинций своего государства, своей империи».

(Мизун Ю.Г., Мизун Ю.В. Ханы и князья. Золотая Орда и русские княжества. М., 2005. http://fanlib.ru/BookInfo.aspx?Id=37f38fd2-7faf-40c4-b4d8-cb5cfd1e8719)

Опираясь на сделанные выше замечания, рассмотрите более детально встречающиеся в учебной и исследовательской литературе подходы по вопросу монголо-татарского нашествия и ига.

В любом случае, те позиции, что мы затронули, при всем разнообразии оценок исходят из признания факта татаро-монгольского вторжения и установления системы зависимости Руси от Орды. Но существует и линия, отрицающая завоевательное вторжение монголов и навязанное Руси силой оружия подчинение ордынским властителям. Разобрать данную позицию логично на примере концепции Л.Н. Гумилева...

А БЫЛО ЛИ ИГО? (КОНЦЕПЦИЯ Л.Н. ГУМИЛЕВА)

В современной литературе достаточно часто встречаются позиции, отвергающие общепринятый взгляд на события XIII века, связанные с монгольским нашествием. Приводятся самые разнообразные схемы и аргументы, отвергающие идею татарского завоевания и установления зависимого отношения Руси от Орды.

Рассмотреть ситуацию предлагается на основе анализа концепции Льва Николаевича Гумилева, труды которого получили сегодня широкое распространение и популярность.

 

  КОНЦЕПЦИЯ Л.Н. ГУМИЛЕВА  

 Для рассмотрения подходов Л.Н. Гумилева к проблеме «татарского ига» можно использовать его книгу «От Руси к России». (Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992. (Ч.2. В союзе с Ордой). http://www.vusnet.ru/biblio/archive/gumilev_i/).

Для начала две цитаты из указанной книги.

ЦИТАТА ПЕРВАЯ

«Великий западный поход Батыя правильнее было бы называть великим кавалерийским рейдом, а поход на Русь у нас есть все основания называть набегом. Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где основал свою ставку – город Сарай». (С.122)

ЦИТАТА ВТОРАЯ

«Итак, союзный договор с Ордой стал реальностью. Русские первыми оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов. Союз с татарами оказался благом для Руси, с точки зрения установления порядка внутри страны». (С.133)

Эти цитаты из книги Л.Н. Гумилева совершенно четко выражают позицию автора, полагавшего отсутствие завоевательных целей монголов и наличие единого интереса у Руси и Орды в борьбе против общего врага – западного рыцарства.

Необходимо проанализировать концепцию Л.Н. Гумилева, утверждавшего идею не ига, но равноправного союза Руси и Орды.

Начать анализ следует с выяснения сущности «теории пассионарности», которая являлась методологическим инструментом исследователя.

Далее рассмотрите причины, которые породили, по мнению Гумилева, монгольский «кавалерийский рейд» на Запад. Чем, с точки зрения исследователя, объяснялось вторжение монгол в пределы Руси, разрушение ими целого ряда русских городов?

Оцените аргументы и факты, которые приводятся Л.Н. Гумилевым в доказательство идеи союзнических отношений Руси и Орды в борьбе с западной экспансией.

Из сочинения Джиованни дель Плано Карпини «История монгалов»

«I. Замысел Татар состоит в том, чтобы покорить себе, если можно, весь мир, и об этом, как сказано выше, они имеют приказ Чингис-кана. Поэтому их император так пишет в своих грамотах: «Храбрость Бога, император всех людей»; и в надписании печати его стоит следующее: «Бог на небе и Куйюк-кан над землею храбрость Божия. Печать императора всех людей». И потому, как сказано, они не заключают мира ни с какими людьми, если только те случайно не предаются в их руки. И так как, за исключением Христианства, нет ни одной страны в мире, которой бы они не владели, то поэтому они приготовляются к бою против нас. Отсюда да знают все, что в бытность нашу в земле Татар мы присутствовали в торжественном заседании, которое было назначено уже за несколько лет пред сим, где они в нашем присутствии избрали в императоры, который на их языке именуется кан, Куйюка. Этот вышеназванный Куйюк-кан поднял со всеми князьями знамя против Церкви Божией и Римской Империи, против всех царств христиан и против народов Запада, в случае если бы они не исполнили того, что он приказывает Господину Папе, государям и всем народам христиан на Западе».

(Джиованни дель Плано Карпини. История Монгалов. (Гл.8. §I). http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/carpini.htm)

Из письма великого хана Гуюка папе Римскому

(1246 г.)

«... Вы послали мне такие слова: «Вы взяли всю область Majar (Венгров) и Kiristan (христиан); я удивляюсь. Какая ошибка была в этом, скажите нам?» И эти твои слова мы тоже не поняли. Чингис-хан и Каан послали к обоим выслушать приказ Бога. Но приказу Бога эти люди не послушались. Те, с которых ты говоришь, даже держали великий совет, они показали себя высокомерными и убили наших послов, которых мы отправили. В этих землях силою вечного Бога люди были убиты и уничтожены. Некоторые по приказу Бога спаслись, по его единой силе. Как человек может взять и убить, как он может хватать (и заточать в темницу)? Разве так ты говорить: «я христианин, я люблю Бога, я презираю и...» каким образом ты знаешь, что Бог отпускает грехи и по своей благости жалует милосердие, как можешь ты знать его, потому что произносишь такие слова?

Силою Бога все земли, начиная от тех, где восходит солнце, и кончая теми, где всходит, пожалованы нам. Кроме приказа Бога так никто не может ничего сделать. Ныне вы должны сказать чистосердечно «мы станем вашими подданными, мы отдадим вам все свое имущество». Ты сам во главе королей, все вмеcте без исключения, придите предложить нам службу и покорность. С этого времени мы будем считать вас покорившимися. И если вы не последуете приказу Бога и воспротивитесь нашим приказам, то вы станете (нашими) врагами.

Вот что Вам следует знать. А если вы поступите иначе, то разве мы знаем, что будет, одному Богу это известно.

В последние дни джамада-оль-ахар года 644 (3-11 ноября 1246 г.)».

(http://www.sedmitza.ru/index.html?did=2240)

А БЫЛО ЛИ ИГО? (СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ РУСИ И ОРДЫ)

Итак, иго или союзнические отношения?

Для решения проблемы требуется определиться с понятием «иго».

Какие бы формулировки нам не встречались, можно утверждать, что смысловое значение данного понятия сводится к следующему: иго – это принудительная зависимость одного народа от другого.

С учетом этого необходимо рассмотреть систему отношений, которые складывались между русскими землями и Ордой в основных сферах жизнедеятельности общества (экономической, политической, духовной).

Начать можно традиционно с экономической сферы. Основной акцент здесь обычно делается на «ордынский выход» – дань, которая собиралась с «дома».

Рассмотрите систему установления и организации сбора дани монголо-татарами в русских землях. Обратите внимание, что для этого проводились переписи населения, которые первоначально носили местный характер, а затем стали проводиться в общерусском масштабе (первая общерусская перепись была осуществлена в 1257 году). Для осуществления переписей и сбора дани использовались специально направляемые в русские земли монгольские чиновники с воинскими отрядами. Выясните, кто такие «баскаки»? Что входило в обязанность «численников», «писцов», «данщиков»? Чем занимались «даруги» или «дороги»? Из «Сказания об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Федора»

«В год 6746 (1238), по гневу Божиему за умножение грехов наших, было нашествие поганых татар на землю христианскую. Тогда одни затворились в городах своих, другие убежали в дальние земли, а иные спрятались в пещерах и расселинах земных... Те, кто затворился в городах, каялись в своих грехах и со слезами молились Богу, и были они погаными безжалостно перебиты, из тех же, кто скрывался в горах, и в пещерах, и в расселинах, и в лесах, мало кто уцелел. И этих через некоторое время татары расселили по городам, переписали их всех и начали с них дань брать».

(Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Федора / Подг. текста, пер. и коммент. Л.А. Дмитриева // Библиотека литературы древней Руси. Т.5. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070)

Из послания Вильгельма де Рубрука Людовику IХ, королю французскому (1253 г.)

«Когда Русские не могут дать больше золота или серебра, Татары уводят их и их малюток, как стада, в пустыню, чтобы караулить их животных».

(Гильом де Рубрук. Путешествие в Восточные страны. (Гл.15). http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/rubruk.htm)

Из Лаврентьевской летописи

В год 6756 (1257)

«Тое же зимы приехаша численици исщетоша всю землю Сужальскую и Рязаньскую и Мюромьскую, и ставиша десятники и сотники и тысящники и темники, и идоша в Ворду, толико не чтоша игуменовъ, черньцовъ, поповъ, клирошанъ, кто зритъ на святую Богородицю и на владыку».

(Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т.1. http://litopys.org.ua/)

Важно также отметить, что на начальных стадиях монголы нередко отдавали право сбора дани в русских землях на откуп мусульманским купцам («бессерменам»). Последние, сразу уплатив требуемую с известной области сумму, потом в значительно больших размерах взыскивали ее с населения, что приводило к восстаниям. Из Пискаревского летописца

«В лето 6770 [1262] избави бог от лютаго томления бессерменскаго и вложи ярость христьяном в сердце, не можаху убо терпети насилия поганых и созвонивше вече, и выгнаша из градов из Ростова, из Володимеря, из Суздаля, из Ярославля, из Переславля; откупаху и ти безсермени окаянни дани от татар, и от того велику пагубу творяху людем».

(Пискаревский летописец // Полн. собр. русских летописей. Т. 34. М., 1978. http://www.russiancity.ru/books/b61.htm)

Какие еще формы экономических повинностей, помимо прямой дани, возлагались на русские земли?

В политической сфере обычно отмечаются «ярлыки», т. е. установление, по сути, системы обязательного утверждения права князя на власть в той или иной земле монгольскими ханами. Можно также вспомнить о праве верховного суда ордынских властителей. Об обязанности участия русских князей в военных походах монголов... В литературе проводится мысль, что Александр Невский сумел добиться освобождения русских земель от воинской повинности в пользу Орды. Но в реальности это были договоренности частного харктера и по конкретным случаям. На протяжении второй половины XIII столетия русские князья с дружинами вынуждены были регулярно участвовать в монгольских военных походах.