177

История. Методичка.

http://media.ssu.samara.ru/editions/history/index.html

Образование государства Киевская Русь.

Образование Древнерусского государства – один из наиболее сложных процессов в отечественной истории. Его истоки окутаны туманом Хроноса, расплывчаты и неопределенны.

Понятно, что чем дальше по времени отстоит от нас тот или иной исторический процесс, чем более растянуты его хронологические рамки, тем более разрозненны источники, противоречивы содержащиеся в них сведения. И тем труднее он поддается реконструкции.

Поэтому образование Киевской Руси – это широкое поле для дискуссий историков, для существования различных точек зрения, нередко диаметрально противоположных. Дискуссионный характер имеет процесс этногенеза славян, период их прихода на восточноевропейскую равнину, роль варяжского фактора в деле образования государственности у восточных славян и время ее возникновения, происхождение самого понятия «Русь»...

Важно осмыслить эти точки зрения, их суть, их аргументацию, на что они опираются. А потому начать логично с вопроса об исторических источниках, которые донесли до нас сведения о древней истории наших предков.

Прежде чем рассматривать проблематику образования государства Киевская Русь, следует понять, какие исторические источники служат основой наших знаний по истории изучаемого периода.

Основное внимание логично сосредоточить на характеристике письменных источников. И здесь сразу заметен целый ряд осложняющих ситуацию моментов.

Во-первых, это очень далекий от нас период истории, от которого осталось сравнительно небольшое количество письменных свидетельств.

Во-вторых, содержащаяся в них информация разрозненна и достаточно противоречива.

В-третьих, поиск в источниках привычных для нас названий может не привести к ожидаемым результатам. (Скажем, существующие в настоящее время народы или географические названия могли именоваться в древности совершенно иначе). Следовательно, возникает проблема определения, что именно скрывается за теми или иными названиями, встречающимися в дошедших до нас письменных свидетельствах.

Какие еще осложнения вы можете указать?

Древнейшие славяне (праславяне) упоминаются под именем венеды (или венеты) в трудах античных авторов еще рубежа I тысячелетия до нашей эры и I тысячелетия нашей эры (Полибия, Тита Ливия, Страбона, Птолемея, Тацита).

Примерно с VI века н.э. в дошедших до нас сочинениях византийских авторов венеды уже называются склавенами и антами.

Важные сведения о славянах в IX – X столетиях содержатся в сочинениях не только византийских, но и мусульманских писателей, а также ряде других документов. (См.: Список рекомендуемой литературы. Раздел «Источники»)

Среди дошедших до нас непосредственно древнерусских письменных источников важнейшее место бесспорно принадлежит летописям. Последние представляют собой событийные записи по годам (по летам – отсюда и название). Cоставленные изначально летописцем так называемые первичные летописи впоследствии переписывались и дорабатывались монахами-переписчиками, которые сводили первоначальные записи в единое целое, а также добавляли записи о событиях, которым сами являлись современниками. В итоге получались летописные своды (своеобразные летописные собрания сочинений). Подавляющая часть известных летописных сводов своей исходной основой имеют так называемую «Повесть временных лет», авторство которой чаще всего связывают с монахом Киево-Печерского монастыря Нестором.

Рекомендуется ознакомиться с Повестью Временных лет.

Для ознакомления можно использовать текст в переводе Д.С. Лихачева: 1. http://www.russiantext.com/russian_library/2/old_russian/povest.htm 2. http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=168 Или в переводе О.В. Творогова: Библиотека литературы Древней Руси. Т.1. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070

Что вы знаете об условиях в которых была написана Повесть временных лет? Какие точки зрения встречаются в литературе по поводу ее авторства? Что вам известно о Несторе-летописце?

В любом случае следует учитывать, что имеющиеся в распоряжении исследователей письменные источники, отражающие древнюю историю славян, процессы становления древнерусского общества, образования древнерусской государственности, носят нередко отрывочный и противоречивый характер. И даже дополненные данными археологии, материалом, дошедшим до нас в произведениях фольклора (скандинавские саги, древнерусские былины, сказания, легенды), не позволяют дать окончательные ответы на многие вопросы, поставить окончательную точку над «i» по многим проблемам. И в этом плане древняя история славянства и начальных этапов становления и развития древнерусского общества носит достаточно гипотетический характер, оставляет место для разнообразных трактовок и множественности точек зрения.

Восточные славяне до образования древнерусского государства.

Существует несколько версий происхождения (этногенеза) славян. Напомним некоторые из них.

Летописная версия(версия Повести временных лет) гласит, что славяне как народ (этнос) выделились на Дунае, куда после окончания великого потопа ушел младший сын библейского персонажа Ноя – Иафет. Далее летописец повествует, что славяне были вытеснены с Дуная и разделились на западных, южных и восточных (по месту их проживания). (Какие современные народы относятся к славянам западным, славянам южным и славянам восточным?) «Дунайская версия» получила широкое распространение в дореволюционной исторической литературе, в трудах известных русских историков. Скажем, В.О. Ключевский считал, что славяне ушли с Дуная на Карпаты и проживали там со второго по седьмой века нашей эры. И только после «стоянки на Карпатах» пришли на Днепр. (Сравните летописную версию и «дунайскую версию» этногенеза славян. Что у них общего и чем они отличаются друг от друга?)

«Итак, прежде чем восточные славяне с Дуная попали на Днепр, они долго оставались на карпатских склонах; здесь была промежуточная их стоянка».

(Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.1 // Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т.1. М., 1987. С.122)

Советская историческая наука утверждала, что предки славян жили на большой территории Центральной и Восточной Европы протяженностью с севера на юг 400 км, с запада на восток – около 1,5 тыс. км. Затем славяне расселились по более локальным территориям.

Какие версии происхождения восточных славян (помимо указанных выше) вам встречались еще? Проанализируйте их.

 Вопрос формирования и развития восточнославянского общества накануне образования Древнерусского государства требует также рассмотрения отношений с соседними племенами и народами.

Какие племена восточных славян называются в Повести временных лет? Укажите места расселения восточнославянских союзов племен.

 

Наиболее многочисленными соседями восточных славян были финно-угорские племена. Серьезных столкновений с ними не наблюдалось. Как правило, под давлением славян они уходили жить на более отдаленные территории. Большинство из этих племен оказались в итоге ассимилированы славянами, ославянились.

Другими соседями восточных славян стали литовские племена. В отличие от финно-угорских они были более воинственны. И их столкновения с восточными славянами было обычным явлением. К тому же земли славян на севере подвергались постоянным набегам выходцев из скандинавских племен – викингов (на Руси их называли варягами), начавших в VIII – IX веках активное проникновение в регион и постепенно продвигавшихся в южном направлении вдоль речных торговых путей.

На юге много хлопот доставляли воинственные племена кочевников. В разные времена опасность представляли различные кочевые племена – мадьяры, печенеги, торки, половцы. Столкновения с кочевниками стали характерной составляющей жизни восточных славян, а защита южных границ восточнославянского государства от их набегов превратилась в период существования Киевской Руси в постоянный предмет заботы княжеской власти.

Помимо племен, находившихся на догосударственном уровне развития, соседями восточных славян были и народы, уже имевшие развитую государственность. Наиболее известна в этом плане располагавшаяся неподалеку от места проживания восточных славян, а затем – от Киевской Руси, Византийская империя. Она оказала огромное влияние на развитие восточнославянского общества, хотя отношения Руси с Византией были неоднозначными.

Охарактеризуйте более подробно отношения восточных славян с Византийской империей и приведите примеры ее влияния на восточнославянские земли.

Другим государством, располагавшимся по соседству с восточнославянскими землями, была Волжская Булгария (Болгария), находившаяся в междуречье Волги и Камы. Отношения с ней носили преимущественно мирный характер. Исторические источники свидетельствуют о существовании развитых торговых связей между Волжской Булгарией и Русью, начиная еще до образования Древнерусского государства.

Еще одним соседом восточных славян был Хазарский каганат. Он располагался в междуречье Волги и Дона. Хазары были воинственным народом, стремились покорить и поставить своих соседей в даннические отношения. В зависимости от Хазарии находилась Волжская Булгария. Вынуждены были платить дань Хазарскому каганату и некоторые восточнославянские союзы племен (какие?). С другой стороны, Хазарское государство, считает целый ряд исследователей, достаточно длительное время прикрывало славян с юго-востока от более диких и агрессивных кочевых народов.

Итак, пребывая в различных отношениях со своими соседями, восточные славяне обживали свою территорию. Постепенно у них складывались предпосылки образования государства.

ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРОЦЕСС ОБРАЗОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

Приступая к изучению вопроса предпосылок и процесса образования Киевской Руси, следует учесть отсутствие единства мнений в определении самого понятия «государство», в видении его сущности и факторов, предопределяющих возникновение. Наличествуют самые разнообразные теории: социально-экономическая или классовая (марксистская), договорная (теория общественного договора), патриархальная, патерналистская, психологическая, теологическая и многие иные.

Остановимся на следующих двух подходах, чаще всего встречающихся в литературе.

 

КЛАССОВАЯ ТЕОРИЯ (марксистская)

Наиболее распространена в учебных изданиях.

Ее суть сводится к постулату, что государство – это орудие господствующего класса, обеспечивающее и защищающее его доминирующее положение.

Государство, по Марксу, появилось не сразу, не с возникновением человеческого общества. При первобытнообщинном строе государства не было, так как не было разделения человечества на классы. Но постепенно развитие материального производства приводило к возникновению излишков, которые стали присваиваться племенной верхушкой. В результате возникло и укрепилось социальное расслоение общества, появились антагонистические классы и частная собственность. Перед господствующими классами встала необходимость сохранения своей собственности и своего могущества. Для этого, считает марксистская теория, они создали особый аппарат принуждения по отношению к социально низшим слоям – государство.

Совершенно ясно, что если государство – орудие в руках господствующего класса, то предпосылки его появления будут связаны с образованием классов. А поскольку их возникновение увязывается, в свою очередь, с социально-экономическим развитием, то акцент в деле образования государства делается именно на социально-экономических предпосылках.

Все это вполне четко отразилось в трактовке процесса образования Древнерусского государства.

Согласно классовой теории процесс государствообразования у восточных славян происходил следующим образом.

Восточные славяне жили родовыми общинами, что прежде всего обусловливалось природно-климатическими и экономическими факторами. Занятие земледелием в лесистой местности носило подсечно-огневой характер и требовало огромных трудовых затрат. Что такое подсечно-огневая система земледелия? Почему ее иначе называют «кочевым земледелием»?

Однако с развитием производительных сил и появлением старопахотных земель (земли, ранее освобожденные от лесов) обрабатывать участок становилось значительно легче. Вырастало и количество произведенной продукции. Начался процесс распада родовых общинных отношений и переход к общине соседской. Укажите характерные отличия родовой и соседской общин.

Одновременно и в связи с этим процессом наблюдается имущественная и социальная дифференциации общества. Зарождается классовое расслоение и развитие эксплуататорских тенденций. У формирующихся социально высших слоев возникает потребность в инструменте обеспечения своего господства и охранения экономических и политических привилегий. Возникает государство. Объясните связь между переходом к соседской общине и процессом классовой дифференциации. Какие вы можете привести примеры, подтверждающие развитие данного процесса в восточнославянском обществе? Вспомните, как назывались категории зависимого населения.

«Период с VII по IX в. в истории восточных славян был временем разложения первобытнообщинных отношений и перехода к классовому, феодальному обществу. Этот переход был результатом совершенствования человеком орудий своего труда, что способствовало развитию производства.

Новые орудия труда – рало с полозом, соха с сошником, плуг с железным лемехом – позволили перейти от подсеки и перелога к дву- и трехпольной системе земледелия. В результате отпала необходимость в сохранении такого большого производственного коллектива, каким прежде была родовая община...

Результатом роста производительных сил общества стал распад родовой общины. Ей на смену пришла территориальная, или соседская сельская община, составной частью которой стала малая семья... На этапе формирования соседской общины у восточных славян происходит важный социально-экономический процесс – общественное разделение труда. Сначала от земледелия отделяется скотоводство, а затем – ремесло...

Рост городов, развитие ремесла и торговли способствовали накоплению излишков у родоплеменной верхушки и отдельных членов общества. Историки полагают, что с VIII по IX в. у восточных славян утвердился институт частной собственности.

Если прежде родоплеменная верхушка (князь со своей дружиной, старейшины) довольствовались той частью урожая, скота и т. д., которую им отдавала община за выполнение охранительных, судебных, культовых функций, то теперь они сами устанавливали норму отчуждения общественного богатства в свою пользу... Княжеско-дружинная власть становилась верховным регулятором социальных отношений».

(История Отечества с древнейших времен до начала XXI века: Учеб. пособие / И.Ю. Заорская, М.В. Зотова, А.В. Демидов и др. М., 2004. С.11-12)

 

ДОГОВОРНАЯ ТЕОРИЯ (теория общественного договора)

Теория общественного договора оформилась еще в эпоху Просвещения. Суть ее можно кратко изложить следующим образом.

В древности люди пользовались всеми естественными (полученными по праву рождения) правами, жили в условиях абсолютной, ничем не ограниченной свободы. Постепенно они поняли, что такая жизнь оборачивается отрицательными последствиями – «войной всех против всех». И человечество постепенно пришло к мысли, что свобода одного человека должна заканчиваться там, где начинается свобода другого. Люди стали сознавать, что для нормального человеческого общежития необходимо, чтобы каждый человек передал часть своих прав некоему координирующему органу, который обеспечивал бы нормальное совместное существование людей, избавил бы их от кровавой анархии. Таким органом и стало государство.

Таким образом, теория общественного договора делает акцент не на социально-классовые моменты, а на политические и психологические предпосылки образования государства.

Как же тогда в рамках теории общественного договора представлен процесс возникновения Древнерусского государства?

Упор здесь делается на легенду о призвании варягов, изложенную в Повести временных лет под датой – 862-й год.(Ознакомьтесь с этой легендой, почитав Повесть временных лет).

С учетом легенды о призвании варягов речь ведется о том, что славяне и ряд неславянских племен, проживавших в районе Новгорода, устав от междоусобиц, обратились к варягам с призывом: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Придите и володейте нами».

Варяги откликнулись на призыв. И из-за Варяжского моря пришли три брата: Рюрик, Синеус и Трувор. Рюрик, согласно летописным данным, сел княжить в Новгороде, Синеус – в Белоозере, Трувор же – в Изборске.

В 879 г. Рюрик умирает, передав малолетнего сына Игоря на попечение своего родственника Олега. Последний не ограничился княжением в Новгороде, но вместе с Игорем и дружиной двинулся в южном направлении, на Киев. Захватив Киев, он объединил два центра древнерусской государственности. Образовалось государство Киевская Русь...

 

По аналогии с вышеизложенным материалом рассмотрите иные теоретические подходы к проблеме предпосылок и процесса возникновения Древнерусского государства. С учетом имеющихся в литературе позиций попробуйте сформулировать реальный, на ваш взгляд, комплекс предпосылок, причин и факторов возникновения Киевской Руси.

 

Отдельного разговора заслуживает так называемая «норманнская теория» образования государства у восточных славян.

Споры вокруг «норманнской теории»

В XVIII веке на основе древнерусских источников, в том числе и летописного сюжета о призвании варягов, была сформулирована так называемая«норманнская теория», породившая длительные и острые дискуссии среди историков.

Ее основоположниками являлись иностранные ученые Иоганн Готфрид Байер, Герард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлёцер, приехавшие в Россию во время правления императрицы Анны Иоанновны (тогда в России вообще было много иностранцев, как при дворе, так и в государственных, научных и других учреждениях).

Следует учесть, что норманнская теория, хотя и имеет в своей основе датированное под 862-м годом сообщение Повести временных лет, но при этом не является элементарным повторением летописной легенды о призвании варягов.

Понятно, что в центр внимания норманнской теории была поставлена роль варяжского (норманнского) фактора в деле образования российской государственности. Но затрагивались и иные вопросы, в частности, о происхождении названия «Русь». При этом неправомерно утверждать, что основоположники норманнской теории элементарно сводили ситуацию к показу «отсталости восточнославянских племен». В реальности это была не политизированная «с немецких позиций», но определенная научная концепция, хотя и созданная немецкими исследователями. Концепция, которая, вне сомнения, дала импульс развитию исследований проблемы.

Нелишне будет отметить, что Байер, Миллер и Шлёцер, приехав в Россию, нашли в ней свою вторую родину. Они внимательно исследовали русские летописи, много сделали для изучения русской истории.

Что вам известно об их научной деятельности?

Она, однако, встретила резко критическое отношение. И критике был придан более политический, нежели научный характер. Чтобы понять ситуацию, следует вспомнить историю развития споров, развернувшихся вокруг норманнской теории.

Норманнская теория возникла в период «засилья иностранцев» (при Анне Иоанновне). И ее критика во многом являлась реакцией отторжения данной ситуации.

Можно вспомнить, что первым, кто резко выступил против норманнской теории, был знаменитый русский ученыйМ.В. Ломоносов, расцвет деятельности которого пришелся на время правления императрицы Елизаветы Петровны. Последняя, как известно, взошла на престол в результате дворцового переворота, положившего конец господству иностранцев в России. И при ней любые доказательства российского приоритета были, что называется, ко времени.

Рекомендуется ознакомиться с трудом М.В. Ломоносова. (См.: Ломоносов М.В. Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т.6. М.; Л., 1952. http://istrorijarossii.narod.ru/).

Понятно, что Ломоносов критиковал идеи Байера, Шлёцера, Миллера все же преимущественно по научным соображениям. Но его точка зрения нашла широкий отклик в значительной степени именно благодаря политической ситуации и стала распространяться, приобретая более политическую, нежели научную окраску.

В годы правления Екатерины II, которая в девичестве звалась Софьей-Августой-Фредерикой Ангальт-Цербстской, рассуждения о том, что никакие иностранцы на русском престоле нам не указ, понятно, были не в ходу. И нападки на норманнскую теорию затухают.

В XIX – начале XX вв. политические страсти предыдущего столетия становятся неактуальными. И споры вокруг норманнской теории начинают наконец-то переходить в научную плоскость. При этом стоит отметить, что она имела не меньше приверженцев, чем противников.

Среди сторонников норманнской теории были многие видные историки XIX столетия, например,Н.М. Карамзин, которые не обнаруживали в ней ничего непатриотичного (что, безусловно, справедливо). Да и значительная часть ученых, не разделявших целиком ее постулаты, признавали, что в ходе своего образования Древнерусское государство не могло не испытывать значительного иностранного влияния, в том числе и варяжского. Проанализируйте подходы Н.М. Карамзина. (См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1. (Гл.4). http://www.patriotica.ru/history/index.html). Покажите, также отражение в его труде «теории общественного договора». Возрождение политизированного антинорманизма вновь наблюдается в советский период нашей истории. Наиболее активно он проявил себя после Великой Отечественной войны. Тогда воинствующий антинорманизм был возведен в ранг государственной политики. Споры вокруг норманнской теории искусственно возвеличены до вопроса номер один в отечественной историографии. Сама эта теория была искуственно урезана исключительно до вопроса о роли варяжского фактора в деле государствообразования у восточных славян. Норманнская теория была лишена права на научность, представлена как враждебная политическая концепция, якобы доказывающая отсталость восточных славян, лишающая их места в первых рядах европейских народов.

Остатки «воинствующего антинорманизма» (в плане смысловых трактовок норманнской теории) все еще продолжают встречаться и в современных учебных изданиях. Вот цитата из одного из самых распространенных учебников: «В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. «Норманисты» исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам». (Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История россии: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. C.21-22. http://www.chem.msu.su/rus/elibrary/history1/welcome.html)

Чем, на ваш взгляд, объясняется возрождение в советской исторической науке воинствующего антинорманизма? Как при этом трактовались постулаты норманнской теории? Проанализируйте эти трактовки и приводимые в их обоснование аргументы. Какие данные, к примеру, археологической науки при этом явно игнорировались?

В любом случае, интересы реального познания истории родного Отечества требуют отойти от политизации проблемы. Из споров вокруг норманнской теории следует взять рациональное зерно, очистить их от политического налета. Надо извлечь действительно принципиальные проблемы. К ним, в частности, можно отнести следующие два вопроса:

– вопрос о происхождении и историческом смысловом содержании понятия «Русь»;

– вопрос о времени образования государственности у восточных славян.

Именно к их рассмотрению следует теперь обратиться.