Подлежит ли иск Крюкова удовлетворению?

Источник: Практикум по гражданскому праву. Часть I. Под ред. Н.Д. Егорова, АП.Сергеева, 1996.

28. Зайцев договорился с Ефимовым о продаже последнему телеви­зора. Однако в установленный договором срок Зайцев телевизор не передал, в связи с чем, покупатель обратился в суд с требованием об ото­брании у Зайцева телевизора, возмещении убытков, причиненных отказом передать купленную вещь, и компенсации морального вреда. Свои требова­ния Ефимов мотивировал тем, что уже пообещал продать телевизор по более высокой цене своей теще, а теперь, не имея возможности сделать этого, по­терял в глазах тещи статус серьезного и обязательного человека. Зайцев воз­ражал против удовлетворения иска, указывая, что, посоветовавшись с же­ной, решил телевизор не продавать, тем более что денег от Ефимова он еще не получил. Что же касается требований о возмещении убытков и морально­го вреда, то положения гл. 30 ГК РФ таких последствий не предусматрива­ют. Кроме того, Ефимов, не будучи собственником телевизора, не вправе был его продавать, а испорченные отношения с тещей являются личным де­лом самого Ефимова.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Может ли Ефимов предъявить требование об истребовании телевизора от Ковалева, которому он был подарен на день рождения женой Зайцева?

Источник: Практикум по гражданскому праву. Часть I. Под ред. Н.Д. Егорова, АП.Сергеева, 2008.

29. Воронов (продавец) и Захаров (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля. При этом в договоре содержалось ус­ловие, согласно которому в случае будущей продажи данного автомобиля За­харовым за Вороновым закреплялось преимущественное право его покупки.

Через некоторое время Захаров продал автомобиль Королеву, не уведом­ляя об этом Воронова. Случайно узнав о совершенной сделке, Воронов обра­тился в суд с иском о признании сделки, заключенной между Захаровым и Королевым, недействительной. Адвокат Королева возражал против удовле­творения иска, поскольку установление преимущественного права покупки соглашением сторон незаконно, ибо противоречит закрепленной ГК РФ норме о полноте прав собственника (ст. 209). Кроме того, Королев не знал о существующей между истцом и Захаровым договоренности и не может нести негативных последствий частных взаимоотношений других лиц.

Решите дело.

Источник: Практикум по гражданскому праву. Часть I. Под ред. Н.Д. Егорова, АП.Сергеева, 2008.

30. Гражданин Брусов, уезжая в длительную командировку, передал наиболее ценные вещи на хранение своему соседу Костину. После возвращения из командировки Брусов узнал, что Костин, запутав­шись в долгах, продал свою квартиру и убыл в неизвестном направлении.

Неизвестной оказалась и судьба большинства вещей Брусова, оставленных им у Костина на хранение. Исключение составила лишь картина извест­ного русского художника, которая оказалась у нового хозяина квартиры Костина. Последний пояснил, что купил эту картину у Костина, в подтверждение чего представил расписку Костина в получении денег. На требование Брусова вернуть картину ее владелец ответил отказом, заявив, что он не мог знать о том, что Костин не являлся собственником данной картины.

Брусов обратился за советом к юристу. Последний разъяснил, что Брусов вряд ли сможет истребовать картину по виндикационному иску (ст. 301–302 ГК), так как приобретатель картины является добросовестным и возмездным, а сама картина выбыла из обладания Брусова по его воле. По­этому в данном случае целесообразно предъявить иск о признании недействительной сделки по продаже картины, поскольку Костин не был управомочен на ее отчуждение. По мнению юриста, которое, по его утверждению, в настоящее время разделяется и высшими судебными инстанциями, ст. 12 ГК дает потерпевшему право воспользоваться любым из предусмотренных в данной статье способов защиты.

А каково Ваше мнение по этому вопросу?

Источник: Практикум по гражданскому праву. Часть I. Под ред. Н.Д. Егорова, АП.Сергеева, 2008.

Тема. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО. ДОВЕРЕННОСТЬ

31. Семидесятидвухлетняя Федорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Никитиным. В исковом заявлении Федорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, так как намерена передать его по завещанию своей внучке, не имеющей жилой площади. Что касается договора пожизненного содержания с иждивением, то он был заключен без ее ведома — племянником Васильевым. Приобретатель дома Никитин, возражая против иска, пояснил, что он действительно заключил договор с Васильевым, но у последнего имеется надлежаще оформленная генеральная доверенность по управлению имуществом Федоровой. Поэтому он полагает, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Он заверил суд, что будет выполнять все принятые на себя обязательства должным образом и поэтому интересы Федоровой, которая действительно нуждается в средствах и дополнительном уходе, никак ущемлены не будут. Несмотря на это Федорова настаивала на расторжении договора.