Темаз развитие отечественной экономической социологии

1. Истоки отечественной социально-экономической мысли.

2. Развития отечественной социально-экономической мыс пи в 20 - 30 гг. XX в.

3. Развитие отечественной социально-экономической мыс- пи в 1960 - 1980 гг.

4. Развитие отечественной экономической социологии с < средины 1980-х гг. до настоящего времени.

1. Истоки отечественной социально-экономической мысли

Идеи в русле экономической социологии в отечественной традиции начали развиваться уже в XIX века. В 1904 г. в России

была переведена монография бельгийского исследователя Г. де

Греефа «Социальная экономия», получили распространение идеи немецкой исторической экономической школы. Представления по обусловленности экономического развития социальными фак- торами и необходимости «социологии хозяйства» присутствуют и работах М.М. Ковалевского, Б.И. Кистяковского, В.М. Хвостова,

А. И. Тюменева, М.И. Туган-Барановского, П.Б. Струве. Первая по­пытка социального моделирования развития России принадле­жит П.Б.Струве. В работе «Критические заметки к вопросу об эномическом развитии России» (1894) он противопоставил на­родничеству теоретически обоснованную модель трансформа­ции хозяйственной структуры, отвечавшей «европейским стан­дартам» с учетом исторического прошлого страны и новейших тенденций ее развития.

В работе В.И. Ленина «Развитие капитализма в России» (1897) изменения в обществе рассматривались в единстве экономического и социального, что отличало марксистов от народников, учитывавших лишь социальные аспекты этого процесса. Если в

США концепция «Экономика и общество» создается Т. Парсон­сом и Н. Смелзером в 1950-е гг., то в России она появляется уже в начале XX в. 8 работе П.Б. Струве «Хозяйство и цена» (1913) первый раздел назывался «Хозяйство и общество». В 1920 г. так будет названа работа М. Вебера.

2. Развитие отечественной социально- экономической мысли в 20- 30 гг. XX века

Развитие идей экономической социологии в этот период оп­ределялось потребностью формирования научной базы для по­знания общественных явлений в новых социально-экономичес­ких условиях после Октябрьской революции 1917 г. Проблема состояла в том, что у большевиков возникли трудности в реализа­ции марксистской модели социализма как безрыночного, бесклас­сового научно-планируемого общества. Политика военного ком­мунизма, основанная на всеобщей трудовой повинности, военной дисциплине, отрицании товарно-денежных отношений (карточное распределение, регулирование цен и сбыта, изъятие у крестьян по твердым ценам хлеба и фуража кроме установленных норм лич­ного потребления), оказалась несостоятельной.

Переход к новой экономической политике - НЭПУ с весны 1921 г. означал введение натурального налога и предоставле­ние крестьянам права распоряжаться излишками, т.е. допуще­ние рыночных отношений. Наиболее значительные интерпрета­ции и прогнозы развития социально-экономических процессов применительно к экономике переходного периода были сдела­ны А.А.Богдановым, Н.И. Бухариным, Н.Д. Кондратьевым, А.В. Ча­яновым.

Существенный вклад в развитие отечественной социально- экономической мысли внес Александр Александрович Богданов (1873 - 1928). Его «Краткий курс экономической науки» (1896) стал общепризнанным учебником первого советского десятиле­тия. Богданову принадлежит первый глубокий научный анализ военного коммунизма, несостоятельности рассмотрения его как предпосылки «планомерной организации производства». Воз­можность появления новой хозяйственной системы Богданов связывал с отдаленной перспективой и созданием технических предпосылок - развитие коммуникаций, автоматизации, ядерных технологий, изменение характера труда.

Важное значение для экономической социологии имеет его понимание общества как сложной системы, состоящей из множества взаимосвязанных элементов, в которой присутствуют и регулируемые (организуемые) и самоорганизующиеся компоненты. Наибольшую известность Богданов получил благодаря ра­боте «Технология: всеобщая организационная наука» (1913 - N22). В основе этой новой науки (греч. тектос - строитель), по мнению Богданова, должна лежать идея «единства опыта»: на уровне социальных систем решающим оказывается организа­ционный опыт, соответственно, организационный порядок - ус­пение сохранения равновесия в обществе. Идеи Богданова не получили поддержки, но сегодня его творчество оценивается как иной опыт создания общей теории структур и организаций, предвосхищение кибернетики и общесистемного научного подхода, в т. ч. такого научного направления как синергетика.

Вклад Николая Ивановича Бухарина (1888 - 1938) в развитие экономической социологии состоит в создании методологии анализа экономики переходного периода и теории транс­формационного процесса. При рассмотрении вклада. Бухарина подует обратить внимание на идеи, изложенные им в работе Экономика переходного периода» (1920), в которой: 1) были проанализированы и составлены две социально-экономические формы - военный коммунизм и НЭП, выявлено, что сущность новой экономической политики стояла в допущении рыночных отношений; 2) доказывалась необходимость рыночных от- к и пений в России, предпринята попытка выяснить зависимость между уровнем промышленного развития страны и объемом рыночных отношений; 3) трансформационный процесс рассмат­ривался как переход общества из одного социально-экономического состояния в другое; 4) выделись признаки переходного периода (распадаются не все, а лишь иерархического типа социально-экономические связи; элементы нового возникают из мл триала» старого; старая материально-техническая основа имущества сохраняется, так как не имеет прямого отношения к изменению производственных отношений).

Эти положения теории Бухарина сохраняют свое значение для понимания современных процессов системной трансфор­мации в постсоветских обществах.

Рассматривая значение творческого наследия русского экономиста-аграрника Александра Васильевича Чаянова (1888 - 1939), следует отметить, что он пытался обеспечить научное понимание процесса трансформации аграрного сектора послереволюционной России и обосновать возможность некапиталис­тических индустриальных экономических систем. В центре его исследований находилась проблема изучения семейного трудового крестьянского хозяйства в переходный период, определе­ние способов и меры включения («погружения») его в народное хозяйство. Исходным методологическим принципом Чаянова стала идея о некапиталистической природе семейного трудового крестьянского хозяйства, которое по своим целям (потребно­сти семьи) и специфике организации (отсутствует социальная дифференциация, наемный труд, заработная плата), принципи­ально отличается от хозяйства капиталистического.

Чаянов пытался найти социальные механизмы разрешения противоречий, возникших в российской деревне в связи с про­водимой коллективизацией, и предложил план кооперативной коллективизации, основные положения которой изложены в работе «.Краткий курс кооперации» (1925). Известно, что В.И. Ле­нин, высказавший в своих последних статьях идею о социализме как «строе цивилизованных кооператоров», просматривал его работу. Используя статистически-эмпирические исследования, ! Чаянов выявил в российской деревне более сложную, по срав- \ нению с официальной (бедняки, середняки, кулаки), картину со­циально-классовой структуры, которая включала шесть основ­ных групп и типов крестьянских хозяйств - капиталистические (торгово-ростовщические), полутрудовые (использующие наем­ный труд), зажиточные семейно-трудовые, бедные семейно-тру­довые, бедняцкие, вынужденные продавать свою рабочую силу, полупролетарские, получающие главную часть дохода с заработной платы. План кооперативной коллективизации Чаянова рас­считан на хозяйства 2-5-го типов, т.е. большинство населения, при условии добровольности и поддержке государства.

Чаянов основывался на отличии процессов концентрации производства в промышленности от сельского хозяйства. В про­мышленности концентрация производства осуществлялась по горизонтали (укрупнение предприятий за счет вытеснение бо­лее мелких), для сельского же хозяйства характерна вертикаль­ная концентрация, так как капитализация первоначально охваты­вает операции, связывающие крестьянские хозяйства с внешним миром (покупка сбыт, кредит), затем отрасли, связанные с пер­вичной переработкой сельскохозяйственного сырья и лишь по­том - организацию самого процесса производства. По плануЧаянова контроль над первым и вторым уровнем должен при­надлежать кооперативам - организованным мелким производителям, создавшим общественные капиталы (пример Дании, Ита­лии). Российский исследователь активно изучал опыт коопери­рования в различных странах и в тоже время обращал внимание на важность понимания социокультурной специфики страны при выборе экономической политики.

Николай Дмитриевич Кондратьев (1892 - 1938) - в числе тех немногих отечественных экономистов, которые заняли почетное место среди великих экономистов. Будучи крестьянского происхождения, Н.Д. Кондратьев также занимался проблемами аграр­ной реформы (заместитель министра продовольствия во Вре­менном правительстве России), но в отличие от А.В. Чаянова, его интересовали не организационно-производственные проблемы | крестьянских хозяйств, а анализ экономической обстановки, в которой приходится действовать сельским производителям. Эти исследования вывели Н.Д. Кондратьева на проблему долгосроч­ных тенденций развития экономики. В 1920-е гг. он возглавлял Конъюнктурный институт, созданный при Наркомате финансов, в котором осуществил широкомасштабные эмпирические иссле­дования динамики экономических систем ряда западных стран. Обработав с помощью специальных математических методов данные об изменениях ряда важнейших показателей состояния экономики Англии, Франции, Германии и США с конца XVIII и до начала XX в., Н.Д. Кондратьев обнаружил существование циклов конъюнктуры периодичностью 50-60 лет.

Н.Д. Кондратьев изложил свою концепцию больших циклов и статьях и выступлениях 1925 и 1926 гг., которые были опубли­кованы в 1928 г. в книге «Большие циклы конъюнктуры: доклады и их обсуждения в Институте экономики». Несмотря на то, что среди экономистов существовало предположение о долговре­менных колебаниях конъюнктуры, именно Н.Д. Кондратьеву при­надлежит заслуга создания теории, объясняющей механизм боль­ших циклов и эмпирического обоснования закономерностей цик­лического развития мирового хозяйства. Для Н.Д. Кондратьева характерно сочетание экономического анализа с социологическим, так как он рассматривал социальные и политические аспекты больших циклов (на периоды повышательной волны каждого большого цикла приходится наибольшее количество социальных потрясений - войн и революций). На Западе пик интереса к те­ории Н.Д. Кондратьева пришелся на периоды после Великой

депрессии(1929 - 1933 гг.) и на 1970 - 1980 гг. («десятилетие потрясений»), когда она была признана крупнейшим достижени­ем науки, а его работы переведены на многие языки. В 1998 г. в Англии было опубликовано 4-томное издание работ Н.Д. Конд­ратьева.

Развитие экономической социологии в 1960 - 1980 гг.

С середины 1930-х и до начала 1960-х гг. в развитии отечествен­ной социологической мысли наблюдался перерыв, что объясня­ется формированием в советском обществе административно- командной системы власти и управления, не заинтересованной в объективном научном анализе реальных социально-экономи­ческих процессов. С 1960-х гг., в период так называемой «отте­пели», начало которому положило разоблачение культа личности И.В. Сталина, начинается развертывание исследований на стыке социологии и экономики, экономика становится объектом при­стального внимания социологов (В. Подмарков и А. Величко «Со­циолог на предприятии», 1976). В этот период были заложены основы для последующего развития экономической социологии.

Социальные аспекты развития экономики в этот период были выявлены в ряде исследований: социологии труда и трудовой мобильности (Г.В. Осипов, Ж.Т. Тощенко), социального развития рабочего класса, бюджетов времени рабочих и технической ин­теллигенции - «человек и его работа», «человек после работы» (77.А. Гордон и Э.В. Клопов, О.И. Шкаратан, В.А. Ядов)] комплекс­ного социально-экономического планирования (В.Я. Ельмеев, Н.И. Лапин, Г.И. Давидюк)\ культуры рабочего класса и соци­альных последствий автоматизации (Г.Н. Соколова)', социальных проблем развития села - проект «системного исследования со­ветской деревни» (Т.И. Зславская Р.В. Рывкина)\ динамики профессионально - трудовых ориентаций молодежи и др.